АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-100/2021

16 июня  2021 г.

г. Кудымкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня  2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 16  июня  2021 г.

 

         Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Пермского края (ул. Луначарского, 60, 

<

...>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края (ул. Калинина, д. 6, с. Карагай, Карагайский муниципальный район, Пермский край, 617210, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго 

<

...>, с.Карагай, Пермский край, 617210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора  аренды № 14/02-11 от 02.11.2020 и применении последствий недействительности сделки 

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.03.2021 года, сл.удостоверение

от ответчиков: от Управления: ФИО2 – по доверенности от 12.01.2021 года, паспорт

от общества: ФИО3 – руководитель, паспорт 

 

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго с.Карагай», Управлению земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края о признании недействительным (ничтожным) договора  аренды № 14/02-11 от 02.11.2020 о предоставлении во временное владение и пользование  имущества, находящегося  в собственности муниципалитета в целях организации отпуска  потребителям  с. Карагай тепловой энергии  в количестве и качестве, предусмотренным  действующим законодательством, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по контракту.

 В судебном заседании представитель прокуратуры пояснил, что  имущество, являющееся  предметом оспариваемого договора аренды,  может быть передано на основании  концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

Поскольку спорный договор был заключен минуя конкурсные процедуры в нарушение  части 33 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», содержащей запрет на  заключение договоров аренды в рамках спорных правоотношений, оспариваемый договор, по мнению прокуратуры, является ничтожным. Переданное по акту муниципальное имущество подлежит возврату  арендодателю.

Представитель  управления  требования прокурора  признала в части  нарушения процедуры заключения договора аренды. Между тем, указывая на социальную значимость подачи тепловой энергии  жителям с. Карагай, пояснила, что  иная возможность  реализации услуг по отоплению у администрации отсутствовала по причине  длительности процедуры проведения торгов и подготовке имущества  к передаче  в рамках концессионного соглашения.

Ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда в части передачи  имущества  муниципалитету  с целью возможности его подготовки  к отопительному сезону  теплоснабжающей организацией.

Представитель Общества  с требованиями не согласился, пояснив, что  признание договора недействительным и  возврат имущества  в муниципалитет приведет  к срыву отопительного сезона, невозможности подготовки оборудования и сетей  к очередному   отопительному периоду и, как следствие, к нарушению прав потребителей.

Поддержал ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующему.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2020 года между МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального  района (правопредшественник Управления)  и Обществом (арендатор) заключен договор  аренды  № 14/02-11 в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго с.Карагай»  во временное владение и пользование на срок с 02.22.2020года по 01.10.2021 года передано  имущество, согласно перечню (приложение № 1 к договору) в целях организации Обществом отпуска  потребителям  с. Карагай тепловой энергии.

По акту приема-передачи от 02.11.2020 года  Обществу передано муниципальное имущество: 

-двухэтажное панельно-кирпичное здание котельной №1 общей площадью 846,4 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровый номер 59:21:0560003:2805;

-дымовая труба общей площадью 3,3 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровый номер 59:21:0560003:2809;

-здание ЦТП общей площадью 108,5 кв.м., 

<

...>, условный номер 59-59-03/015/2010-246;

- административное здание  общей площадью 315,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, условный номер 59-59-03/015/2010-536;

- здание проходной общей площадью 95,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, условный номер 59-59-03/015/2010-553;

-здание гаража общей площадью  821,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, условный номер 59-59-03/015/2010-544;

-здание мастерских общей площадью  362,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, условный номер 59-59-03/015/2010-551;

-здание пристроя общей площадью  42,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, условный номер 59-59-03/015/2010-548;

-здание пункта технического обслуживания общей площадью  213,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, условный номер 59-59-03/015/2010-542;

-здание склада общей площадью  182,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, условный номер 59-59-03/015/2010-540;

-тепловые сети от котельной  № 1  протяженностью 6338,3 п.м. по адресу:  с. Карагай, условный номер 59-59-03/004/2010-230;

-тепловые сети от ЦТП по улицам мкр. ПМК-3  протяженностью 5335,8 п.м. по адресу:  с. Карагай, условный номер 59-59-03/004/2010-232;

-автомобиль КАМАЗ-53212 (битумовоз) НЖ, VIN 

<

***>; Свидетельство о регистрации  59СР № 304602, регистрационный знак 

<

***>.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в этом пункте.

В силу ч.9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и  3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, определенных названной статьей.

Ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в названной части.

Вместе с тем, в силу части  2  ст. 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в п. 1  приведенной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в частности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Порядок заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса, указанный в частях 9 и 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяется только на имущество, перечисленное в частях 1 и 3 настоящей статьи.

Прокурор края, установив, что объекты теплоснабжения не относятся к имуществу, поименованному в частях  1 и 3  ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, правомерно указал, что распоряжение этими объектами осуществляется в рамках специального законодательства, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться в данном случае положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) и Закона о теплоснабжении.

В соответствии с п. 1  ст. 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу п. 3  приведенной статьи в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно данным технического паспорта  котельной № 1, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.10.2003 года объект введен  в эксплуатацию в 1987 году в 2003 году произведена его реконструкция с переводом на  газовое топливо.

Принимая во внимание приведенные нормы Закона о теплоснабжении и установив, что распоряжение муниципальным имуществом (объектами теплоснабжения) осуществлено муниципалитетом по истечению тридцати трех лет с момента ввода их в эксплуатацию, что превышает предельный срок, установленный п. 3  ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, арбитражный суд пришел к выводу, что распоряжение объектами муниципального имущества должно проводиться в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях, согласно п. 11 ч. 1  ст. 4 которого объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем отнесены к объектам концессионного соглашения.

Согласно ч. 1 ст.13 Закона о концессионных соглашения концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона.

Ответчики признали факт нарушения  процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения.

Суд, принимая во внимание, что договор аренды заключен без проведения установленных законом обязательных конкурсных процедур, пришел к выводу о том, договор аренды является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем, имущество, переданное в рамках договора подлежит возврату  в муниципалитет в соответствии с  правилом пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство  Управления об изменении  порядка исполнения  судебного акта, суд пришел к выводу о достаточности оснований для  предоставления отсрочки в его исполнении.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя ходатайство  Управления, суд учитывает социальную значимость  деятельности по подаче теплоносителя потребителям, в процессе которой  используется переданное в рамках  оспоренного договора имущество,  необходимость его подготовки специализирующейся организацией к отопительному сезону.

 По мнению суда, трехмесячный срок  позволит  муниципальному образованию провести конкурсные процедуры для возможности  передачи  имущества, используемого  в процессе подачи теплоресурса,  по концессионному соглашению. 

Учитывая, что  органы прокуратуры и муниципальное образование  освобождены от уплаты государственной пошлины, 50% от подлежащей уплате в бюджет госпошлины относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования иска Заместителя прокурора Пермского края  удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № 14/02-11 от 02.11.2020  заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края и  обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго с.Карагай».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:  обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго с.Карагай» возвратить Управлению земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края  объекты согласно передаточному акту от 02.11.2020 года:

-двухэтажное панельно-кирпичное здание котельной №1 общей площадью 846,4 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровый номер 59:21:0560003:2805;

-дымовая труба общей площадью 3,3 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровый номер 59:21:0560003:2809;

-здание ЦТП общей площадью 108,5 кв.м., 

<

...>, условный номер 59-59-03/015/2010-246;

- административное здание  общей площадью 315,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, условный номер 59-59-03/015/2010-536;

- здание проходной общей площадью 95,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, условный номер 59-59-03/015/2010-553;

-здание гаража общей площадью  821,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, условный номер 59-59-03/015/2010-544;

-здание мастерских общей площадью  362,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, условный номер 59-59-03/015/2010-551;

-здание пристроя общей площадью  42,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, условный номер 59-59-03/015/2010-548;

-здание пункта технического обслуживания общей площадью  213,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, условный номер 59-59-03/015/2010-542;

-здание склада общей площадью  182,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, условный номер 59-59-03/015/2010-540;

-тепловые сети от котельной  № 1  протяженностью 6338,3 п.м. по адресу:  с. Карагай, условный номер 59-59-03/004/2010-230;

-тепловые сети от ЦТП по улицам мкр. ПМК-3  протяженностью 5335,8 п.м. по адресу:  с. Карагай, условный номер 59-59-03/004/2010-232;

-автомобиль КАМАЗ-53212 (битумовоз) НЖ, VIN 

<

***>; Свидетельство о регистрации  59СР № 304602, регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с  общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго с.Карагай» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго с.Карагай» отсрочку  по исполнению решения суда в части передачи имущества сроком на три месяца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                 И.Д. Попова