Дело № А32-29945/2023

город Краснодар

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к Центральному РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи, (заинтересованное лицо 1),

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (заинтересованное лицо 2),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,  г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯХТ-КЛУБ «ИМЕРИТИНСКАЯ БУХТА», Краснодарский край, г. Сочи,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – юридическое лицо, администрация)  обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 464489/20/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС 005099481 от 02.12.2015, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-3161/2015, вступившему в законную силу 09.11.2015, о взыскании 1 249 516,44 рублей задолженности в отношении должника – ООО «ЯХТ-КЛУБ «ИМЕРИТИНСКАЯ БУХТА», в пользу взыскателя Администрация города Сочи;

- постановление от 01.06.2021 об окончании исполнительного производства № 464489/20/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «ЯХТ-КЛУБ «ИМЕРИТИНСКАЯ БУХТА» в пользу взыскателя - администрация города Сочи – отменить;

- обязать ГУФССП России по Краснодарскому краю (Центральный РОСП города Сочи) немедленно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии № ФС 005099481 от 02.12.2015 и принять к должнику (ООО «ЯХТ-КЛУБ «ИМЕРИТИНСКАЯ БУХТА») все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края зарегистрирована в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> (Центральный район), д. 26.

В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО1 находилось исполнительное производство № 464489/20/23072-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 005099481 от 02.12.2015, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-3161/2015, о взыскании 1 249 516,44 руб. задолженности, возбужденное в отношении должника: ООО «ЯХТ-КЛУБ «ИМЕРИТИНСКАЯ БУХТА», в пользу взыскателя: администрация города Сочи.

В адрес администрации города Сочи 25.05.2023 поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении вышеуказанного исполнительного документа взыскателю.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 464489/20/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 005099481 от 02.12.2015, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-3161/2015, вступившему в законную силу 09.11.2015, о взыскании 1 249 516,44 рублей задолженности в отношении должника – ООО «ЯХТ-КЛУБ «ИМЕРИТИНСКАЯ БУХТА», в пользу взыскателя администрация города Сочи; об отмене постановления от 01.06.2021 об окончании исполнительного производства № 464489/20/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «ЯХТ-КЛУБ «ИМЕРИТИНСКАЯ БУХТА» в пользу взыскателя - администрация города Сочи; об обязании ГУФССП России по Краснодарскому краю (Центральный РОСП города Сочи) немедленно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии № ФС 005099481 от 02.12.2015 и принять к должнику (ООО «ЯХТ-КЛУБ «ИМЕРИТИНСКАЯ БУХТА») все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, в силу закона срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

С учётом получения оспариваемого постановления администрацией 25.05.2023 (лист дела 9) и отсутствием в материалах исполнительного производства доказательств его получения администрацией ранее указанной даты, отсутствует нарушение десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-3161/2015 администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-Клуб "Имеретинская бухта" о взыскании 1 249 516 руб. 44 коп. задолженности за использование в период с 01.10.2013 по 05.12.2013 земельного участка площадью 114 817 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402056:1033, расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский район, участок N 25.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу № А32-3161/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016, иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения по делу № А32-3161/2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005099481 от 02.12.2015.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю от 18.05.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 005099481 от 02.12.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по гражданскому делу № А32-3161/2015, возбуждено исполнительное производство № 464489/20/23072-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю от 01.06.2021 исполнительное производство № 464489/20/23072-ИП окончено; в качестве основания указано на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебным приставом-исполнителем документ, подтверждающий совершение установленного законом процессуального действия, в материалы дела не представлен.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены следующие исполнительские действия.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 464489/20/23072-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.02.2020, от 15.06.2020, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 04.02.2021.

Вместе с тем судом установлено, что требование исполнительного документа по погашению задолженности перед взыскателем не исполнено, что свидетельствует о неэффективности исполнительских действий, совершенных Центральным районным отделом судебных приставов города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю.

Суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель формально подошел к исполнению своей обязанности по совершению в процессе принудительного исполнения судебного акта действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи процессе принудительного исполнения исполнительного листа не предпринято достаточных мер к розыску имущества должника и установления его места нахождения, в частности, судебным приставом-исполнителем не осуществлен запрос в адресно-справочную службу МВД России о месте нахождения (жительства) руководителя должника.

Отсутствует сведения о том, что судебный пристав-исполнитель пытался связаться с руководителем общества – должника, вручить ему постановление о возбуждении исполнительного производства, а также предупредить об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65  Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Документов, подтверждающих совершение предусмотренных указанными нормами  Закона об исполнительном производстве действий в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении  должностным лицом Центрального РОСП города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 464489/20/23072-ИП, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было. Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет. 

Таким образом, суд приходит к выводу о формальности и недостаточности принимаемых судебным приставом мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и влечет нарушение прав и интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Из содержания данной нормы следует, что суд вправе обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя посредством возобновления исполнительного производства № 464489/20/23072-ИП.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 464489/20/23072-ИП  отсутствуют, поскольку при удовлетворении требования о признании постановления об окончании исполнительного производства № 464489/20/23072-ИП незаконным, восстановлены права заявителя.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А32-56693/2020.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 01.06.2021 об окончании исполнительного производства № 464489/20/23072-ИП.

Обязать ГУФССП России по Краснодарскому краю в лице Центрального РОСП города Сочи устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства и принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 005099481 от 02.12.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-3161/2015.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева