, № 09АП-31229/2021

Дело № А40-58566/19

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Левит», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021  

по делу № А40-58566/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной, 

об утверждении финансовым управляющим должника ФИО10 ФИО11, члена Ассоциации ВАУ «Достояние», с вознаграждением, установленным законом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО10 – ФИО11 – ФИО12 дов от 25.02.21

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО13 дов от 13.09.19

от а/у ФИО10 – ФИО3 – - ФИО14 дов от 09.03.21

от ФИО10 – Помазан А.С. дов от 29.07.19

от к/у ООО Зерновая компания «Настюша»  - ФИО15 дов от 13.02.21

от ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО16 дов от 08.06.21

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО17 дов от 17.12.19

от ООО «Левит» - ФИО17 дов от – 20.01.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельны (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 утвержден финансовым управляющим должника ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) ФИО11 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации ВАУ «Достояние», с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-58566/19, принять новый судебный акт, которым утвердить члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО18 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ» № 521), финансовым управляющим ФИО10.

Не согласившись с определением суда, ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-58566/19, принять новый судебный акт, которым утвердить арбитражного управляющего ФИО3 члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в качестве финансового управляющего ФИО10.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-58566/19, принять новый судебный акт, которым утвердить в качестве финансового управляющего ФИО10 члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - ФИО3

Не согласившись с определением суда, ООО «Левит», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-58566/19, принять новый судебный акт, которым выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждаться арбитражный управляющий ФИО10, Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование отмены судебного акта апеллянты указывают, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» ФИО2

Представители ООО «Левит», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО10, финансового управляющего ФИО10 – ФИО11 возражали против доводов апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельны (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Вопрос о назначении финансового управляющего в связи с переходом из процедуры реструктуризации долгов гражданина в процедуру реализации имущества должника, а также ввиду наличия разногласий между кредиторами и должником по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, вопрос о назначении финансового управляющего должника ФИО10 в процедуре реализации имущества гражданина был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в результате рассмотрения совместного ходатайства ООО «Левит», ФИО19 и ПАО «Промсвязьбанк», суд обязал финансового управляющего ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО «Левит», ФИО19 и ПАО «Промсвязьбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии со ст. 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника относятся вопросы о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов и выборе представителя указанного комитета, утверждении плана финансового оздоровления должника, обращения в суд с ходатайством о введении реализации имущества и иные вопросы существенным образом оказывающие влияние на дальнейший ход настоящего дела о банкротстве.

На основании этого 20.10.2020 финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 5632444 об отмене проведения собрания кредиторов, назначенного на 21.10.2020.

Финансовый управляющий должника в своем заявлении о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина просил утвердить в качестве финансового управляющего ФИО3, члена Союза «СОАУ «Стратегия».

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2021 поступила жалоба ООО «Левит», ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО20 на финансового управляющего с ходатайством об отстранении финансового управляющего, а также 10.12.2012 поступила жалоба ПАО «Промсвязьбанк» на финансового управляющего. При этом, стороны указали на наличие заинтересованности исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО3 и заявителя по делу о банкротстве ООО ЗК «Настюша».

Данные обстоятельства указывают на наличие возражений по вопросу утверждения в качестве финансового управляющего должником ФИО3, члена Союза «СОАУ «Стратегия».

Судом исследованы доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что утверждению подлежит кандидатура из числа членов арбитражных управляющих Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Банк указывает на те обстоятельства, что к должнику заявлено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 278 млрд. рублей, в случае удовлетворения заявления банка составит 98,59% от общего числа требований включенных в реестр требований кредиторов должника. ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что кандидатура финансового управляющего подлежит утверждению из числа членов арбитражных управляющий Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование своих доводов Банк указывает на те обстоятельства, что 10.02.2021 собрание кредиторов должника проведенного кредитором ООО «Левит», на собрании присутствовали кредиторы – ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО20, ФИО19, ООО «Левит», ООО ЗК «Настюша», а также и.о. финансового управляющего ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк».

В повестку дня собрания кредиторов были внесены дополнительные вопросы:

По первому вопросу было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего должника ФИО10 ФИО3;

По второму вопросу было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждаться арбитражный управляющий ФИО21, Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация МСОПАУ ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, по мнению Банка, в качестве финансового управляющего должника подлежит утверждению кандидатура, представленная Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», за которую проголосовали на собрании кредиторов, состоявшемся 10.02.2021.

При этом Банк полагает, что кандидатуры иных саморегулируемых организаций не подлежат утверждению в качестве финансового управляющего должника ФИО21, поскольку значительно уступают в показателях своей эффективности и компетентности.

Судом установлено, что 10.02.2021 (направлено 09.02.2021 через систему электронного документооборота «Мой арбитр») в арбитражный суд города Москвы от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили документы на кандидатуру финансового управляющего – ФИО18, в то время как голосование за утверждение в качестве СРО Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» было проведено 10.02.2021.

Кроме того, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» прошла процедуру квалификации к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО18 систематически назначается арбитражным управляющим в процедурах банкротства, в которых ПАО «Промсвязьбанк» является заявителем и выбирает кандидатуру СРО, указанный арбитражный управляющие неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, был дисквалифицирован на 6 месяцев.

Собрание кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего проведено в нарушение принятых судом обеспечительных мер об отложении первого собрания кредиторов, в исключительную компетенцию которого входит вопрос об утверждении финансового управляющего должника (ст. ст. 73, 213.8 Закона о банкротстве).

Принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам, относящимся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер является основанием для признания таких решений недействительными (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При этом, доводы о том, что иные кандидатуры саморегулируемых организаций не могут быть утверждены поскольку значительно уступают в показателях своей эффективности и компетентности, отклоняются как безосновательные и не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом принято ко вниманию, что апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2021 по делу №33-184/2021, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2019 отменены, гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО8, Частной компании с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед, ООО «Левит» к ФИО10, Компании Питерс Интеренейшнл ФИО22, Частной компании с ограниченной ответственностью Промсвязь Капитал Б.В. о взыскании денежных средств, признании недействительными отказов от исполнения обязательств, выраженных в претензиях направлено по подсудности для рассмотрения по существу исковых требований в Останкинский районный суд города Москвы.

В процедуре банкротства физического лица, интересы всех участников процедуры должен представлять арбитражный управляющий, независимость которого не вызывала бы каких-либо сомнений.

Ввиду признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества без проведения первого собрания кредиторов, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО21, а также ввиду наличия спора между лицами, участвующими в деле о банкротстве по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд вправе определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден финансовый управляющий, методом случайной выборки.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, в связи с чем суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительной волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Заявители жалоб считают, что их воля на утверждение определенной кандидатуры была выражена на собрании кредиторов, которое состоялось 10.02.2021.

По мнению данных лиц, раз на собрании присутствовало 100% голосующих кредиторов и принятое решение было подтверждено кредиторами в судебном заседании, то воля кредиторов относительно кандидатуры сформирована и должна была быть в любом случае принята судом.

В апелляционных жалобах отмечено, что воля кредиторов не могла быть преодолена ссылками на возражения должника и на наличие судебного запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Апеллянты утверждают, что суд не вправе был применять в рассматриваемом случае п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, так как данных пункт применим только в ситуации утверждения управляющего при подаче заявления должником о собственном банкротстве.

Кандидатура Ассоциации СРО «МСОПАУ» была обоснованно отклонена судом, что нашло отражение в судебном акте. При принятии на собрании решения об обращении в суд с ходатайством кредиторы вышли за пределы допустимой при данных обстоятельства компетенции. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Так, на собрании кредиторов должника за кандидатуру из числа членов СРО Ассоциация «МСОПАУ» (Московская) проголосовало только 55,05% голосов.

Как на дату проведения собрании кредиторов 10.02.2021, так и на дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника были включены и не оспаривались требования только одного кредитора – ООО ЗК «Настюша».

При этом данный кредитор ООО «ЗК «Настюша», имевший 44,95% голосов, голосовал против решения об обращении в суд с ходатайством о выборе и утверждении финансового управляющего Должника из числа членов СРО Ассоциация «МСОПАУ».

Вместе с тем, Банк не является конкурсным кредитором должника. Требование Банка не включено в реестр требований кредиторов, не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Рассмотрение обоснованности требования Банка и заявленного размера требования приостановлено в деле о банкротстве должника. Утверждения Банка о том, что его требования «будут включены» предопределяют результаты другого судебного разбирательства и представляют собой попытку ввести суд в заблуждение относительно бесспорности его требований.

Банк, а также кредиторы упоминая, что на собрании присутствовало 100% голосов упускают, что из этих 100% голосов 44,95% голосовали против обращения в суд с ходатайством об утверждении управляющего из числа членов СРО Ассоциация «МСОПАУ».

Таким образом, судом обоснованно, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, в случайном порядке были направлены запросы в организации Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциацию ВАУ «Достояние» для предоставления кандидатуры.

Вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб, данный метод может быть применен не только в ситуации, когда судом разрешается вопрос об утверждении кандидатуры управляющего при рассмотрении заявления должника о собственном банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721, в соответствии с п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность именно с должником и связанным с ним лицам, иной избранный судом подход является излишне строгим (Определение ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу №А53-30443/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 № Ф05-5810/2021 по делу № А41-110482/2019).

Как следует из судебной практики, банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при создании ситуации контролируемого банкротства либо конфликта отклонить предложенную кандидатуру, в том числе и при утверждении кандидатуры управляющего, избранной на собрании кредиторов и произвести назначение в таком случае методом случайной выборки в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Так, 05.02.2021 от Ассоциации ВАУ «Достояние» поступили документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО11 для утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО10

10.02.2021 от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО18 для утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО10

10.02.2021 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО23 для утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО10

16.02.2021 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» поступили документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО24 для утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО10

В целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО10, для создания гарантий того, что арбитражный управляющий не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы кого-либо из лиц, участвующих в деле в ущерб интересам гражданско-правового сообщества (ст. 6 ГК РФ), суд путем случайного выбора обосновано определил Ассоциацию ВАУ «Достояние», которая поступила ранее всех остальных.

Данная правовая позиция содержится в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Судом проверено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11 требованиям ст. 20 Закона о банкротстве для утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва).

Доводы жалоб о том, что судом была нарушена процедура утверждения управляющего методом случайной выборки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявители жалоб указывают, что процедура случайного выбора не являлась «случайной» в связи с тем, что направление запроса нескольким организациям и последующих выбор первого поступившего ответа исключает случайность выбора

Данные доводы являются необоснованными, что подтверждается следующим.

Порядок реализации метода случайной выборки при утверждении арбитражного управляющего законодательно не урегулирован. В Арбитражном суде города Москвы не утверждено положение о порядке реализации метода случайной выборки.

При использовании данного метода суд направляет запрос на предоставление кандидатуры управляющего только в одну СРО из списка зарегистрированных в РФ СРО арбитражных управляющих.

При этом, стоит отметить, что законом не предусмотрено, и судебной практикой не выработано подхода, при котором для реализации метода случайной выборки необходимо направление запросов о предоставлении кандидатуры во все действующие СРО.

В настоящем споре суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, самостоятельно случайным образом произвел выбор не одной, а нескольких СРО из списка зарегистрированных в РФ СРО арбитражных управляющих.

Следовательно, избранный судом способ реализации метода случайной выборки при утверждении арбитражного управляющего не противоречит ни действующему законодательству, ни сложившейся судебной практике.

При этом в апелляционных жалобах не приведены доводы, подтвержденные достаточными доказательствами, относительно неэффективности такого способа реализации метода.

Как было указано выше, первый ответ на запрос суда о предоставлении кандидатуры управляющего поступил из СРО «Достояние».

В апелляционных жалобах кредиторы утверждают, что СРО «Достояние» является единственной организацией, которая направила ответ на письменный запрос суда раньше, чем получила запрос.

Податели апелляционных жалоб полагают, что примененных судом механизм позволил заинтересованным СРО осуществить необходимые действия для представления в суд сведений о кандидатуре управляющего первыми.

Однако ни в одной апелляционной жалобе не раскрывается данный довод: какого рода и по отношению к кому из лиц, участвующих в деле, у СРО «Достояние» имелась заинтересованность.

Вместе с тем, ответ из СРО «МСОПАУ» (Московская), об утверждении кандидатуры из которой активно выступает Банк и часть конкурсных кредиторов, поступил также до получения письменного запроса судом.

И, если в отношении СРО «Достояние» и его кандидатуры каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность СРО и управляющего, а также некомпетентность управляющего не представлено в материалы дела, то в отношении СРО «МСОПАУ» (Московская) и кандидатуры от этой СРО такие доказательства имеются.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все доказательства, представленные сторонами дела дана соответствующая оценка и установлены все фактические обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Левит», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев