Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251186/24-94-1722

г. Москва

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖУРАЛКОМПЛЕКТ" (450008, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 70, КОМ. 507, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 027401001)

к ответчику – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА" ИМЕНИ АКАДЕМИКА С.Н. ФЕДОРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127486, Г.МОСКВА, Б-Р БЕСКУДНИКОВСКИЙ, Д.59А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

о взыскании 5 188 316 рублей 00 копеек

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1, по дов. от 14.01.2024г.; ФИО2, по дов. от 16.12.2024г.

от ответчика: ФИО3, по дов. от 07.11.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

По уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованиям ООО "ЮЖУРАЛКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным отказа ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н.Федорова» Минздрава России (далее - ответчик) от исполнения Договора №345565 от 25.03.2024г. на поставку медицинского оборудования от 25.03.2024г.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения требований истца возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению полностью по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования: офтальмологический кераторефрактометр и тонометр (извещение № 32413345565 от 01.03.2024г. о конкурентной закупке в форме котировок на Единой информационной системе закупок), 25.03.2024г. между ООО «Южуралкомплект» (далее - «Истец») и ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова Минздрава России» (далее - «Ответчик») был заключен гражданско-правовой Договор №345565 (далее - «Договор»), согласно п.1.1., 1.4 которого, истец обязуется в течение 180 дней с даты заключения договора осуществить поставку:

1. Офтальмологического автоматического кераторефрактометра AUTO Kerato-Refractometr KR-800, S/N 4784489 дата производства 2023-10 (производитель Топкон Корпорейшен, Япония) - 2 шт.;

2. Тонометр COMPUTERIZED TONOMETR СТ-800, S/N 2867780 дата производства 2023-05 (производитель Топкон Корпорейшен, Япония) - 1 шт.; далее - «Оборудование», в место доставки по адресу: 392000, 

<

...> дом1, в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - Оборудование).

17.06.2024г. Поставщик поставил согласно Товарно-транспортной накладной №24-00881220321 Оборудование Заказчику, в сроки, установленные договором. 

24.06.2024г. Поставщиком проведены работы по вводу Оборудования в эксплуатацию, а также предоставлена документация, указанная в п.5.3. Договора.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить принятые по договору обязательства, а именно: принять и произвести оплату за поставленное истцом Оборудование.

04.07.2024г. от ответчика поступило требование о замене Оборудование (исх.№05-581), в соответствии с которым «поставленное поставщиком заказчику Оборудование ранее поставлялось и вводилось в эксплуатацию в лечебном учреждении города Вильнюса Литовской республики, в связи с чем Оборудование не может считаться новым, а также, что поставленное поставщиком Оборудование не имеет гарантии Производителя на территории Российской Федерации, а предоставленные Поставщиком гарантийные сертификаты Производителя на Оборудование им не подтверждены и являются поддельными».

23.08.2024г. в адрес ответчика истец повторно направил извещение о необходимости принятия поставленного Оборудования по акту-приема передачи в связи с тем, что все обязательства истца исполнены.

13.09.2024г. от ответчика поступило повторное требование о замене, ссылаясь на то, что представленные гарантийные сертификаты являются недействительными, а Оборудование инсталлировано и введено в эксплуатацию на территории другого государства.

Ответчик, на основании п. 11.3. Договора, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.11.17. Положения о закупках товаров, работ, услуг Заказчика (Ответчика), направил в адрес Истца Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 25.09.2024 № 05 – 921, в связи с тем, что в установленный срок Истцом не была проведена замена Оборудования.

В связи с расторжением Договора, Истцу было возвращено Оборудование в полном объеме и надлежащем состоянии, в связи с чем, между Истцом и Ответчиком 11.10.2024 был подписан Акт возврата Оборудования.

Представители истца указывают на то, что что в нарушение п.6.2. Договора Ответчиком не проведена экспертиза Оборудования, оборудование было поставлено надлежащего качества, форма гарантии производителя и условия приобретения товара в договоре не определена, в связи чем односторонний отказ от договора недействителен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Положением пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 11.3. Договора Ответчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством РФ и Положением о закупках товаров, работ, услуг Заказчика (Ответчика).

 Согласно пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 Истцом в адрес Тамбовского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России (далее – Получатель) было отгружено следующее медицинское оборудование:

1. Офтальмологический автоматический кераторефрактометр AUTO Kerato-Refractometer KR-800, S/N 4784489, дата производства 2023-09 (производитель Topcon Corporation, Япония),

2. Офтальмологический автоматический кераторефрактометр AUTO Kerato-Refractometer KR-800, S/N 4784522, дата производства 2023-10 (производитель Topcon Corporation, Япония),

3. Тонометр COMPUTERIZED TONOMETER CT-800, S/N 2867780, дата производства 2023-05 (производитель Topcon Corporation, Япония), (далее - Оборудование), на общую сумму 5 047 000 (Пять миллионов сорок семь тысяч рублей 00 копеек).

24.06.2024 в Тамбовский филиал Ответчика прибыл сотрудник компании ООО «ИнтерТехмед», привлекаемой Истом для оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, с участием которого были вскрыты коробки с Оборудованием, где находились сопроводительные документы (в том числе гарантийные сертификаты производителя на Оборудование), после чего, Получателем была проведена проверка полноты и правильности оформления сопроводительных документов на Оборудование. 

В ходе проверки документов Получателем было выявлено и зафиксировано в акте от 24.06.2024 № 1, что предоставленные Истцом Акты приема – передачи оборудования и Акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по ознакомлению с правилами эксплуатации и инструктажу специалистов на каждую единицу Оборудования, в которых указаны характеристики оборудования, не соответствуют поставленному, а именно: в актах указано, что все поставленное оборудование 2024 года выпуска, а на маркировках фактически поставленного медицинского Оборудования указан 2023 год выпуска.

Кроме того, в документах на Оборудование - (гарантийный сертификат производителя, гарантия поставщика, Акт ввода оборудования в эксплуатацию на Тонометр COMPUTERIZED TONOMETER CT-800) был указан серийный номер Оборудования, не соответствующий серийному номеру поступившему Оборудованию (документы предоставлены на Тонометр COMPUTERIZED TONOMETER CT-800 с серийным номером 2633666, в то время как поставлен Тонометр COMPUTERIZED TONOMETER CT-800 с серийным номером 2867780), а в Универсальных передаточных документах неверно указаны грузополучатель и его адрес. Истец направил исправленные документы в адрес Получателя Ответчика, которые были получены уполномоченным представителем 27.06.2024. 

В силу п. 8.2. Договора наличием гарантийных талонов или аналогичных документов подтверждается надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Оборудования, а также надлежащее качество Оборудования.

25.06.2024 Филиалом (Получателем) был направлен запрос № 245/01-13 представителю официального дистрибьютора Производителя (Topcon Europe Medical B.V.), указанному в предоставленных Истцом гарантийных сертификатах, на подтверждения гарантии Производителя. 

В ответ на запрос Topcon Europe Medical B.V. сообщил (информационное письмо от 25.06.2024 № 10295/06/2024), что согласно базе данных Производителя, Оборудование, поставленное Получателю, инсталлировано и введено в эксплуатацию в лечебном учреждении города Вильнюс Литовской республики, и что оно авторизованными дистрибьюторами Производителя, прошедшими технические тренинги, имеющими допуск и сертификаты для его гарантийного и/или послегарантийного обслуживания на территорию Российской Федерации, не ввозилось, в связи с чем гарантией Производителя в России обеспечено быть не может. Информация об этом также была зафиксирована Получателем в Акте от 25.06.2024 № 2.

Таким образом, Истцом не было исполнено обязательство по предоставлению документации в соответствии п.5.3. Договора, не предоставлены действующие гарантии Производителя на все отгруженное Оборудование, в связи с чем Акт приема – передачи Оборудования не был подписан Получателем, а работы по вводу Оборудования в эксплуатацию не были проведены Истцом и приняты Ответчиком, поскольку в силу п.7.2. Договора у Поставщика возникают обязательства по ввод Оборудования в эксплуатацию после подписания Сторонами Акта приема – передачи Оборудования. Соответственно, доводы Истца о том, что Оборудование было введено в эксплуатацию 24.06.2024 необоснованы, что также подтверждено подписанным Истцом и Ответчиком Актом возврата Оборудования от 11.10.2024, из которого следует, что Оборудование не было введено в эксплуатацию. 

28.06.2024 акты об обнаружении недостатков были направлены Получателем в адрес Ответчика для принятия решения по вопросу приемки Оборудования (Письмо от 28.06.2024 № 223/01-15).

На основании поступившей от Получателя информации, Ответчиком был направлен повторный запрос в адрес официального дистрибьютора Производителя по вопросу действия гарантии Производителя на территории Российской Федерации (Запрос от 01.07.2024 № 05-568), на что от Topcon Europe Medical B.V. в адрес Ответчика поступил ответ аналогичный ответу от 25.06.2024 № 10295/06/2024 (информационное письмо от 02.07.2024 № 10296/07/2024). 

04.07.2024 Ответчик сообщил Истцу, что не может принять поставленное им Оборудование, не отвечающее условиям Договора, и потребовал произвести его замену, на оборудование отвечающее условиям Договора (с действующей гарантией Производителя) в оговоренный Договором срок (до 21.09.2024) Требование о замене оборудования от 04.07.2024 № 05-581).

23.07.2024 на запрос Истца Ответчиком было направлено информационное письма официального дистрибьютора производителя от 02.07.2024 № 10296/07/2024 (Письмо от 23.07.2024 № 05-657 с приложением).

В своих письмах (от 15.07.2024 № 1507, от 25.07.2024 № 2507, от 23.08.2024 № 2308) Истец ссылался на адрес сайта https://topconhealthcare.eu/ru_RU/terms-and-conditons , где по его мнению указана публичная оферта для конечных приобретателей оборудования которая указывает на то, что гарантии Topcon Corporation не дискриминируют потребителя только по факту его нахождения на той или иной территории, следовательно, и в России, и что гарантии распространяются на каждое произведенное Topcon Corporation оборудование где бы оно не находилось, главное что оно приобретено и ввезено в страну легально.

Ответчиком был направлен запрос в адрес Topcon Europe Medical B.V. (от 26.07.2024 № 05 – 677 с приложением письма Истца) с просьбой предоставления подтверждения статуса Topcon Europe Medical B.V. в качестве официального дистрибьютора Производителя и правоустанавливающих документов на подписантов писем.

В ответ на вышеуказанный запрос Topcon Europe Medical B.V. направил в адрес Ответчика информационное письмо от 14.08.2024 № 10300/07/2024 с апостилем от 03.09.2024 и приложениями, подтверждающим подлинность подписи и наличия у лица, подписавшего документ, права его подписи, из которого следует, что представленные Поставщиком гарантийные сертификаты являются недействительными, вышеуказанное Оборудование инсталлировано и введено в эксплуатацию на территории другого государства, в связи с чем, оно не может быть обеспечено гарантией производителя на территории Российской Федерации. Кроме того, из данного ответа также следует, что ООО «ЯснаМед» не является дистрибьютором Производителя Topcon Corporation, не является ни прямым, ни косвенным партнером Topcon Europe Medical B.V. Topcon Corporation и Topcon Europe Medical B.V. с данной компанией никогда не сотрудничали, и в любого рода бизнес отношения не вступали, и что любые ссылки на сотрудничество с Topcon Corporation и Topcon Europe Medical B.V. от данного юридического лица являются недостоверными.

Кроме того, в адрес Ответчика поступил оригинал письма от Topcon Europe Medical B.V., подтверждающий полномочия Управляющего партнера Директора по развитию бизнеса в России и СНГ ФИО4 (подписант предыдущих информационных писем от дистрибьютора), действовать от имени и в интересах Topcon Europe Medical B.V. на территории Российской Федерации и подписывать необходимые документы.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Оригиналы ответа дистрибьютера были представлены на обозрение в суду, копии приобщены к материалам дела, о фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

У суда отсутствуют основания для сомнения в представленных доказательствах.

Доказательств того, что Истцом Ответчику была предоставлена действующая гарантия Производителя на поставленное Оборудование в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Истец, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем в представленных документах и сведениях со стороны Истца отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине и судебные издержки по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов