Дело № А38-2779/2015

03 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2017 года.                                                    

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.                                                    

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2017 по делу № А38-2779/2015,

принятое судьей Волковым А.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании основного долга и неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2016 года по делу № А38-2779/2015, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛСНАБ» взысканы основной долг в сумме 79 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9801 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3167 руб., в остальной части иска отказано. 

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А38-2779/2015, общество с ограниченной ответственностью «Компания АЛСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату транспортных услуг в сумме 28 540 руб. 50 коп.

Определением от 09.02.2017 Арбитражный суд  Республики Марий Эл полностью удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов неразумна и не подтверждена необходимыми доказательствами. 

Заявляя о чрезмерности судебных издержек, сослался на отсутствие необходимости привлечения представителя для участия в судебных заседаниях, проживающего за пределами Республики Марий Эл и на целесообразность его доставки общественным транспортом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату транспортных услуг по доставке представителя истца для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл заявитель ссылается на договор 18.05.2015 об оказании транспортных услуг, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Компания АЛСНАБ» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать обществу комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозки пассажиров заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (т. 3, л.д. 131-133). Размер и порядок оплаты услуг по договору определен сторонами исходя из объема фактически оказанных услуг и их стоимости, установленных исполнителем за каждый километр пройденного пути.

Согласно данному договору транспортными средствами, принадлежащими ИП ФИО4, оказаны услуги по доставке представителя ООО «Компания АЛСНАБ» для участия в судебных заседаниях по маршруту: г. Йошкар-Ола – с. Баево – г. Йошкар-Ола – с. Баево – Йошкар-Ола. 

Факт оказания услуг подтверждается заявками на перевозку, путевыми листами, актами № 93 от 01.07.2015, № 101 от 17.09.2015, № 108 от 12.10.2015, № 115 от 30.11.2015, № 17 от 01.02.2016, № 21 от 04.02.2016 на общую сумму 87 360 руб., из расчета 14 560 руб. – стоимость одной поездки (т. 3, л.д. 134-147, т. 4, л.д. 10-16). Представителем ООО «Компания АЛСНАБ» принято участие в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл: 01.07.2015, 17.09.2015, 12.10.2015, 30.11.2015, 01-04.02.2016 (т. 2, л.д. 7, 34, 44, 57-58, 119-120).

Оплата по договору об оказании транспортных услуг произведена в общей сумме 87 360 руб., что подтверждается приемосдаточным актом № 114 от 04.02.2016, квитанциями от 12.10.2015, 01.07.2015, 17.09.2015, 30.11.2015, 01.02.2016 (т. 4, л.д. 17-20).

Факт оказания представителем ООО «Компания АЛСНАБ» юридических услуг в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату транспортных услуг представителя, его сложность, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные ООО «Компания АЛСНАБ» судебные расходы на оплату транспортных услуг в размере 28 540 руб. 50 коп. не превышают разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

По настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных ООО «Компания АЛСНАБ»  судебных расходов на оплату транспортных услуг.

Доводы заявителя о чрезмерности расходов на представителя, в связи с привлечением иногороднего представителя и существенного увеличения транспортных расходов, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Привлечение иногороднего представителя является правом стороны. Учитывая, что представителем оказывались юридические услуги, привлечение представителя, которому доверяет сторона по итогам сотрудничества, несмотря на то, что представитель находится в ином городе, нежели арбитражный суд, рассматривающий дело, является разумным и не нарушает прав иных лиц, участвующих в деле.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что доставка представителя осуществлялась грузовым транспортом, следовательно, данные расходы не могут свидетельствовать о понесенных расходах в рамках дела, кроме того, ООО «Компания АЛСНАБ» могла воспользоваться автобусным сообщаем, в связи с чем расходы могли быть понесены в  значительно меньшем размере, отклоняется судом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Компания АЛСНАБ»  и  ИП ФИО5  заключен договор об оказании транспортных услуг от 18.05.2015, где ИП ФИО5 обязалась осуществить перевозку пассажиров заказчика на автомобиле ГАЗ А21R32; пройденный путь исполнителя фиксируется представителем заказчика в путевом листе (раздел 2 договора). 

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств  наличие доступного общественного транспорта от  с. Бабаево до г. Йошкар-Ола.  Кроме того, использование более дешевых видов транспорта влечет за собой дополнительные расходы на проживание и иные командировочные расходы. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что использованный вид транспорта, отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Данные транспортные расходы, понесенные заявителем, являются обоснованными и разумными.

Ссылка заявителя на то, что представитель ООО «Компания АЛСНАБ» в судебном заседании 20.08.2015 не участвовал в связи с чем расходы должны быть уменьшены, является несостоятельной, поскольку сумма, подлежащая возмещению расходов судом определена с учетом сложности, объема представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2017 по делу № А38-2779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи А.И. Вечканов

Ж.А. Долгова