/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7301/2017

08 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества акционерно-коммерческий банк «Акция» 

в лице конкурного управляющего государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2017,

принятое судьей Ильичевой О.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А17-7301/2017

 

по иску открытого акционерного общества акционерно-коммерческий банк «Акция»

(ИНН: 3731001982, ОГРН: 1023700000169) в лице конкурного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»

 

к администрации города Иваново

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

 

об обязании совершить действие,

 

третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново»,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество акционерно-коммерческий банк «Акция» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иваново (далее – Администрация) об обязании подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление) заявление о постановке подземного и наземного газопровода среднего давления с установкой ГРПШ для газификации котельной, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 46/37, протяженностью 30,45 метра, из них: 2,2 метра под землей на глубине 1,2 метра и 28,25 метра на поверхности земли на высоте 4,3 метра по стене здания, на учет как бесхозяйного имущества в течение 60 дней после вступления решения в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее – Компания). 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить названные  решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие зарегистрированного права собственности Общества и Компании на спорный газопровод, в связи с чем данный объект недвижимости, относящийся к коммунальной инфраструктуре, является бесхозяйной вещью, который должен быть принят на соответствующий учет.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, приказом Банка России от 03.03.2016 № ОД-728 у Общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 по делу                            № А17-1977/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. 

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сотрудниками Агентства обнаружено, что на принадлежащем Обществу объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 46/37, находятся элементы газопровода среднего давления, не входящие в состав имущества должника. 

Истец 05.12.2016 обратился в Компанию с просьбой предоставить сведения о владельце спорного газопровода. Также поданы запросы от 19.05.2017 в Администрацию, Департамент управления имуществом Ивановской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Теруправление) о наличии указанного газопровода в составе государственного (муниципального) имущества. 

В письме от 31.05.2017 Теруправление сообщило истцу об отсутствии газопровода в федеральной собственности. 

В письме от 01.06.2017 Ивановский городской комитет по управлению имуществом ответил, что спорный газопровод отсутствует в реестре муниципальной собственности. 

Департамент управления имуществом Ивановской области в письме от 05.06.2017 уведомил истца об отсутствии газопровода в собственности Ивановской области. 

Из письма Компании от 15.08.2017 № И-1961 следует, что участок газопровода, проходящий по стене дома № 46/37 по улице Садовая в городе Иваново, на балансе Компании не числится; договор на техническое обслуживание указанного участка газопровода отсутствует; газоснабжение каких-либо потребителей от указанного участка не осуществляется; объект отключен от газоснабжения в апреле 1999 года отрезкой с установкой капитальной заглушки на выходе из земли у стены дома; подземный газопровод среднего давления до места установки заглушки состоит на балансе третьего лица. 

Истец 20.07.2017 направил в Администрацию требование от 19.07.2017 о принятии газопровода в муниципальную собственность путем предварительной постановки объекта на учет как бесхозяйного. 

Посчитав, что бездействие Администрации не только нарушает права и законные интересы Общества, но и создает угрозу причинения ущерба интересам неопределенного круга лица, в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также в связи с отсутствием ответа на указанное письмо, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных названной статьей, либо иными способами, установленными законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.04.2011 № 450-О-О и от 18.07.2006 № 367-О, права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является требование истца о понуждении ответчика подать в Управление заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта спорного газопровода. Иск основан на пункте 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 305-ЭС17-1928, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

При выборе такого способа защиты лицо, обратившееся за защитой права, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

Однако между сторонами спора отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Судами принято во внимание, что требования заявлены Агентством в отношении все части газопровода как подземной, так и наземной частей газопровода.

Между тем согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из пояснений третьего лица следует, что в июне 2004 года произведено отключение газопровода от газоснабжения с установкой заглушки после ШРП, газоснабжение каких-либо потребителей от указанного участка не осуществляется. Подземный газопровод среднего давления до места установки заглушки состоит на балансе Компании.

Отсутствие государственной регистрации права собственности заявителя или иного лица на спорный объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности совершения указанных в иске действий, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на обстоятельствах дела и представленных доказательствах. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А17-7301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерно-коммерческий банк «Акция» в лице конкурного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова