АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь 

20 марта 2025 года Дело № А83 – 21341/2021  

Резолютивная часть решения оглашена «17» марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен «20» марта 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) материалы дела по заявлению  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кедр»  

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  

к Отделу государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  

о признании действий незаконными и оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности  

при участии представителей:  

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО1, представитель, доверенность № 115 от 20.12.2024  

иные участники процесса – не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Отделу государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю, в котором заявитель просит суд:  

признать действия Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в рамках проведенной проверки незаконными, вследствие чего Постановление по делу об административном правонарушении № 14-38/36 от 12 октября 2021 г. вынесенное начальником отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Госстандарта ФИО2 в рамках контрольного (надзорного) мероприятия учетный номер 61210153171400617600 признать недействительным и отменить.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кедр», возбудил производство по делу № А83 – 21341/2021 и назначил предварительное судебное заседание.  

21.12.2021 в судебном заседании Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» в адрес суда представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А83 – 20435/2021.  

23.12.2021 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2021 ходатайство 

Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А83 – 20435/2021.  

 13.11.2023 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А83-21341/2021.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с тем, что постановлением Двадцать  

первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года по делу № А83-20435/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии без удовлетворения, следовательно, на момент возобновления судом производства по настоящему делу, судебный акт по делу № А83 – 20435/2021 вступил в законную силу.  

 В последующем судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 по делу № А83-20435/2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А83-20435/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

 20.02.2024 в адрес суда от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А83-20435/2021, указывая на взаимосвязь указанного дела и дела № А83-21341/2021, а также устранение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 по ходатайству Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А83 – 20435/2021.  

 По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 года по делу № А83-20435/2021 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 года по делу № А83-20435/2021 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2024 производство по делу возобновлено.  

В судебное заседание, которое состоялось 10.03.2025, явился представитель Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 17.03.2025, явка участников после окончания  

перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В судебном заседании от 17.03.2025 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:  

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Отделу государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю, в котором заявитель просит суд:  

признать действия Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в рамках проведенной проверки незаконными, вследствие чего Постановление по делу об  

административном правонарушении № 14-38/36 от 12 октября 2021 г. вынесенное начальником отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Госстандарта ФИО2 в рамках контрольного (надзорного) мероприятия учетный номер 61210153171400617600 признать недействительным и отменить.  

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Росстандарта от 14.10.2020 № 1713 об организации внеплановых выездных проверок, в том числе на предмет соблюдения обязательных требований в части обеспечения единства измерений в отношении организаций нефтепродуктообеспечения, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым и г. Севастополь, изданного во исполнение требования первого заместителя Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 от 30.09.2020 № 73/1-1504-2020 о проведении внеплановых проверок, приказом заместителя руководителя управления Росстандарта от 01.09.2021 № 01-30/375 было предписано провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО "Кедр" в рамках федерального государственного метрологического контроля (надзора) в отношении деятельности по выполнению измерений, относящихся к сфере государственного урегулирования обеспечения единства измерений, применению для этих целей средств измерений, стандартных образцов или эталонов единиц величин в областях деятельности, предусмотренных частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений).  

Проверку предписано провести в отношении нескольких объектов, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Крым и в г. Севастополь, в период с 09 час. 00 мин. 06.09.2021 до 17 час. 00 мин. 17.09.2021.  

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 17.09.2021 № 14-35/24, в котором зафиксировано, что осмотр объектов, принадлежащих обществу, фактически начался 07.09.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу - 

<

...>, но по данному адресу у общества объектов не оказалось, деятельность по этому адресу общество не ведет. Осмотр объектов продолжился 08.09.2021 в 15 час. 00 мин. и закончился 16.09.2021 в 12 час. 00 мин.  

При осмотре 10.09.2021 объекта по адресу: 

<

...> (АЗС № 80) обнаружено, что обществом применяются средства измерений в количестве 2 единиц, не прошедшие в установленном порядке поверку: газосигнализатор «СИНАЛ 03» зав. № 3266, датчик загазованности "СИГНАЛ-03ДП" зав. 3284-2. При осмотре 13.09.2021 объекта по адресу: 

<

...> (АЗС № 78), установлено, что применяются средства измерений в количестве 3 единиц, не прошедшие  

в установленном порядке поверку: топливораздаточные колонки «SK-700-2 10/0/10CU» зав. № 612811, зав. № 612809, зав. № 608533.  

В акте отмечено, что представитель общества отказался от ознакомления с актом 17.09.2021 в 14 час. 17 мин. Акт направлен обществу заказным письмом по почте.  

По результатам проведения проверки по факту нарушения обществом пункта 1 статьи 9, статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений на АЗС № 78 и АЗС № 80 должностным лицом управления вынесены предписания от 10.09.2021 № 14-37/13 и от 13.09.2021 № 14-37/14, которыми обществу запрещено применение выявленных неповеренных средств измерений.  

30.09.2021 Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в присутствии законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» составлен протокол об административном правонарушении № 14-39/51 в связи с тем, что общество нарушило законодательство об обеспечении единства измерений: допустило применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерения не прошедших в установленном порядке проверку, а именно:  

Газосигнализатор «СИГНАЛ 03» зав. № 3266 - 1 ед., Датчик загазованности «СИГНАЛ-ОЗДП» зав. № 3284-2 - 1 ед. - неповерены. Знаки поверки на средствах измерения отсутствуют. Пломбы ограничивающие доступ к узлам настройки и регулировки средств измерений отсутствуют. В специальных чашках на лицевой части датчика «СИГНАЛ 03ДП» отсутствуют пломбы с описками знаков поверки. У газосигнализатора СИГНАЛ 03» на нижней части корпуса в специальной чаше отсутствует пломба с оттиском знака поверки (требования п. 20 раздела III Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке"). Согласно информации, находящейся в открытом доступе на сайте «Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений» (ФИФ ОЕИ) «Результаты поверок», сведения о поверке вышеуказанных средств измерений (Газосигнализатор «СИГНАЛ 03» зав. № 3266 - 1 ед.. Датчик загазованности «СИГНЛЛ-03ДП» зав. № 3284-2 - 1 ел.) якобы произведенных ООО «НТЦ «ЭКСИМ» (согласно акта выполненных работ от 09.07.2021) отсутствуют, что является нарушением п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13. Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (Далее - Федеральный закон № 102-ФЗ), п. 20 р. III Приложение № 1 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения  

поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».  

12.10.2021 Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (представитель по доверенности от 07.09.2021 № 42/К-21-1 ФИО4 ознакомлен под роспись в протоколе от 30.09.2021 № 14-39/51 о месте и времени рассмотрения дела) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14-38/36, которым Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.  

Не оспаривая сути установленных нарушений по существу, полагая, что контролирующим органом допущено нарушение процедуры проведения контрольного мероприятия, следовательно, и процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении общества о проведении проверки, ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями.  

Рассмотрев требования заявителя о признании действий Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в рамках проведенной проверки незаконными, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта действия (бездействия) - незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Отказ в удовлетворении заявленного требования, должен исходить из установленном отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, а решения - недействительным.  

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в нарушении положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ заявитель не был извещен о проведении проверки.  

Суд отмечает, что порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) урегулирован Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".  

Согласно части 6 статьи 73 Закона N 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено Федеральным законом о виде контроля.  

Статьей 21 Закона N 248-ФЗ предусмотрено информирование контролируемых лиц путем размещения сведений о совершаемых действиях и принятых решениях в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.  

В силу части 4 статьи 19 Закона N 248-ФЗ проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.  

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - единый реестр).  

Судом установлено, что сведения о контрольном (надзорном) мероприятии размещены в ЕРКНМ в соответствии с требованиями статьи 19, части 4 статьи 21 Закона N 248-ФЗ, Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  

16.04.2021 N 604 (далее - Правила N 604), 01.09.2021 11:07 (учетный номер 61210153171400617600), т.е. до начала его проведения.  

Кроме того, 02.09.2021 сотрудник управления нарочно доставил приказ от 01.09.2021 о проведении выездной проверки по месту юридического адреса общества, вручил этот приказ сотруднику общества (заведующему складом ФИО5), о получении приказа этот сотрудник расписался в копии приказа, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на копии этого приказа (дата и подпись сотрудника).  

Довод общества об отсутствии у ФИО5 полномочий, по выводам суда, является несостоятельным, поскольку полномочия последнего явствовали из обстановки.  

Лицо, оспаривающее наличие полномочий, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного лица впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).  

Таких доказательств обществом в материалы дела не представлено. 

Судом также установлено, что 03.09.2021 копия приказа направлена посредством почтовой связи на юридический адрес общества, почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи, обслуживающее юридический адрес общества, 04.09.2021 в 09 час. 26 мин., то есть заблаговременно, но передано почтальону только 07.09.2021 в 14 час. 07 мин. и 07.09.2021 в 15 час. 07 мин. почтальон вручил это почтовое отправление адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.  

Суд также находит нужным отметить, что по юридическому адресу организации доставляется любая корреспонденция, как почтовая, так и поступившая нарочно, а поэтому руководителем юридического лица должно быть организовано получение доставляемой в адрес общества корреспонденции, соответственно, уведомление общества является надлежащим.  

Не основан на норме права и противоречит обстоятельствам дела довод заявителя о том, что все сведения о контрольно-надзорном мероприятии должны были размещаться управлением на Едином портале государственных услуг, а они на этом портале не размещались и контролируемое лицо не могло с ними ознакомиться, что является нарушением порядка проведения проверки.  

Суд отмечает, что информационные системы государственного контроля (надзора), муниципального контроля перечислены в статье 17 Закона N 248-ФЗ. К таким системам относятся: 1. единый реестр видов федерального государственного контроля (надзора),  

регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2. единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий; 3) информационная система (подсистема государственной информационной системы) досудебного обжалования; 4. реестр заключений о подтверждении соблюдения обязательных требований; 5. информационные системы контрольных (надзорных) органов.  

Согласно статье 19 Закона N 248-ФЗ в целях учета проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений; учета решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц; обеспечение взаимодействия контрольных (надзорных) органов и органов прокуратуры в рамках планирования и согласования проведения контрольных (надзорных) мероприятий; учета информации о жалобах контролируемых лиц создается Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.  

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 N 604 утверждены Правила формирования и ведения Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее - Правила N 604), действующие с 01.07.2021.  

Оператором единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий является Генеральная прокуратура РФ - часть 3 статьи 19 Закона N 248-ФЗ.  

В силу части 4 статьи 19 указанного Закона проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.  

Согласно пунктам 21, 23 Правил N 604, статье 21 Закона N 248-ФЗ на документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом, наносится QR-код, сформированный единым реестром, обеспечивающий переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую запись единого реестра о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре, в рамках которого составлен документ. При использовании для просмотра информации QR-кода сведения отображаются без ограничений доступа к ним, предусмотренных приложением к настоящим Правилам. Контролируемые лица получают доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре относительно указанных контролируемых лиц, посредством авторизованного доступа на единый портал  

государственных и муниципальных услуг и (или) в личный кабинет контролируемого лица в ведомственных информационных системах.  

Судом установлено, что на первой странице приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 01.09.2021 N 01-30/375 в верхнем правом углу имеется QR-код и указан учетный номер проверки - 61210153171400617600, что свидетельствует о внесении сведений о проверке в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. При сканировании QR-кода контролируемое лицо получает возможность ознакомиться со всей информацией по проводимой проверке.  

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии у общества возможности получения информации о проводимой проверке через информационную систему государственного контроля в связи с неразмещением в системе сведений о проверке противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд отмечает, что факт надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о поведении в отношении него проверочных мероприятий в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2024 года по делу № А83-20435/2021, и в силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.  

Довод заявителя о грубом нарушении управлением Росстандартом положений части 7 статьи 73 Закона N 248-ФЗ, выразившемся в установлении единого срока проверки в 10 дней, несмотря на то, что проверка проводилась в отношении объектов общества, расположенных в двух субъектах Российской Федерации (г. Севастополь и Республика Крым), отклоняется судом как необоснованный, поскольку общий срок проведения проверки в пределах упомянутых субъектов Российской Федерации не превысил 10 рабочих дней.  

В нарушение положений статей 198, 201 АПК РФ, заявитель не обосновал как действия контролирующего органа нарушили его права с учетом подтверждения факта наличия нарушений и исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» предписаний управления Росстандарта.  

С учетом изложенного, а также особенностей рассмотрения судами дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия заинтересованного лица по проведению в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» проверки в сфере государственного  

регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушает, напротив, совершены контролирующим органом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий, установленных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения требований, а потому в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о признании действий Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в рамках проведенной проверки незаконными, суд отказывает.  

 Рассмотрев требования Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в части признания недействительным и подлежащим отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 14-38/36 от 12 октября 2021 г., вынесенного начальником отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Госстандарта ФИО2 в рамках контрольного (надзорного) мероприятия учетный номер 61210153171400617600, судом установлено следующее:  

12.10.2021 Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (представитель по доверенности от 07.09.2021 № 42/К-21-1 ФИО4 ознакомлен под роспись в протоколе от 30.09.2021 № 14-39/51 о месте и времени рассмотрения дела) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14-38/36, которым Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.  

Основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП, послужило нарушение п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13. Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 20 р. III Приложение № 1 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений», выразившееся в применении обществом в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерения, не прошедших в установленном порядке проверку, а именно: Газосигнализатор «СИГНАЛ 03» зав. № 3266 - 1 ед., Датчик загазованности «СИГНАЛ-ОЗДП» зав. № 3284-2 - 1 ед.  

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в  

установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере соблюдения единства измерений.  

С объективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ выражается, в том числе, в несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.  

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.19 административного закона, являются должностные и юридические лица.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.  

Суд отмечает, что отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).  

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (ст. 11 Федерального закона N 102-ФЗ). Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ).  

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.  

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.  

Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (Далее - порядок) утвержден порядок проведения поверки средств измерений согласно приложению № 1 к настоящему приказу; требования к знаку поверки согласно приложению № 2 к настоящему приказу; требования к содержанию свидетельства о поверке согласно приложению № 3 к настоящему приказу.  

Согласно п. 3 р. I Приложения № 1 к Порядку поверке подлежат средства измерений утвержденного типа, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке. Средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.  

В соответствии с п. 5 р.II Приложения № 1 к Порядку владелец средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, непосредственно их применяющие в указанной сфере, обязаны представлять их на поверку.  

Средства измерений, входящие в перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 250 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 17, ст. 2099; 2017, N 43, ст. 6320) (далее - Перечень средств измерений), представляются на поверку аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений государственным региональным центрам метрологии (далее - государственные региональные центры метрологии).  

Средства измерений, не входящие в Перечень средств измерений, представляются на поверку аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - аккредитованное на поверку юридическое лицо, аккредитованный на поверку индивидуальный предприниматель, аккредитованные на поверку юридические лица и индивидуальные предприниматели).  

Пункт 20 раздела III Приложения № 1 к Порядку предусматривает, что в целях предотвращения доступа к узлам настройки (регулировки) средств измерений в местах, предусмотренных их конструкцией, по завершении поверки аккредитованным на поверку лицом устанавливаются пломбы, содержащие изображение знака поверки.  

Судом установлено, что Газосигнализатор «СИГНАЛ 03» зав. № 3266 - 1 ед., Датчик загазованности «СИГНАЛ-ОЗДП» зав. № 3284-2 - 1 ед. - неповерены. Знаки поверки на средствах измерения отсутствуют. Пломбы ограничивающие доступ к узлам настройки и регулировки средств измерений отсутствуют. В специальных чашках на лицевой части датчика «СИГНАЛ 03ДП» отсутствуют пломбы с описками знаков поверки. У газосигнализатора СИГНАЛ 03» на нижней части корпуса в специальной чаше отсутствует пломба с оттиском знака поверки (требования п. 20 раздела III Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке"). Согласно информации, находящейся в открытом доступе на сайте «Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений» (ФИФ ОЕИ) «Результаты поверок», сведения о поверке вышеуказанных средств измерений (Газосигнализатор «СИГНАЛ 03» зав. № 3266 - 1 ед.. Датчик загазованности «СИГНЛЛ-03ДП» зав. № 3284-2 - 1 ел.) якобы произведенных ООО «НТЦ «ЭКСИМ» (согласно акта выполненных работ от 09.07.2021) отсутствуют.  

Оценив представленные доказательства и установив, что обществом при осуществлении деятельности применялись 2 единицы измерения, не прошедшие поверку в установленном порядке, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, при этом не представлено доказательств отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.  

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.  

Судом не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку использование неповеренных средств измерения ставит под сомнение результаты измерений при соответствующем обследовании, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека.  

Суд также учитывает, что административный штраф в размере 50 000 рублей назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 14-38/36 от 12 октября 2021 г., вынесенное начальником отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Госстандарта ФИО2 в рамках контрольного (надзорного)  

мероприятия учетный номер 61210153171400617600, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.  

Между тем, Обществом также было заявлено требование в порядке главы 24 АПК РФ о признании действий контролирующего органа незаконными, в связи с чем государственная пошлина за их рассмотрение в размере 3 000,00 руб., не уплаченная обществом при обращении в суд, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в доход федерального бюджета в размере 3 000,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым   

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - отказать.  

 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.  

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.  

Судья И.К. Осоченко