ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12194/2017

г. Киров

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 (генерального директора), на основании выписки из ЕГРЮЛ и паспорта; ФИО4, по доверенности от 18.04.2018 и адвокатскому удостоверению; ФИО5, по доверенности от 19.02.2018, 

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 18.05.2018; ФИО7, по доверенности от 16.10.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НэтЛайн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу № А82-12194/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НэтЛайн" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Редакция Телеканал "Переславль" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество "Ярославская электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Управление муниципальной собственности г. Переславля-Залесского Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Администрация г. Переславля-Залесского (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 491 059 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НэтЛайн" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Редакция Телеканал "Переславль" (далее – ответчик) о взыскании 2 491 059 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточнения требований о взыскании с ответчика 2 214 041 рубля 12 копеек неосновательного обогащения. 

Истец пояснил, что просит взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 за использование оптического волокна общей протяженностью 36,365 км. в сумме 1 638 009,06 руб., за использование оптического волокна общей протяженностью 33,365 км. за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 500 959,46 руб., 75 072,60 руб. за использование оптического волокна общей протяженностью 3 км. за период с 01.12.2016 по 30.04.2017. 

Истец пояснил, что расчет арендной платы произведен с учетом цены, согласованной сторонами в договоре аренды от 01.09.2016.

Ответчик возразил против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "НэтЛайн" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, суду были представлены доказательства использования в коммерческих целях волоконно-оптических линий связи, принадлежащих истцу (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – т.1, л.д. 108-115, копия годового отчета истца за 2015 год – т.4, л.д. 54-67, копия годового отчета истца за 2016 год – т.4, л.д. 68-83, бухгалтерская отчетность ответчика за 2016 год – т.5, л.д. 20-35, копия письма от 26.10.2016 – т.5, л.д. 36-37, копия письма от 01.11.2016 – т.5, л.д. 38-39, определение суда – т.1, л.д. 28-29, ходатайство ответчика – т.2, л.д. 11-12, определение суда об отмене обеспечительных мер – т.1, л.д. 30-31). 

Истец ссылается на судебные акты по делу № А82-17199/2015, которыми частично удовлетворены требования. Истец считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, использование оптоволоконных линий ответчиком подтверждено. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено; стороны по предложению суда представили дополнения по поставленным вопросам.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В решении Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 по делу №А82-17199/2015, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2017, были установлены следующие обстоятельства.

01.04.2009 между ООО «НэтЛайн» и ОАО «Редакция телеканала «Переславль» подписан договор, согласно которому ООО «НэтЛайн» и ОАО «Редакция телеканала «Переславль» договорились о строительстве и совместном использовании волоконно-оптической линии связи. Схема, месторасположение, а также этапы строительства и передачи участков волоконно-оптической линии связи в Приложении № 1 к данному договору.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что ООО «НэтЛайн» и ОАО «Редакция телеканала «Переславль» договорились о выделении жил в существующей волоконно-оптической линии связи, принадлежащей ООО «НэтЛайн».

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны установили, что ОАО «Редакция телеканала «Переславль» обязуется предоставить ООО «НэтЛайн» для прокладки волоконно-оптической линии волоконно-оптический кабель и оплатить заказ автовышки для монтажа волоконно-оптического кабеля. По окончании строительства волоконно-оптическая линия передается в собственность ОАО «Редакция телеканала «Переславль».

В пункте 2.3 договора указано, что ОАО «Редакция телеканала «Переславль» предоставляет ООО «НэтЛайн» в безвозмездное пользование с правом субаренды половину волоконно-оптических жил в волоконно-оптической линии без права установления абонентской платы за их использование.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что ремонт волоконно-оптической линии ООО «НэтЛайн» и ОАО «Редакция телеканала «Переславль» осуществляют в равных долях. Оплата за аренду опор освещения для размещения волоконно-оптической лини оплачивается в равных долях в соответствии с выставленным счетом от организации обслуживающей опоры освещения.

01.07.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

В соответствии с данным соглашением стороны согласовали считать расторгнутым договор от 01.04.2009 в связи с реконструкцией опор освещения и демонтажем всех размещенных на них линий связи по решению администрации г.Переславля – Залесского. Работы по коммутации и перепрокладке волоконно-оптической линии на участках взамен демонтированных выполняет ООО «НэтЛайн». По условиям договора от 01.04.2009 ОАО «Редакция Телеканала Переславль» имеет задолженность перед ООО «НэтЛайн» общей суммой 199 000,06 руб. Право собственности на оставшиеся совместно построенные по договору от 01.04.2009 участки волоконно-оптической линии связи и оборудование ОАО «Редакция телеканала Переславль» передает в счет задолженности перед ООО «НэтЛайн» согласно прилагаемой смете.

01.12.2012 между ОАО «Ярославская электросетевая компания» (Сторона 1) и ООО «НэтЛайн» (Сторона 2) подписан договор № 13/12, согласно которому Сторона 1 предоставляет, а Сторона 2 получает право на использование воздушных линий электропередачи для подвески проводов линий телефонной связи и линий проводного вещания и их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами.

01.07.2009 между ООО «НэтЛайн» (арендодатель) и ОАО «Ростелеком» (арендатор) подписан договор о предоставлении в аренду двух оптических волокон в кабеле. В протоколе соглашения о договорной цене стороны договора от 01.07.2009 установили размер ежемесячной арендной платы за использование двух оптических волокон в оптическом кабеле протяженностью 500 м в размере 5 000 руб. 84 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялись проекты договоров о предоставлении в аренду оптических волокон от 01.07.2015 и от 01.08.2015.

Ввиду не подписания договоров аренды ответчиком и пользования ответчиком оптическими волокнами, ООО «Нэтлайн» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за использование волокон за период с июля по ноябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 по делу №А82-17199/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 182 001 рубль 01 коп. долга, что, как следует из приведенного названным судом в определении от 08.08.2016 расчете, соответствует рассчитанному истцом вознаграждению за один календарный месяц использования имущества.

При этом в ходе рассмотрения дела №А82-17199/2015 сторонами был оставлен 29.02.2016 акт осмотра волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), являющихся предметом спора по делу (т.1, л.д. 67-78). Согласно данному акту в ящиках типа Е-29 или типа Е-1 установлено оборудование доступа к телекоммуникационным службам ООО «НэтЛайн», оборудование ответчика установлено в отдельно установленных собственных ящиках, размещенных возле ящиков типа Е-29 или типа Е-1. Согласно данному акту протяженность оптоволоконного кабеля 38,79 кв.

Как следует из материалов настоящего дела, впоследствии 01.09.2016 между обществом "НэтЛайн" (арендодатель) и обществом "Редакция Телеканал "Переславль" (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду оптических волокон (т.1. л.д. 8-13).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор берет в аренду оптические волокна в принадлежащих арендодателю на праве собственности волоконно-оптических линиях связи. Перечень оптических волокон, предоставляемых в аренду, указан в приложении №1 к договору (3 км. по адресам: ул.Свободы, д.1А – ул. Свободы, д.4; ул.Свободы, 

<

...>.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды одного оптического волокна протяженностью 1 км. составляет 5004,84 руб. в месяц. Размер арендной платы зависит от протяженности предоставляемых в аренду оптических волокон. Расчет размера ежемесячной платы производится по формуле (Приложение 3). 

Арендодатель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес арендатора счет, акт и счет-фактуру на сумму ежемесячной арендной платы (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает выставленные счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Обязательства по оплате считается исполненными с момента поступления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя. 

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует в период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

По окончании срока действия договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора не позднее, чем за тридцать дней до даты прекращения его действия. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 4.2). 

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2016 (л.д. 12 т.1).

10.11.2016 стороны составили акт о внесении изменений в схему соединения оптических волокон по договору (т.1, л.д. 14). 

Письмом от 10.10.2016 №84 ответчику направлен проект дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 01.09.2016 (л.д. 18 т.1).

17.10.2016 ответчик в ответ на письмо указал на возможность заключения дополнительного соглашения после проведения осмотра передаваемых в аренду оптических волокон (т.1, л.д. 22). 

19.10.2016 истец направил повторное письмо с предложением заключить дополнительное соглашение (т.1, л.д. 19). 

21.10.2016 ответчик указал на возможность заключения дополнительного соглашения, необходимость обсуждения условий договора (т.1, л.д. 23). 

Аналогичные письма были направлены ответчику 08.11.2016, 25.11.2016. 

08.11.2016 истец обратился к ответчику, направил проект дополнительного соглашения для согласования адресов с ВОЛС, указал на возможность отключения линии № 8 (ул. 50 лет Комсомола, 8 – ул.Свободы, д.1А) (т.1, л.д. 20). 

Письмом от 09.11.2016 ответчик сообщил о том, что решением суда по делу № А82-17199/2015 не подтверждается однозначный вывод о принадлежности сетей (т.1, л.д. 24). 

25.11.2016 истец обратился к ответчику с письмом (т.1, л.д. 21), указал на неподписание дополнительного соглашения для приведения договорных отношений в соответствие с фактическим использованием, невыполнение условий соглашения от 01.11.2016, непредставление информации о фактически используемых линиях с оборудованием истца. 

28.11.2016 ответчик сообщил, что использует оптически волокна по договору от 01.09.2016, необходимости в линиях связи по иным адресам не имеет (т.1, л.д. 25). 

29.11.2016 ответчик направил истцу письмо, уведомил о намерении расторгнуть договор с 01.01.2017 (т.1, л.д. 26).

Объект аренды возвращен по акту от 31.12.2016 (л.д. 15 т.1).

В октябре 2016 года акционерное общество "Редакция Телеканала "Переславль" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "НэтЛайн" о признании сделки по передаче истцом в собственность ООО "НэтЛайн" участков волоконно-оптической линии связи и оборудования ВОЛС согласно приложению №2 к соглашению №2 от 01.07.2015 недействительной и возврате имущества (дело №А82-15017/2016). 

Одновременно с заявлением по делу №А82-15017/2016 акционерное общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять отключение истца от волоконно-оптической линии связи, являющейся предметом спора ул. Советская, 34-ул. Комитетская, 16-ул. Комитетская, 11-пер. Грачковский, 1-ул. Малая Протечная, 27; ул. Советская, 34-ул. Красная площадь, 5; ул. Московская, 54-мкр. Чкаловский, 58; ул. Московская, 113Б-ул. Ямская, 1.

Определением от 31.10.2016 по делу №А82-15017/2016 были приняты обеспечительные меры, которые действовали до принятия тем же судом определения об их отмене от  02.05.2017.

Полагая, что ответчик в бездоговорном порядке пользуется оптическим волокном, принадлежащим истцу, истец 30.05.2017 обратился к ответчику с претензией №22 об оплате неосновательного обогащения за пользование имуществом истца (т.1, л.д. 32-34).

Ответчик письмом от 26.06.2017 №155 отказал истцу в удовлетворении претензии в добровольном порядке (л.д. 35 т.1).

Отсутствие оплаты долга послужило для истца поводом обратиться в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входят факты пользования ответчиком имуществом истца и отсутствия соответствующего возмещения, а также размер неосновательно сбереженных денежных средств.

В рамках договора аренды имущество истцу возвращено, арендная плата за пользование в соответствующий период  уплачена в полном объеме. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к достоверному выводу о наличии доказательств неосновательного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, в указанный истцом период и в указанных истцом размерах (продолжительности линий). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт использования ответчиком оптических волокон в период с 01.12.2015 по 31.08.2016 (за использование оптического волокна общей протяженностью 36,365 км.), за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 (33,365 км.), за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 (3 км.). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области подтверждается необоснованное использование имущества ответчиком (т.1, л.д. 108-115). Данное решение напрямую не свидетельствует о том, что ответчиком использовалось имущество истца указанного объема в соответствующие периоды. 

Копии годовых отчетов о деятельности ответчика за периоды 2015 и 2016 годов (т.4, л.д. 54-67, 68-83), бухгалтерская отчетность за 2016 год (т.5, л.д. 20-35) не содержат информации о наличии на балансе предприятия собственных сетей, что, однако, не свидетельствуют об использовании спорного имущества истца. 

Апелляционный суд отклоняет ссылки истца на письма от 26.10.2016 и 01.11.2016 (т.5, л.д. 36-37, 38-39), т.к. указанные доказательства не содержат сведений об использовании ответчиком сетей, принадлежащих истцу в том объеме, на который ссылается истец в исковом заявлении. Данные письма указывают на конфликт между истцом и ответчиком в отношении построенных и совместно используемых волоконно-оптических линий связи, а также на принятие обеими сторонами мер по урегулированию разногласий, но не подтверждают факт использования сетей истца ответчиком. 

Определение суда в рамках дела №А82-15017/2016 по ходатайству ответчика на  3 км сетей (т.2, л.д. 11-13) о принятии обеспечительных мер, действовавших в период  с 31.10.2016 по май 2017 года (т.1, л.д. 28-31), не подтверждает право истца на взыскание неосновательного обогащения в указанный период, поскольку само по себе не доказывает факт пользования ответчиком оптических волокон, принадлежащих истцу и указанных в исковом заявлении по настоящему делу. 

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт возврата арендованного имущества протяженностью 3 км., на которое были наложены обеспечительные меры. 

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, признанным установленными в судебных актах по делу №А82-17199/2015; выводы суда в этой части не нарушают часть 2 статьи 69 АПК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец не доказал факта пользования ответчиком оптическими волокнами истца. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу № А82-12194/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НэтЛайн" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

А.В. Тетервак