Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163607/16-60-1462

21 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2 – представителя, по доверенности от 29.07.2016г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Администрации города Бронницы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140170, 

<

...>, дата регистрации 19.021999г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХГМ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117342, Москва, ул. Бутлерова, д.17Б, пом. XI ком.58, дата регистрации 19.06.2006г.) о взыскании 1.655.366руб. 66коп.

Установил:

Администрация города Бронницы Московской области обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХГМ ИНВЕСТ» о взыскании 1.009.116руб. 55 коп., в том числе: 937.200руб. – задолженности за период с 01.01.2016г. по 11.07.2016г., 71.916руб. 55коп. – неустойки за период с 23.12.2013г. по 11.07.2016г., на основании договора аренды от 18.10.2013г. №105-з/2013 земельного участка с кадастровым номером 50:62:0030303:23, в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 614, 616, 621 ГК РФ. 

Протокольным определением от 30.11.2016г. суд принял заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 1.655.366руб. 66коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка №105-з/2013 от 18.10.2013г.

Ответчик по существу заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, в судебное заседание извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

18.10.2013г. между Муниципальным образованием «городской округ Бронницы «Московской области» (арендодатель) и ООО «ХГМ ИНВЕСТ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №105-з/2013, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером 50:62:0030303:23, вид разрешённого использования земельного участка – под размещение производственно-складских зданий. Местоположение участка: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов (п.1.1). Участок передается по договору без составления акта приема-передачи земельного участка на основании постановления Администрации города Бронницы Московской области от 18.10.2013г. №647 «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ХГМ ИНВЕСТ» на территории муниципального образования городское округ Бронницы Московской области» (п.1.2.). Срок аренды устанавливается с 18.10.2013г. по 18.10.2016г. (п.2.1.). Участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п.2.1. договора (п.2.2). Размер ежеквартальной арендой платы за участок на дату подписания договора в 2013г. составляет 263.445руб. на период строительства (п.3.1.) (приложение 3 1). Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п.3.2.).

Согласно п.4.3. договора, арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора (п.4.3.3.).

Согласно п.4.4.3 договора арендатор обязан принять участок по передаточному акту от арендодателя либо при его отсутствии - по договору. 

В соответствии с условиями п.4.4.9 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досочном его освобождении.

Согласно п.6.3 договора, при прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

 Как указывает истец в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в период с 01.01.2016г. по 18.10.2016г. плату за пользование участком не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1.497.482руб. 60коп.

Претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а также пени, начисленные в соответствии с п.3.2 договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что Администрация г. Бронницы расторгла данный договор в связи с отменой Постановления Администрации г. Бронницы Московской области от 18.10.2013 г. № 647 и Постановления от 03.06.2013 г. № 321, поскольку условия договора не предусматривают передачу участка по акту приема-передачи, возврат участка, по мнению ответчика, также не требовал составления такого акта, на момент, когда ответчик узнал о расторжении договора, а  именно в декабре 2015г. ответчик не имел задолженности перед истцом по уплате арендных платежей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Таким образом, договор аренды связывает заключившие его стороны обязательствами по отношению друг к другу, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке одной из сторон, даже в том случае, если он не зарегистрирован, при соблюдении следующих условий:

- объект аренды передан арендатору;

- имущество принято арендатором без каких-либо замечаний;

- между сторонами договора достигнуто соглашение о размере арендной платы и другие существенные условия;

- условия договора фактически исполнялись сторонами.

При соблюдении данных условий, в силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. 

Согласно представленной в материалы дела копии газеты «Бронницкие Новости» 19.09.2013г. Администрация г. Бронницы в соответствии со ст. 31 ЗК РФ информировала о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков, ООО «ХГМ инвест» под размещение производственно-складских зданий, участок расположен по адресу: 

<

...>.

Постановлением №647 от 18.10.2013г. Администрацией г. Бронницы Московской области было постановлено предоставить в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ХГМ ИНВСТ» земельный участок площадью 20 000кв.м. с кадастровым номером 50:62:0030303:23.

Предписанием №1/15 от 20.03.2015г. Министерства имущественных отношений Московской области в период проведения мероприятия с 02.02.2015г. по 03.02.2015г.,  были выявлены нарушения в частности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:62:0030303:23, площадью 2000кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, относительно того, что публичный орган не проинформировал население о возможности или предстоящим предоставлении земельных участков в порядке п.3 ст.31 ЗК РФ для строительства объектов. Не представлены Управлению на обозрение документы в порядке ст.36 ЗК РФ. В указанно предписании, на основании Административного регламента по исполнению Управлением контроля за осуществлением деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений функций по проведению проверок органу местного самоуправления муниципального образования «Городской округ Бронницы» было предписано провести работу по устранению выявленных проверкой нарушений, путем отмены постановлений, приятных с нарушениями действующего законодательства. А также по расторжению договоров аренды, купли-продажи земельных участок. Заключенных на основании указанных постановлений, а также приведение договоров аренды в соответствии с положениями законодательство.

Согласно письму №2622 от 21.07.2015г. в адрес ответчика было направлено для подписания соглашение о расторжении договора арены земельного участка от 18.10.2013г. №105-з/2013, с просьбой вернуть подписанный экземпляр в адрес администрации.

19.05.2016г. №1489 письмом Администрация г. Бронницы Московской области к ранее направленному письму от 21.07.2015г. №2622 с проектом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 18.10.2013г. №105-з/2013, направляла копию постановления Администрации г. Бронницы Московской области от 14.07.2015г. №674 об отмене постановления Администрации г. Бронницы Московской области от 18.10.2013г. №647.

Указанные письма направлялись посредством почтой России и были возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор в установленном порядке расторгнут сторонами не был, в судебном порядке требований о расторжении данного договора не заявлялось, предложение, направленной в адрес ответчика о расторжении договора последним подписано не было, риск неполучения уведомлений в соответствии со ст.165.1 ГК РФ несет юридическое лицо, участок в установленном порядке не возвращен, при том, что такая обязанность арендатора предусмотрена согласно п.4.4.9, 6.3 договора. 

Действительно, предписание Минимущества Московской области от 20.03.2015г. №1/15 влечет недействительности договора, однако публикация была, а из разъяснений, содержащихся в Пленуме ВАС РФ №73, недействительность договора аренды не освобождает от обязанности вносить арендную плату за пользование земельным участок, который был принят ответчиком и находился в его пользовании. Всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу ГК РФ предполагается возмездным.

В связи с чем, оснований к освобождению ответчика от оплаты аренды в спорный период, судом не установлено.

Согласно статьям 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В случае невнесения арендной платы арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора задолженности по арендной плате.

Факт наличия долга подтверждается материалами дела, расчет составлен истцом правильно, с учетом  условий договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 978.013руб. 70коп. за период с сентября 2015г. по май 2016г. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 157 884,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.3.2. договора аренды стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 18.10.2013 №105-з/2013 за период с 23.12.2013 по 18.10.2016 составила 157 884,06 руб.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеются, доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, как основанные на неверном толкований положений договора аренды и норм действующего законодательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ,  и ст.ст.4, 65,  71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХГМ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117342, Москва, ул. Бутлерова, д.17Б, пом. XI ком.58, дата регистрации 19.06.2006г.):

- в пользу Администрации города Бронницы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140170, 

<

...>, дата регистрации 19.021999г.) 1.497.482 руб. задолженности и 157.884руб. 06коп. пени, всего 1.655.366 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек;

- в доход федерального бюджета 29.554 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина