ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27155/2017

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 года

15АП-2321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

от ФИО3: представители ФИО4, ФИО5 по доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу №А53-27155/2017 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Георострой», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО6 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2014, кадастровый номер 61:44:0062371:188, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и ООО «Георострой», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Георострой» денежных средств в размере 15 000 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 принято к производству заявление ФИО3, ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062371:188 в конкурсную массу должника. 

ФИО18 Эвальдовны и ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями от 29.06.2020, от 02.07.2020, от 07.07.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 , ФИО35, ФИО36, Рыжих Марка Николаевича, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40.

Определением от 14.07.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО9, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ООО «Юг-Геострой».

Определением от 18.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО63.

Определением от 20.10.2020 ФИО64 привлечена в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистца по заявлению ФИО3, ФИО17

Определением от 08.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично -правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Заявления мотивированы наличием оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу №А53-27155/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 13.12.2014 земельного участка, общей площадью 1511 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062371:188, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Георострой» и ФИО2. Применены последствия признания сделки недействительной. С ООО «Георострой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 15.01.2021 по делу №А53-27155/2017, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части примененных последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062371:188, расположенного по адресу: 

<

...>.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что для применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон сделки. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062371:188 зарегистрировано за ООО «Георострой». Срок исполнения обязательств застройщика ООО «Георострой» наступил 31.03.2017. Следовательно, заявление об обращении взыскания на предмет залога могло быть подано третьими лицами, начиная с 01.10.2017. В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается. По мнению апеллянта, возможность достройки дома, расположенного на спорном земельном участке, носит предположительный характер. Таким образом, в порядке реституции в конкурсную массу должника подлежит возврату земельный участок, а не денежные средства в размере его стоимости. По мнению апеллянта, судом неправильно определена рыночная стоимость спорного имущества. При разрешении вопроса о последствиях признания сделки недействительной, суд не обосновал возможность взыскания с ответчика действительной стоимости земельного участка.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу №А53-27155/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Георострой» заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 заявление ФИО65 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО66.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО67. При банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №29 от 16.02.2019.

Определением от 15.04.2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО67 от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

В качестве обоснования заявленного требования финансовый управляющий и кредиторы указали следующие обстоятельства.

13.12.2014 между должником и ООО «Георострой» в лице представителя ФИО61 (дочери должника) заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062371:188, площадью 1511 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация права собственности осуществлена 29.06.2015.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 15 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчетов в виде рассрочки платежа: оплата в размере 1 000 000 руб. производится покупателем в день подписания договора; 14 000 000 руб. уплачиваются до 31.03.2016 ежемесячно равными платежами по 1 000 000 руб., начиная с 01.02.2015.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, при отсутствии реального перечисления встречного предоставления, финансовый управляющий и ФИО3, ФИО17, ФИО64 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением от 27.04.2018 требования ФИО3, ФИО17 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 204 666,02 руб., что составляет 8,92%.  

ФИО64 является конкурсным кредитором должника на основании определения от 05.09.2018 о включении требований в реестр в размере 1 600 000 руб., что составляет 3,4%. Таким образом, общий размер требований кредиторов, позволяющий в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривать сделку должника, составляет 12,32 %. 

В связи с этим, доводы об отсутствии у конкурсных кредиторов права на оспаривание сделки признаны судом необоснованными.

Заявления должника, ответчика, ФИО10 о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию рассмотрены судом и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина. 

Суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего должника об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области копий регистрационных дел, выписок из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» от 15.10.2019 №19-20исх/16197 предоставлен договор купли-продажи объектов недвижимости от 13.12.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «Георострой».

Таким образом, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы должника не могли узнать об условиях совершенной сделки и наличии оснований для оспаривания сделки ранее 16.10.2019, то есть, момента, когда документы поступили в суд.

Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 10.12.2019, то есть, в пределах установленного срока исковой давности.

Заявление ФИО3, ФИО17, к которому в качестве соистца присоединилась ФИО64, поступило в суд 12.05.2020 посредством системы «Мой Арбитр», то есть, в пределах установленного срока исковой давности.

Определяя дату совершения оспариваемой сделки (договор купли-продажи от 13.12.2014), суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, согласно которой по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация оспариваемой сделки была произведена 29.06.2015,при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.10.2017, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается следующими доказательствами. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2017 по делу №2-148/17 с ФИО2 в пользу ФИО65 взысканы денежные средства в сумме 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 943 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 899 руб. 72 коп.

Основанием для взыскания указанной задолженности послужило то, что в сентябре 2014 года между должником и ФИО65 расторгнут договор о совместной деятельности, в связи с чем ФИО2 принял на себя обязательство по возврату полученной от ФИО65 денежной суммы в размере 1 300 000 руб. в срок до 15.10.2014. Однако взятые на себя обязательства по возврату денежной суммы должник не исполнил.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2018 требование ФИО65 в размере 1 300 000 руб. основного долга, 239 943 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 899 руб. 72 коп. расходов на оплату государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.04.2018 требование ФИО3 в размере 2 799 022,15 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Данные обязательства возникли у ФИО2 в связи с принятием Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 14.07.2017 по делу №2-1462/17 о расторжении договора о совместной деятельности от 17.06.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и договора о совместной деятельности от 17.06.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО17.

Определением суда от 05.06.2018 требования ФИО68 в размере 1 548 901,51 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди, из них: 1 250 000 руб. - основной долг, 280 401,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 500 руб. - судебные расходы.

Указанные обязательства возникли у ФИО2 в связи с взысканием задолженности по решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2017 по делу № 2-1509/2017, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 20.01.2014.

Определением суда от 13.08.2018 требование ФИО69 в размере 1 150 000 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств должником по договору о совместной деятельности от 19.09.2013.

Кроме того, согласно представленному финансовым управляющим реестру требований кредиторов, задолженность ФИО2 перед кредиторами второй очереди составляет 38 287,92 руб., перед кредиторами третьей очереди задолженность составляет 16 240 038 руб., четвертой очереди - 17 166 379,83 руб.

Требования кредиторов установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Задолженность перед кредиторами образовалась в 2013 - 2017 годах, в том числе по аналогичным договорам о совместной деятельности.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ООО «Георострой» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО2 является 100% участником и директором общества.

В подтверждение частичной оплаты по договору ООО «Георострой» представлена копия расходного кассового ордера от 12.12.2014 о получении должником 1 000 000 руб., скриншот из программы «1С: Предприятие».

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Указанные разъяснения применяются как к требованиям кредиторов, так и при оспаривании сделок должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, копия расходного кассового ордера от 12.12.2014 о получении должником 1 000 000 руб. не является достаточным доказательством проведения расчетов по договору купли-продажи и реального получения должником встречного предоставления, поскольку ООО «Георострой» не представило суду доказательства наличия у него реальной возможности произвести оплату приобретенного объекта недвижимости. Оригинал расходного кассового ордера не представлен. Суду не представлена кассовая книга ООО «Георострой» и кассовые документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете общества спорной расходной операции.  

Ссылка ООО «Георострой» на материалы уголовного дела является необоснованной, поскольку из протокола осмотра предметов от 25.03.2019 не следует, какие документы в подтверждение оплаты по договору были изъяты в ходе обыска по месту жительства должника старшим следователем ОРП на ТО ОП№2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Сведения об изъятии платежных документов по договору от 13.12.2014 в протоколе отсутствуют.

ООО «Георострой» не указало, какими именно документами, имеющимися в уголовном деле, подтверждается факт оплаты по спорному договору.

Представитель ООО «Георострой» пояснил в суде первой инстанции, что ФИО2 предоставил обществу заем, который ООО «Георострой» вернуло в счет оплаты по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции проверил указанный довод и установил, что согласно  представленному из материалов уголовного дела заключению эксперта №15 от 05.09.2019 бухгалтерской финансово-экономической экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Георострой» не представляется возможным однозначно установить, возвращало ли общество ФИО2 заем и какие заемные отношения существовали между сторонами.

Как указал эксперт, «по причине отсутствия большинства кассовых документов ООО «Георострой», установить точную сумму денежных средств, израсходованных обществом в период времени с момента образования по 27.07.2018, не представляется возможным».

В материалы рассматриваемого обособленного спора ООО «Георострой» не представило платежные поручения, выписки по своим счетам, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику в счет оплаты по оспариваемой сделке.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что общество предоставило должнику равноценное встречное предоставление по договору купли-продажи земельного участка, в материалах дела также отсутствуют.

Само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен в размере 1 000 000 руб. в момент подписания договора, в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты полученного имущества не подтвержден документально.

Судом учтено, что приобретатель имущества являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и не мог не знать о наличии у продавца признаков неплатежеспособности, а также должен был осознавать риск того, что совершаемая сделка была направлена на умышленное выведение ликвидных активов должника, повлекшее снижение вероятности удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате заключения сделки произведен вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, разумных экономических мотивов совершения такой сделки не приведено, встречное предоставление отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявляя о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 15 000 000 руб., финансовый управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРП земельный участок обременен правами третьих лиц - ипотекой в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве (т.1, л.д. 6).

Кредиторы ФИО64, ФИО3, ФИО17 заявили о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062371:188 в конкурсную массу должника.

Как следует из пунктов 1.7, 1.8 договоров, согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №60:401:001:600433460 от 29.04.2013 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют строения. Жилой дом лит. А общей площадью 69,7 кв.м., жилой дом площадью 49,1 кв.м., сарай лит. К площадью 9,4 кв.м. снесены; на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют строения. Жилой дом лит. А общей площадью 152,2 кв.м., гараж площадью 16,3 кв.м., сарай лит. О, лит. С, теплица лит. П по адресу: ул. Разина, 14 - снесены.

В материалы дела поступил ответ Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону №2-900/2013 от 09.11.2020 на запрос, согласно которому определением от 04.04.2013 суд запретил Росреестру по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

...>, а также запретил осуществлять строительство на земельном участке по указанному адресу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2013 по делу №2-900/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.01.2014 по делу №33-1120/2014, суд обязал ФИО2 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>; отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объекты незавершенного строительства по указанному адресу.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2014 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2015 обеспечительные меры отменены.

Впоследствии между ООО «Георострой» в лице директора ФИО2 и третьими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве, в том числе:  №31 от 18.02.2016 с ФИО7, № 48 от 18.11.2016 с ФИО15, №70 от 05.02.2018 с ФИО14 и т.д., согласно условиям которых застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями на первом этаже по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062371:188. 

Кроме того, 17.06.2014 между ФИО2 и ФИО17, ФИО3 были заключены договоры о совместной деятельности, согласно условиям которых стороны договорились объединить вклады для завершения строительства 3-х этажного дома площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2017 по делу №2-1462/17 исковые требования ФИО17, ФИО3 удовлетворены частично, расторгнуты договоры о совместной деятельности от 17.06.2014, с ФИО2 взысканы денежные средства.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №3/58 от 12.07.2019, подготовленному в рамках уголовного дела №11801600090001083, на земельном участке возведен девятиэтажный многоквартирный жилой дом, стоимость фактически выполненных работ на объекте составила более 48 млн. рублей и 56 млн. рублей при условии применения в основе расчетов укрупненных нормативов цены строительства.

В материалы дела также представлена проектная документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. (т.12, л.д. 33)

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон такой сделки.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области представлена выписка из ЕГРП о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 08.05.2020 №61/001/950/2020-16382 (т. 5, л.д. 121), что исключает возможность возвращения земельного участка в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" земельный участок под многоквартирным домом находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента возникновения права собственности на любое из помещений в этом доме.

Таким образом, возврат земельного участка в конкурсную массу в натуре невозможен по причине нахождения на нем возведенного и строящегося многоквартирного жилого дома, наличия регистрационных записей в Росреестре о договорах долевого участия в строительстве. 

Как пояснил представитель Публично - правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», ввиду возбуждения дела о банкротстве ООО «Георострой» №А53-39345/2020 планируется завершение строительства объекта за счет Фонда.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с общества рыночной стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, рыночная стоимость имущества, определяемая с учетом уникальных характеристик объекта оценки, может быть выше кадастровой стоимости этого объекта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против назначения судебной экспертизы для определения стоимости земельного участка, полагая, что стоимость земельного участка по оспариваемому договору в размере 15 000 000 руб. является рыночной. 

Представители конкурсных кредиторов стоимость земельного участка в размере 15 000 000 руб. не оспаривали, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка не заявили. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены. 

Учитывая вышеизложенное суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Георострой» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянтов о том, что судом неправильно определена рыночная стоимость спорного имущества, а при разрешении вопроса о последствиях признания сделки недействительной суд не обосновал возможность взыскания с ответчика действительной стоимости земельного участка в размере 15 000 000 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стоимость земельного участка в размере 15 000 000 руб., указанная в договоре купли-продажи, лицами, участвующими в деле, не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость земельного участка, не представлены. Таким образом, оснований для вывода о необоснованности взысканной судом в порядке реституции денежной суммы не имеется.

Довод апеллянта о том, что в порядке реституции суд должен был произвести возврат спорного имущества в натуре, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ  в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 г. №12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости земельного участка на момент совершения сделки в размере 15 млн. руб., суд обоснованно исходил из невозможности возврата в конкурсную массу земельного участка ввиду строительства на нем многоквартирного жилого дома, у собственников помещений которого в силу прямого указания закона возникает право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом. Земельный участок обременен правами третьих лиц - ипотекой в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Застройщик – ООО «Георострой» находится в банкротстве, планируется завершение строительства объекта за счет Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства и передача жилых помещений гражданам – участникам долевого строительства. Таким образом, передача земельного участка в конкурсную массу должника повлечет затруднения в реализации прав граждан-участников долевого строительства.

  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении ООО «Георострой» открыта процедура конкурсного производства, на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, обремененный правами участников долевого строительства. Апеллянтами не принято во внимание, что лишение ООО «Георострой» как застройщика права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, может нарушить права участников строительства в деле о банкротстве должника, а также не учтен принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу №А53-27155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева