АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4776/2014

г. Краснодар

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании  ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, публичного акционерного общества «Россетти Северного Кавказа», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22 августа 2022 года (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года (судьи Белов Д.А., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А61-4776/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ФИО2, конкурсному кредитору ПАО «Россетти СК» (далее – общество) о взыскании солидарно 480 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 19.01.2021 обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по обособленному спору на 6 месяцев до момента принятия наследства умершего ФИО3

Определением суда от 11.02.2021 производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов приостановлено до определения правопреемника.

Определением суда от 24.03.2022 производство по заявлению возобновлено на основании заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 09.06.2022 произведено процессуальное правопреемство; заявитель ФИО3 заменен на его правопреемника ФИО1 в порядке универсального правопреемства. 

Определением суда от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 октября 2022 года, с общества в пользу ФИО1 взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, общество не представило доказательств чрезмерности суммы оказанных юридических услуг и не заявляло ходатайство о уменьшении суммы. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отзыве ПАО «Россети Северный Кавказ» просят отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как не получили отзыв ПАО «Россети Северный Кавказ»  и необходимо время для ознакомления, а так же в связи с отказом кассационным судом в участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ФИО1 извещена о судебном заседании на 18.01.2023, что подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым  ФИО1 не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Отзыв ПАО «Россети Северный Кавказ» размещен в электронном виде в системе «КАД Арбитр» и доступен для ознакомления лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 13.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 01.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО3 являлся руководителем должника с 2006 года до 18.04.2013.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, предусмотренные пунктами 1, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий, обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020  в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 11.08.2020 процедура конкурсное производство в отношении должника завершено.

Для представления интересов в ходе рассмотрения судами  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 от 04.05.2018 заключил договор на оказание платных юридических услуг № 1/18, а также дополнительные соглашения от 13.03.2019 № 1, от 28.06.2019 № 2, от 11.09.2019 № 3, от 14.01.2020 № 4, от 11.05.2020 № 5. 

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, подлежат взысканию с конкурсного управляющего и общества, поскольку они проявили процессуальную активность по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, ФИО3 обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 49, 61, 63, 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)». 

Суды установили, что в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания услуг от 04.05.2018 № 1/18, дополнительные соглашения от 13.03.2019 № 1, от 28.06.2019 № 2, от 11.09.2019 № 3, от 14.01.2020 № 4, от 11.05.2020 № 5, а также расписки ФИО3 от 13.03.2019, 28.06.2019, 11.09.2019, 04.06.2019, 24.03.2020 и 04.12.2019, из содержания которых следует, что ФИО3 при свидетеле ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в общей сумме 480 тыс. рублей в счет оказанных юридических услуг. 

Рассмотренный спор дважды пересматривался по существу в суде апелляционной инстанции и дважды в суде кассационной инстанции. За время рассмотрения обособленного спора представитель ФИО3 оказал следующие услуги: участие в 12 судебных заседаниях суда 1 инстанции; участие в 5 судебных заседаниях апелляционного суда; участие в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа; подготовка 2 отзывов, 2 апелляционных жалоб, 2 кассационных жалоб. Кроме того, для подготовки к судебным заседаниям и формирования правовой позиции заявлены ходатайства об истребовании доказательства, а также запросы.

Таким образом, факт оказания услуг по договорам и несения ФИО3 расходов по оплате оказанных ему услуг документально подтвержден.

Суды исследовали доводы общества о необоснованности и чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем, в обоснование которых общество сослалось на стоимость аналогичных услуг, сложившихся на рынке.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия – Алания от 21.06.2019 (протокол № 11) стоимость составления иска, жалобы, в том числе апелляционных, составляет до 5 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 100 тыс. рублей с возложением подготовки искового заявления, истребования необходимых документов, подтверждающие обоснованность иска.

Установив, что представитель ФИО3 фактически оказал услуги по участию в судебных заседаниях, в которых представитель ограничивался лишь дачей схожих пояснений, а также подготовлены 2 отзыва, 2 апелляционные жалобы, 2 кассационные жалобы, аналогичные по содержанию, суды пришли к выводу о взыскании 50 тыс. рублей.

Требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим, однако поддерживалось на протяжении всего судебного разбирательства обществом. О проявлении процессуальной активности общества свидетельствуют, в частности, сведения об участии его представителей в судебных заседаниях по указанному судебному спору, а также обжалование определения суда от 04.12.2019 в апелляционном и кассационном порядке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что судебный акт принят не в пользу общества, взыскиваемая сумма судебных издержек в размере 50 тыс. рублей документально подтверждена, отвечает принципу разумности и соразмерности, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с общества, как проигравшей стороны в обособленном производстве, 50 тыс. рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части оказано.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22 августа 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А61-4776/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   М.Г. Калашникова

   Н.А. Сороколетова