ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10077/2020

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

при участии представителей:

акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2022),

акционерного общества «Россети Янтарь» - ФИО3 (доверенность от 16.02.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3166/2023, 13АП-3167/2023) акционерного общества «Россети Янтарь» и акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 по делу № А21-10077/2020, принятое

 

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть»

   2. обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть»

о взыскании,

 

третье лицо с самостоятельными требованиями о взыскании: акционерное общество «Россети Янтарь»

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Ингрид»

2. общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» (далее – ответчик) убытков в размере 626 176 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований, л.д.11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Янтарь», общество с ограниченной ответственностью «Ингрид», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – третьи лица).

Акционерное общество «Россети Янтарь», привлеченное третьим лицом, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» неосновательного обогащения в размере 84 501,04 руб. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований, а также требований АО «Россети Янтарь» отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и третье лицо с самостоятельными требованиями (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства оплачен ответчиком в объеме поставленной ответчиком по договору энергоснабжения №6686 от 17.12.2009 электроэнергии. Отмечают, что ответчик в нарушение пунктов 55, 56, 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), осуществлял поставку электрической энергии потребителям и получал за нее оплату при отсутствии правовых оснований реализация ответчиком электрической энергии конечным потребителям при отсутствии у него права распоряжения электрической энергии в соответствующих точках поставки свидетельствует о причинении истцу, являющемуся законным правообладателем электрической энергии, убытков. Квалификация судом первой инстанции приобретённой электроэнергии в качестве полезного отпуска по договору энергоснабжения №6686 от 17.12.2009 является необоснованной, поскольку электроэнергия предназначается потребителю (ответчику) и не может быть перепродана третьим лицам. Считают необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности достоверно установить размер заявленных убытков, поскольку истцом представлен детализированный и не опровергнутый ответчиком расчет убытков с применением расчетного тарифа.

Третье лицо в апелляционной жалобе дополнительно указывает на ошибочность установленного судом обстоятельства включения спорной точки поставки в договор №ПЭСО-01/11 от 23.12.2021 между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, что исключало оказание услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией истцу. По тем же основаниям стоимость услуг, полученная ответчиком от потребителя ООО «Эксперт» в составе платы по тарифу энергоснабжения, подлежит оплате не гарантирующему поставщику, а сетевой организации; оплата ответчиком по платежному поручению от 17.07.2022 денежных средств не компенсирует третьему лицу неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт» и собственниками помещений в многоквартирного дома № 8 по ул. Фермора в г. Калининграде (далее также – МКД № 8) договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) не заключены. 

Обеспечение поставки электроэнергии на указанный выше объект энергоснабжения осуществляется ООО «Электросеть», что подтверждено договором энергоснабжения № 003024 от 16.08.2012, заключенный между ООО «Ингрид» и ООО «Электросеть». 

Между гарантирующим поставщиком (АО «Янтарьэнергосбыт») и ООО «Электросеть» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 17.12.2009 № 6686 (далее – договор № 6686), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а покупатель обязался принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Приложением к договору энергоснабжения стороны согласовали точки поставки, по которым производятся расчёты за поданную электрическую энергию. 

Обращаясь с иском в суд, ООО «Янтарьэнергосбыт» указало, что в перечне согласованных точек поставки отсутствует объект, расположенный по адресу: 

<

...>, а также в отношении указанного объекта с Потребителями (ООО «Фруктовый рай», ООО «СЗ «Акстрой» и ООО «Эксперт») не заключены прямые договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в период с января 2018 года по август 2020 года. 

Спорный дом присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации АО «Янтарьэнерго» (в настоящее время – АО «Россети Янтарь») опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ООО «Энергосеть», что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № Z-16-00044-2014, № Z16-07205-2017. 

Ссылаясь на то, что произведенная потребителями ООО «Электросеть» оплата за потребленную энергию на объекте получена им без правовых оснований и является убытками АО «Янтарьэнергосбыт», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

АО «Россети Янтарь» ссылаясь на то, что потребителем ООО «Эксперт» оплачивалась поставленная энергия ненадлежащему поставщику, просило суд взыскать с ООО «Энергосеть» неосновательное обогащение в размере 84 501,04 руб.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу названной нормы, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в том случае, если обратившееся с таким требованием лицо докажет, что денежные средства были приобретены ответчиком не только без правовых оснований, но именно за счет истца, которое является потерпевшим вследствие неосновательного обогащения ответчика. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца либо причинение им убытков не доказано, поскольку стоимость объемов электрической энергии, поставленной через опосредованное присоединение к сетям ответчика обществу «Ингрид», оплачена ответчиком истцу в рамках договора энергоснабжения №6686 от 17.12.2009, а доказательств того, что ООО «СЭ «Акстрой» и ООО «Фруктовый рай» являлись потребителями электроэнергии ООО «Электросеть» и производили оплату ответчику, не представлено. Установив факт приобретения ООО «Электросеть» электрической энергии для целей компенсации потерь в спорном периоде в рамках договора купли-продажи электрической энергии № 3225/3, суд первой инстанции посчитал невозможным установить потери АО «Янтарьэнергосбыт» как потерпевшей стороны в заявленном объеме. 

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что притязания третьего лица подлежат защите в рамках договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору №ПЭСО-01/11 от 23.12.2021, поскольку оплата спорного объема электроэнергии произведена ответчиком по договору №3225/3-КП истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтами в жалобах не опровергнуты.

Пункт 27 Основных положений № 442 предусматривает, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений № 442). 

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 29 Основных положений № 442). 

В силу части 4 статьи 26 и части 3 статьи 32 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861). 

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом, электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Между тем в нарушение изложенных нормативных положений истцом не доказано, что заявленные им имущественные притязания составляют убытки в размере потерь в электрических сетях, превышающие оплаченную обществом «Электросеть» электроэнергию по договору энергоснабжения №6686 от 17.12.2009, поставленную в МКД №8.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № Z16-07205-2017 следует, что энергопринимающие устройства МКД №8 имеют непосредственное присоединение к сетям ООО «Энергосеть» (ПС О-11). 

Правомерность технологического присоединения истцом не оспорена.

Ссылки истца в жалобе на неправомерные действия истца, осуществлявшего продажу электрической энергии при отсутствии права распоряжения энергией (мощностю), апелляционным судом отклоняются.

Действительно, факт нарушения положений пунктов 55, 56, 57 Основных положений №442 ответчик не отрицал.

Однако, как ранее указано судом, диспозиция нормы статьи 1102 ГК РФ обязывает истца доказать не только факт неправомерности действий ответчика в виде приобретения (сбережения) чужого имущества, но и факт обогащения именно за счет истца, тогда как истец не представил доказательств того, что заявленные им убытки превышают стоимость полезного отпуска электроэнергии ответчику по договору энергоснабжения, который ответчиком в полном объеме оплачен.

С учетом изложенного, следует признать, что, исходя из изложенной структуры правоотношений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком от потребителей денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет именно истца; спорный объем электроэнергии принят ответчиком в свои сети и оплачен в рамках исполнения обязательств перед истцом по договору энергоснабжения.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «СЭ «Акстрой» и ООО «Фруктовый рай» являлись потребителями электроэнергии ООО «Электросеть», истцом в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции по исковым требованиям АО «Янтарьэнергосбыт».

По тем же мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы третьего лица в части, касающейся его притязаний к обществу «Энергосеть».

Суд первой инстанции правомерно указал, что при доказанности факта оплаты спорного объема электроэнергии по договору №3225/3-КП в пользу истца основания для вывода о неосновательном сбережении обществом «Энергосеть» имущества именно за счет АО «Россети Янтарь» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что стоимость услуг, полученная ответчиком от потребителя ООО «Эксперт» в составе платы по тарифу энергоснабжения, подлежит оплате не гарантирующему поставщику, а сетевой организации, не опровергают изложенных выводов суда и не образуют состав правонарушения, определенный диспозицией нормы статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.12.2022 по делу №  А21-10077/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова