РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138348/25-122-908

г. Москва

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "СКБ "РАДЭЛ" (124460, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАТУШКИНО, Г ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕНЕРАЛА ФИО4, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к 1) СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 (115230, 

<

...>), 

2) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России (115230, 

<

...>), 

3) ГМУ ФССП России (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1), 

4) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: ГОСТРУДИНСПЕКЦИЯ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (115582, Г.МОСКВА, УЛ. ДОМОДЕДОВСКАЯ, Д.24, К.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 

об оспаривании действия, выразившееся в наложении ареста на денежные средства, 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица 2: ФИО3 (удостоверение, диплом, дов. от 14.01.2025), 

от заинтересованного лица 3: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица 4: не явился, не извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированное конструкторское бюро радиоэлектронной аппаратуры «РАДЭЛ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – заинтересованное лицо 1, судебный пристав), СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России (далее – заинтересованное лицо 2), ГМУ ФССП России (далее – заинтересованное лицо 3), ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (далее – заинтересованное лицо 4) по наложению ареста на денежные средства АО «СКБ «Радел» на общую сумму 10 000 рублей, находящиеся на счете 40502810900050001300, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», с возложением на заинтересованное лицо обязанности в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда в городе Москве (далее – Третье лицо, взыскатель).

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17.06.2025 по 19.06.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, представила материалы исполнительного производства, настаивала на законности и обоснованности оспариваемых действий, поскольку наложение ареста на денежные средства обусловлено неисполнением обществом требований исполнительного документа, а в настоящее время исполнительное производство в отношении общества окончено в связи с его несостоятельностью (банкротством) с отменой всех ранее наложенных ограничений. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на недоказанность Заявителем нарушения своих прав и законных интересов, представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители иных участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных обозначенных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица 2, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 (резолютивная часть объявлена 17.12.2024) по делу № А40-42362/2024 АО «СКБ «Радэл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт. Генерала ФИО4, д.2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что 07.04.2025 в адрес АО «СКБ «Радел» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2025 № 116138/25/98077-ИП о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2.

При этом, раннее постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящимся в банке или иной кредитной организации от 14.03.2025, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2 был наложен арест на денежные средства АО «СКБ Радэл», находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк».

Данное постановление поступило в адрес АО «СКБ Радэл» по системе «Государственных услуг» 27.05.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполненный в срок исполнительный документ, по которому раннее было возбуждено исполнительное производство и данный исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен должником.

Вместе с тем как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, исполнительный документ, по которому должником не было ранее осуществлено добровольное исполнение, отсутствует, исполнительное производство, по которому АО «СКБ «Радэл» является должником, не ведется.

Как следует из постановления № 98077/25/84741 от 05.05.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, переданного Заявителю 28 мая 2025 года при оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2025 № 116138/25/98077-ИП в рамках дела № А40-117617/25, первоначальное исполнительное производство № 113726/24/98077-ИП от 01.02.2022 о взыскании штрафа в размере 35 000 рублей в пользу Третьего лица было окончено 25.02.2025 в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

В этой связи, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, 26.12.2024 конкурсный управляющий направил в адрес СОСП по г. Москве № 1 уведомление-запрос с просьбой прекратить исполнение по всем исполнительным производствам, должником по которым выступает АО «СКБ «Радел», и снять наложенные ограничения (запреты) на имущество должника.

Согласно почтового идентификатора 11140263001683 уведомление-запрос поступило в адрес заинтересованного лица 2 29 декабря 2024 года, однако какой-либо реакции со стороны последнего на обозначенный запрос в настоящем случае не последовало.

При указанных обстоятельствах 16 января 2025 года конкурсный управляющий повторно направил уведомление-запрос судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ФИО2 с просьбой незамедлительно прекратить исполнение по исполнительным документам в отношении должника, в том числе окончить исполнительные производства № 431364/24/98077-ИП от 15.11.2024 71652/22/77039-СД и № 414718/24/98077-ИП от 13.11.2024 71652/22/77039-СД и снять все наложенные в ходе таких производств обременения на имущество Заявителя.

Согласно почтового идентификатора 12446004515877 повторное уведомление-запрос поступило в СОСП по г. Москве № 1 29 января 2025 года, однако ответа в адрес общества также не поступило.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку безосновательное наложение ареста на денежные средства должника препятствует надлежащему и своевременному осуществлению расчетов с кредиторами, а игнорирование заинтересованными лицами направленных обществом запросов приводит к лишению должника части существенной информации о ходе исполнительного производства и, как следствие, ущемляет его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае явствует, что на принудительном исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № 113762/24/98077-ИП от 01.11.202Д/, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления 21-ОБ/12-20527-И/18-586 от 05.05.2022, выданного органом: Федеральная служба по труду и занятости государственная инспекция труда в городе Москве по делу № 21-ОБ/12-20527-И/18-586, вступившему в законную силу 05.05.2022, в отношении Заявителя на взыскание с общества штрафа в размере 35 000 рублей в пользу Третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя вынесшего данное постановление, не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 113762/24/98077-ИП получено должником 07.11.2022 (ШПИ 14083077518473).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 обозначенного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших обществу в исполнении требований исполнительного документа, Заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах и в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, заинтересованным лицом 1 11.05.2023 исх. № 77012/23/635961 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000, 00 руб., направлено в адрес должника и получено им 28.06.2023 путем электронного документооборота по средствам Единого портала Государственных услуг (ЕГТГУ). Указанное постановление должником в рассматриваемом случае не обжаловано.

При этом, суд в настоящем случае принимает во внимание, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено ОСП по Зеленоградскому АО 26.03.2024, а впоследствии на основании ст. 6, ст. 14, ч. 5, ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение службы судебных приставов.

В свою очередь, согласно представленным материалам дела, 03.04.2024 в адрес СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России поступило исполнительное производство № 377351/22/77012-ИП, переданное из другого структурного подразделения. 

В этой связи, 04.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России вынесено постановление о принятии обозначенного исполнительного производства к исполнению и ему присвоен номер исполнительного производства № 113762/24/98077-ИП.

При этом, как указывает в настоящем случае заинтересованное лицо 2, в ходе ведения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа – постановления 21-ОБ/12-20527-И/18-586 от 05.05.2022 не исполнены, а также истек срок давности указанного исполнительного документа. 

При указанных обстоятельствах 25.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 113762/24/98077-ИП в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При окончании исполнительного производства № 113762/24/98077-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2023 исх. № 77012/23/635961 выделено в отдельное исполнительное производство №116138/25/98077-ИП от 25.02.2025, в рамках которого вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым отметить, что общими целями наложения ареста является совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующего восстановления нарушенных прав истца. При этом, обеспечительные меры направленные на сохранность существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ч. 1 ст. 80 обозначенного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд в настоящем случае находит оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства АО «СКБ «Радел» на общую сумму 10 000 рублей обоснованными и соответствующими требованиям ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными обществом документами и доказательствами, при совершении оспариваемых действий по наложению ареста на денежные средства АО «СКБ «Радел» на общую сумму 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ст. 64 Закона об исполнительном производстве полномочий, исходя из имевшихся в его распоряжении официальных документов и доказательств, подтверждающих фактическое неисполнение Заявителем требований исполнительного документа – постановления 21-ОБ/12-20527-И/18-586 от 05.05.2022 Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в городе Москве по делу № 21-ОБ/12-20527-И/18-586.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд также считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям АПК РФ, Заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями заинтересованных лиц: в рассматриваемом случае в адрес СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России поступило заявление представителя должника о прекращении исполнительного производства № 116138/25/98077-ИП в связи признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Из представленных материалов рассматриваемого дела в настоящем случае явствует, что 16.06.2025 судебным приставом — исполнителем в соответствии с п. 7 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 116138/25/98077-ИП, о чем в адрес Заявителя посредством системы электронного документооборота ЕПГУ направлено соответствующее уведомление. При окончании исполнительного производства все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, включая наложение ареста на принадлежащие ему денежные средства, отменены.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как уже было указано ранее, исполнительное производство № 116138/25/98077-ИП окончено постановлением от 16.06.2025, вследствие чего каких-либо ограничений в отношении принадлежащего должнику имущества не имеется. При этом, согласно представленным материалам исполнительного производства № 116138/25/98077-ИП, постановление от 04.06.2025 о снятии ареста с денежных средств на счете должника также направлено в адрес последнего посредством системы ЕПГУ и в ту же дату прочитано им, что свидетельствует об осведомленности общества относительно снятия судебным приставом-исполнителем ранее наложенных на принадлежащие обществу денежные средства ограничений.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым действиям заинтересованного лица 1 носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. 

Для признания незаконными оспариваемых Заявителем действий необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемых действий закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая