﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2019 года

Дело №

А56-11712/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                       Власовой М.Г.,                      

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой» Мещерякова А.В. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-11712/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РосПетСтрой», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А, ОГРН 1067847386353, ИНН 7813341240 (далее Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Севстрой СПб», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 254, ОГРН 1147847299819, ИНН 7810376861 (далее – Компания), о взыскании                        5 148 422 руб. 52 коп. задолженности по договору строительного подряда от 27.04.2016 № 2704-90383/19 (далее – Договор), 43 246 руб. 75 коп. неустойки. 

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 191 068 руб.               27 коп. неосвоенного аванса, 415 195 руб. 36 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 9.3 Договора, 11 081 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Договора, 27 366 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 Договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО «Строй Прогресс».

Определением от 25.01.2019 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами.

Определением от 16.10.2018 по делу № А56-115295/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление ООО «Авто Полис» о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 18.01.2019 по делу № А56-115295/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением от 04.04.2019 по делу № А56-115295/2018/тр.2 суд включил требование ООО «Лисстрой», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, корп. 2, лит. К., пом. 312, ОГРН 1137847264972, ИНН 7804512241, в размере 2 882 363 руб. основного долга, 71 210 руб. 24 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Не согласившись с определением от 25.01.2019 по настоящему делу,            ООО «Лисстрой» обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение утвержденным судом мировым соглашением прав кредиторов Компании, просит отменить определение от 25.01.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, мировое соглашение обладает признаками недействительной сделки, указанными в пункте 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

В судебном заседании представитель ООО «Лисстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (генеральный подрядчик) и Общество (подрядчик) 27.04.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления согласно проекту, шифр 140102-Р-38.3-ОВl, на объекте «Многоквартирный жилой комплекс № 38.3 со встроенными помещениями обслуживания, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 47:07:0722001:521, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи» и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик – принять результат выполненных работ и оплатить их.

В иске Общество указало на выполнение надлежащим образом работ по Договору, неподписание Компанией акта выполненных работ и уклонение от их оплаты, просило взыскать с ответчика задолженность и неустойку.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о возврате неосвоенного аванса по Договору и взыскании штрафов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения Компания и Общество отказались от взаимных требований, предъявленных в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, утвердил его.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

В части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Как разъяснено в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Следовательно, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано как не соответствующее требованиям законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, податель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено судом 25.01.2019, то есть после принятия судом заявления о признании Компании банкротом.

Как сказано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае в кассационной жалобе ООО «Лисстрой» привело доводы о заключении мирового соглашения, повлекшего уменьшение конкурсной массы Компании в ущерб интересам ее кредиторов, указав на его недействительность (ничтожность) ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона      № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, приведенные ООО «Лисстрой» доводы не были известны суду первой инстанции, не проверялись и не оценивались им на предмет соответствия условиям мирового соглашения, требованиям законодательства в части соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Иной процессуальной возможности оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт, его утвердивший, у конкурсного кредитора не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018                           № 305-ЭС18-6771 по делу № А40-66788/2016).

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить наличие/отсутствие нарушений прав третьих лиц, препятствий для утверждения мирового соглашения, проверить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, после чего с учетом положений Закона № 127-ФЗ принять по делу законный и обоснованный судебный акт и распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-11712/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

М.Г. Власова