Дело № А43-18516/2018

11 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу № А43-18516/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН5260986962) об обязании передать оригиналы актов выполненных работ и о взыскании долга, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью СК «Стройгрупп НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «Капитал» ФИО2.

         В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 (сроком до 31.12.2019);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью СК «Стройгрупп НН», конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью СК «Стройгрупп НН», временного управляющего ООО «Капитал»  - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 2 788 027 руб. 03 коп. долга по договору от 22.07.2016 №02/1/2-08/27-2016-СМР (с  учетом  уточнения  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью СК «Стройгрупп НН», временный управляющий ООО «Капитал» ФИО2. 

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, 

что Фондом в соответствии с договором уступки прав требования работы правомерно оплачены ООО СК «Стройгрупп НН» ввиду их выполнения в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между  истцом (подрядчик)  и  ответчиком (заказчик) заключен договор  от 22.07.2016№02/1/2-08/27-2016-СМР, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 9 389 592 руб. 68 коп., стоимость работ по объекту указана в адресном перечне МКД.

Согласно пунктам 4.8, 4.9 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере не более 30% от общей стоимости работ по объекту - на усмотрение заказчика на основании письменной заявки подрядчика; оплата за фактически выполненные работы по объекту - в течение 15 рабочих дней от даты получения счета, выставленного на основании подписанных заказчиком акта приемки работ по капитальному ремонту объекта (приложение №1), КС-2, КС-3, согласованных со строительным контролем (техническим надзором).

Порядок сдачи-приемки работ, согласования закрывающих документов установлен пунктами 4.11, 7 договора.

Адресным перечнем МКД предусмотрено выполнение работ на объектах г.Чкаловска: кв.ФИО4, д.8 (стоимость работ по ремонту системы электроснабжения -332 511 руб. 36 коп., по ремонту крыши - 839 235 руб. 45 коп., по ремонту фасада - 171 533 руб. 06 коп.); ул.Инженерная, д.4 (стоимость работ по ремонту системы электроснабжения - 682 612 руб. 30 коп., по ремонту системы водоотведения - 762 134 руб. 86 коп.).

По данным истца, во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2 788 027 руб. 03 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 от 21.10.2016, подписанными истцом и направленными ответчику с сопроводительным письмом от 28.12.2017№422, полученным ответчиком 28.12.2017. Также истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату выполненных работ (сопроводительные письма от 28.12.2017 №420, от 25.01.2018 №434).

По данным ответчика, во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2 580 116 руб. 02 коп., в том числе:

-на объекте: кв.ФИО4, д.8 - на сумму 1 607 313 руб. 40 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 06.10.2017, от 17.11.2017, подписанными ответчиком, актами по форме приложения №1 от 20.10.2017, от 30.11.2017, подписанными ответчиком и согласованными всеми членами комиссии (пункт 4.11 договора) (акт по форме приложения №1 от 20.10.2017 подписан и истцом), актом выверки объемов работ от 13.12.2017, подписанным ответчиком и всеми членами комиссии;

-на объекте: ул.Инженерная, д.4 - на сумму 972 802 руб. 62 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 25.09.2017, подписанными сторонами, актом по форме приложения №1 от 06.10.2017, подписанным сторонами и согласованным всеми членами комиссии (пункт 4.11 договора).

Между истцом (генподрядчик) и ООО СК «Стройгрупп НН» (субподрядчик) заключен договор от 20.07.2017 №20/07/17, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту систем теплоснабжения, электроснабжения, крыши, фасада на объекте: г.Чкаловск, кв.ФИО4, д.8; по ремонту систем электроснабжения, водоотведения на объекте: 

<

...>, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Между истцом (цедент), ООО СК «Стройгрупп НН» (цессионарий) и ответчиком (должник) заключен договор от 21.07.2017 №1/02/1/2-10/3-2017-Ц об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику задолженности за выполненные работы по договору от 22.07.2016 №02/1/2-08/27-2016-СМР в сумме 3 189 547 руб. 49 коп., в том числе: по объекту: г.Чкаловск, кв.ФИО4, д.8 - 2 178 222 руб. 57 коп.; по объекту: 

<

...> - 1 011 324 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1.4 договора данный договор является договором уступки будущего требования. Право требования возникает у цессионария после подписания актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, актов по форме КС-2, КС-3. Сумма уступаемой задолженности определяется как разница между стоимостью фактически выполненных работ по актам по форме КС-2, КС-3 и ранее выплаченных авансов.

В силу  пункта 4.2 договора цедент несет ответственность за качество работ, выполненных цессионарием в рамках договора от 22.07.2016 №02/1/2-08/27-2016-СМР.

Согласно пункту 2.3 договора должник обязан выплатить цессионарию задолженность с учетом требований пункта 1.4 договора.

Платежными поручениями от 26.12.2017 №4350, от 28.12.2017 №4441 с назначением платежа "за СМР, договор от 28.07.2017 №1/02/1/2-10/3-2017-Ц" ответчик перечислил ООО СК «Стройгрупп НН» денежные средства в сумме 2 146 693 руб. 78 коп. 

 Истцом в связи с  неполучением оплаты за выполненные работы  в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2018 №433 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 788 027 руб. 03 коп., которая оставлена последним без удовлетворения  со ссылкой на договор от 21.07.2017 №1/02/1/2-10/3-2017-Ц (письма от 22.02.2018 №01/03/2/2-6/1214-08, от 06.04.2018 №01/03/2/2-6/2378-08).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

         Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты по форме КС-2, КС-3 от 25.09.2017 (ул.Инженерная, д.4) подписаны сторонами на сумму 972 802 руб. 62 коп.

Акты по форме КС-2, КС-3 от 06.10.2017, от 17.11.2017 (кв.ФИО4, д.8) истцом не подписаны, однако им подписан акт по форме приложения №1 от 20.10.2017 с указанием стоимости выполненных работ - 1 486 925 руб. Акт по форме приложения №1 от 30.11.2017 подписан ответчиком и согласован с  организацией, осуществляющей строительный контроль (МКУ «Городецстройсервис»), органом местного самоуправления (Администрация г.Чкаловска), Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, организацией, уполномоченной собственниками имущества МКД (ТСЖ «Квартал»). Кроме того, ответчиком и всеми членами комиссии подписан акт выверки объемов работ от 13.12.2017.

При изложенных обстоятельствах суд счел, что стоимость выполненных работ  составляет 2 580 116 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В силу  пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54, сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса РФ.

В силу  пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Как следует из материалов дела, ответчиком (должником), являющимся стороной договора уступки будущего требования, согласно которому уступка будет производиться после наступления определенного условия, уведомление о переходе права не получено. Более того, им получены письма истца (первоначальный кредитор) от 04.12.2017 №499 (вх.№ 13380 от 05.12.2017), от 13.12.2017 №413 (вх.№ 13866 от 14.12.2017) с просьбой не производить оплату по договору цессии в адрес ООО СК «Стройгрупп НН» (новый кредитор) до устранения замечаний по документации и окончания сверки расчетов.

Следовательно, до выяснения указанных обстоятельств у ответчика отсутствовали основания производить исполнение новому кредитору. Соответственно он несет риск последствий исполнения ненадлежащему лицу.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие безусловных доказательств перехода права требования суд  счел, что оплата неправомерно произведена новому кредитору, в связи с этим иск первоначального кредитора удовлетворил. 

          Выводы суда являются верными.

          Оценив условия договора уступки права требования, исходя их фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата долга произведена ненадлежащему лицу.

         Ссылка апеллянта на то, что обязанность по оплате наступила, поскольку имеется акт, подписанный ответчиком и согласованный  с МКУ «Городецстройсервис», администрацией г.Чкаловска, Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, организацией, ТСЖ «Квартал» несостоятельна.

         Из буквального толкования условий договора уступки права требования, следует, что обязанность по оплате наступает после подписания соответствующих актов между истцом и третьим лицом.

         Более того, как верно указал суд, первоначальный кредитор письмами  от 04.12.2017 №499 (вх.№ 13380 от 05.12.2017), от 13.12.2017 №413 (вх.№ 13866 от 14.12.2017) просил ответчика не  производить оплату по договору цессии в адрес ООО СК «Стройгрупп НН» (новый кредитор) до устранения замечаний по документации и окончания сверки расчетов.  Несмотря на это, ответчик   оплатил стоимость работ новому кредитору, что нельзя признать правомерным.

           Довод конкурсного управляющего   ООО СК «Стройгрупп НН» о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции несостоятелен.

          Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

          В настоящем случае судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Стройгрупп НН» о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен. Каких-либо новых доказательств им не представлено.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы  не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной  жалобы. 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу № А43-18516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова