234/2017-209(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15238/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Кадниковой О.В.  

 Мельника С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Рузавиной  Евгении Владимировны Шлегеля Александра Александровича  на определение от 19.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Зюков В.А.) и постановление от 12.10.2016 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.)  по делу № А45-15238/2015 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны  (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего  имуществом должника Шлегеля Александра Александровича о признании  недействительным договора дарения квартиры от 24.02.2015, заключённого  между Рузавиной Евгенией Владимировной и Горбулиной Еленой  Леонидовной.  

Суд установил: 

решением от 31.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  Рузавина Евгения Владимировна (далее – Рузавина Е.В., должник) признана  

несостоятельной (банкротом); введена процедура банкротства – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Шлегель А.А.   Финансовый управляющий Шлегель А.А. обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры  от 24.02.2015, заключённого между должником и Горбулиной Еленой  Леонидовной.  

 Определением суда от 19.08.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении  заявления отказано.  

 С определением от 19.08.2016 и постановлением от 12.10.2016  не согласен финансовый управляющий Шлегель А.А., в кассационной  жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности  причинения вреда конкурсным кредиторам, поскольку в случае признания  сделки недействительной на спорную квартиру невозможно будет обратить  взыскание, так как она является единственным жильём для должника  

и членов его семьи. При этом судами не была дана оценка тому, что должник  на момент совершения сделки дарения владел ещё шестью квартирами  и продавал их. Таким образом, вывод судов о том, что квартира является  единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов  его семьи, был основан на предположениях.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность определения  и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  между Рузавиной Е.В. и Горбулиной Е.Л. заключён договор дарения  квартиры от 24.02.2015, по условиям которого Горбулина Е.Л. приняла в дар  от Рузавиной Е.В. двухкомнатную квартиру № 70, назначение – жилое,  общей площадью 45,5 квадратных метра, с кадастровым номером  

42:4:30:05:36:5:70:0:0:0, расположенную на четвёртом этаже пятиэтажного  панельного жилого дома № 5, находящегося по адресу: Кемеровская область,  город Новокузнецк, улица Грдины.  

 Согласно свидетельствам о браке и о рождении Горбулина Е.Л. является  матерью Рузавиной Е.В.  

 Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у должника  имелись признаки неплатёжеспособности; заключение сделки повлекло  причинение имущественного вреда кредиторам должника ввиду  

её безвозмездности; сторонами сделки было допущено злоупотребление  правом, финансовый управляющий Шлегель А.А. обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что кредиторы не имели возможности получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт  предмета спорной сделки – жилого помещения, являющегося единственным  пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, указав на то, что наличие у должника права собственности  на спорную квартиру в любом случае не позволило бы удовлетворить  требования кредиторов путём продажи квартиры, поскольку квартира  не подлежала включению в конкурсную массу.  

 Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты  соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам  дела.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было  передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника  

по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

 Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено,  что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое  после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.  

 В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

 По смыслу приведённых норм права признание сделки  недействительной направлено на устранение пороков при её совершении,  а применение последствий её недействительности должно быть направлено  на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов  должника и пополнение конкурсной массы.  

 Поскольку спорная квартира является единственным жилым  помещением для Рузавиной Е.В., она не может быть включена  

в конкурсную массу должника в связи с тем, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника отсутствовало право собственности на иное  жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в период  рассмотрения настоящего спора в конкурсную массу также не были  включены принадлежащие Рузавиной Е.В. жилые помещения.  Следовательно, суды сделали правильные выводы о невозможности  удовлетворения требований кредиторов и восстановления их прав. В случае  признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит исключению из конкурсной  массы единственное пригодное для проживания жилое помещение,  поскольку в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации на данное имущество не может быть обращено  взыскание.  

 Доводам финансового управляющего Шлегеля А.А. о том, что спорная  квартира не является единственным жилым помещением  для должника в связи с принадлежностью ей на праве собственности иного  жилья, судом апелляционной инстанции дана оценка.  

 При этом апелляционный суд, исходя из общедоступных сведений,  опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  указал на то, что право собственности Рузавиной Е.В. на иные квартиры  прекратилось до совершения спорной сделки, после совершения спорной  сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо жилые  помещения.  

 Учитывая, что целью оспаривания сделок должника независимо  от оснований для признания их недействительными является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов за счёт включаемого в конкурсную  массу имущества, заявление финансового управляющего Шлегеля А.А.  правомерно отклонено судом.  

Суд кассационной инстанции считает противоречащим обстоятельствам  дела довод подателя кассационной жалобы о том, что у Рузавиной Е.В. были  оформлены на праве собственности шесть квартир, так как Рузавина Е.В.  являлась участником долевого строительства и были зарегистрированы  договоры долевого участия, а не право собственности на конкретные  квартиры.  

 С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу,  что определение и постановление приняты судами первой и апелляционной  инстанций с правильным применением норм материального права  

и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены не установлено. 

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки  по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Рузавиной Е.В. в доход  федерального бюджета.  

Исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 19.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-15238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя  Рузавиной Евгении Владимировны Шлегеля Александра Александровича –  без удовлетворения.  

Взыскать с Рузавиной Евгении Владимировны в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. Кадникова 

 С.А. Мельник