ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67371/2019

Дело № А40-182357/18

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-182357/18, принятое судьей К.А. Кантор 

по иску ФИО2 в защиту интересов группы лиц, присоединившихся к требованию: ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Пуна Альбертовна, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (отец несовершеннолетней ФИО11), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО79, ФИО80 2 А40-182357/18 Нина Михайловна, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94; ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99 к АО "РЭМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения, 

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, ГБУ МосгорБТИ.

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: ФИО2, ФИО37 лично на основании паспорта, ФИО99 – ФИО100  по ордерам №008111, 008112 от 30.10.2019,

ответчика: ФИО101 по доверенности от 31.01.2019, дип. №595057 от 08.06.2001,

третьих лиц: 1 - ФИО102 по доверенности от 29.11.2018, дип. №3858 от 29.06.2018, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в защиту интересов группы лиц, присоединившихся к требованию:  ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Пуна Альбертовна, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (отец несовершеннолетней ФИО11), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО79, ФИО80 2 А40-182357/18 Нина Михайловна, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94; ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РЭМ" о признании за истцами право общей долевой собственности на помещения, расположенные в доме № 5 по улице Весенняя, г. Москва, со следующими характеристиками: помещение № IV, тип: нежилое, этаж 1, комната  № 1 - назначение «комната охраны», общей площадью 13.8 кв.м., комната № 2 - назначение «помещение подсобное», общей площадью 3.2 кв.м.; помещение № V, тип: нежилое, этаж 1, комната № 1 — назначение «комната охраны», общей площадью 14.6 кв.м., комната № 2 - назначение «санузел», обшей площадью 3.4 кв.м, об истребовании из чужого незаконного владения указанных помещений.

   Решением арбитражного суда от 16.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

   Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

   В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

   Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

   Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

   Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилых помещений (квартир) № 89 и 90 (по 1/3 доле) то адресу: 

<

...>. Дом, расположенный по адресу: 

<

...>, представляет собой многоквартирный 17-ти этажный двухподъездный дом, 2004 года постройки.

   Ответчик является собственником спорных помещений.

   Поскольку, по мнению истцов, спорные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, право собственности ответчика нарушает права собственности истца и присоединившихся лиц.

   Согласно экспликации к поэтажному плану помещения, подготовленному Первым территориальным управлением ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации по состоянию на 03 декабря 2013 года указанные нежилые помещения имеют следующие характеристики:

   в помещении № IV, тип: нежилое, этаж 1, комната№ 1 - назначение «комната охраны», общей площадью 13.8 кв.м., комната № 2 - назначение «помещение подсобное», площадью 3.2 кв.м.;

   в помещении № V, тип: нежилое, этаж 1, комната № 1 — назначение «комната охраны», обшей площадью 14.6 кв.м., комната № 2 - назначение «санузел», общей площадью 3,4 кв. м. 

   Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом и присоединившимися лицами в суд с заявленными требованиями.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны, спорное имущество представляет собой общее имущество многоквартирного дома, находится в фактическом владении ответчика, в связи с чем нарушено право собственности истцов.

   В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона «Об инвестиционной деятельности  в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»; выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, которых не было достаточно для однозначных выводов относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. 

   Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

   Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

   Статьей 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

   Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

   Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

   При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что спорные помещения (помещение IV, комната №1 - назначение «комната охраны», общей площадью 13,8 кв.м, помещение IV, комната №2 - назначение «помещение подсобное», общей площадью 3,2 кв.м; помещение V, комната №1 -назначение «комната охраны", общей площадью 14,6 кв.м, помещение V комната №2 - назначение «санузел», общей площадью 3,4 кв.м) самостоятельными не являются, имеют вспомогательное назначение для обслуживания жителей дома.

   Таким образом, спорные помещения являются объектами права общей долевой собственности жителей многоквартирного дома, что исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.  

   Удовлетворяя требование истцов об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела установлен факт незаконного владения  ответчиком спорными помещениями. 

   Оснований для применения норм законодательства об инвестиционной деятельности в данном споре не имеется, поскольку в силу жилищного законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции общее имущество в многоквартирном доме не может принадлежать на праве индивидуальной собственности.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

   В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-182357/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                        Е.Б. Алексеева  

 

А.И. Проценко