ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48093/17

21 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Стройсистема-2000» - ФИО2 представитель по доверенности от 20.06.2017, ФИО3 генеральный директор, приказ № 1 от 05.10.2010 г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатуравто» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017, принятое судьей Машиным П.И., по делу  № А41-48093/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шатуравто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» (далее - истец, ООО «Стройсистема-2000») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шатуравто» (далее - ответчик, ООО «Шатуравто») о взыскании 23.500.000 руб. основного долга, 5.304.883 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, 1.737.951 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-48093/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 23.500.000 руб. основного долга, 5.304.883 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, 1.028.366 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Шатуравто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 стороны заключили договор займа              № 1/12-ФЗ, согласно условиям которого истец обязался в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, предоставить ответчику заем в размере 23.500.000руб., на срок до 31.12.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4,5 % годовых в соответствии с порядком, установленным договором займа, а ответчик обязался возвратить полученный заем истцу в срок не позднее 31.12.2016 и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, начиная с 01.01.2015 года, не позднее 28 числа каждого месяца, равными суммами до дня возврата займа. 

Факт исполнения истцом условий договора подтверждается платежным поручением № 20 от 26.12.2011, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 23.500.000 руб. 00 коп. (л.д.25).

Однако ответчиком, в установленный договором срок, перечисленная истцом сумма займа не возвращена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком, а также неверного расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, связанные с займом регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательства (ст.ст. 309-328), а также специальными номами материального, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору займа №1/12-ФЗ перечислил ООО «Шатуравто» денежные средства в сумме               23.500.000 руб. 

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере подтвержден документально (платежное поручение №20 от 26.12.2011г. - л.д.25) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения суммы долга в размере 23.500.000 руб. ответчиком суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными.

Истец начислил ответчику проценты на сумму займа  по состоянию на 15.06.2017 в размере 5.304.883 руб. 69 коп.

 Согласно пунктом 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при расчете подлежащих уплате годовых процентов необходимо считать, исходя из фактического числа дней в году, т.е. 365 или 366 дней.

Таким образом, расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в заявленной сумме.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.1 настоящего договора.

Истец на основании п. 4.1 договора начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.737.951 руб. 82 коп. по состоянию на 15.06.2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из материалов дела, договор займа не содержит условий о возможности начисления пеней на сумму несвоевременно выплачиваемых процентов.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. 

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.028.366 руб. 44 коп., начисленных на сумму займа по состоянию на 15.06.2017, без учета начисленных процентов на сумму несвоевременно выплаченных процентов за пользование заемными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок займа установлен сторонами  до 31.12.2017, является несостоятельным и опровергается положениями                   п. 1.1 спорного договора.

Кроме того, двустороннее соглашение о продлении срока предоставления суммы займа, в соответствии с п. 7.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлено          (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, срок предоставления займа установлен в п. 1.1 договора - до 31.12.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что договор займа №1/12-ФЗ от 23.12.2011 подписан неуполномоченным лицом со стороны истца, а именно подпись генерального директора ФИО4 не соответствует подписи данного лица, является несостоятельным, поскольку подпись ФИО4, подписавшего договор займа, скреплена печатью Общества. 

Договор истцом исполнен.

Заявлений о фальсификации указанного договора в установленном ст. 161 АПК РФ порядке ответчиком в суд первой инстанции не подано. 

Сведений об утрате печати Общества в материалах дела не содержится. 

В суде апелляционной инстанции ответчик  заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы (ст. 268 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (ч.3 ст.65, ч.2 ст. 268 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО4, отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для применения ст.88 АПК РФ не имеется (ст.268 АПК РФ). 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 года по делу       № А41-48093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов