ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17056/2018

город Самара

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Татэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, принятое по делу №А65-17056/2018 судьей Гумеровым М.И.,

по иску акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 19.12.2018 №119/20-18),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнерго», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), город Казань, о взыскании 448 057 руб. 23 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами 33 973 руб. 39 коп. и 414 083 руб. 84 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела по правилам упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу, по предложению суда первой инстанции, истец уточнил исковые требования с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос № 3), заявив о взыскании 41 101 руб. 34 коп. процентов и 402 013 руб. 65 коп. пени.

Кроме того, истцом представлен альтернативный расчет процентов и пени, начисленных за нарушение сроков окончательного платежа без учета задолженности по авансовым платежам, согласно которому сумма процентов составила 5 030 руб. 69 коп., пени – 88 833 руб. 19 коп.

Судом заявленные уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 исковые требования АО «Татэнерго» удовлетворены частично.

С АО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) взыскано 5 030 руб. 69 коп. процентов, 88 833 руб. 19 коп. неустойки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 512 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказано.

Акционерному обществу «Татэнерго» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Татэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 3), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и взыскать с ответчика 41 101 руб. 34 коп. процентов и 402 013 руб. 65 коп. пени.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного акта по существу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.10.2012 АО «Татэнерго» (поставщик) и АО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (покупатель) заключили договор теплоснабжения № 1056/12/Д370/757 на поставку тепловой энергии и теплоносителя, согласовав сроки ее оплаты.

В период с 01.06.2015 по 31.03.2018 потребленная ответчиком тепловая энергия оплачивалась с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждено актами приема – передачи тепловой энергии и платежными поручениями.

29.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 53-17/2346 с требованием об оплате процентов и пени за нарушение сроков оплаты.

Невыполнение ответчиком требований, заявленных в претензии, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Материалами дела установлено, что 01.10.2012 АО «Татэнерго» (поставщик) и АО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (покупатель) заключили договор теплоснабжения № 1056/12/Д370/757 (с приложениями и дополнительными соглашениями к договору), согласно которому поставщик поставляет в точки поставки тепловую энергию и теплоноситель, а покупатель принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель.

В период с 01.06.2015 по 31.03.2018 потребленная ответчиком тепловая энергия оплачивалась с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждено актами приема – передачи тепловой энергии и платежными поручениями.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя регламентированы правилами энергоснабжения, установленными гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Из содержания статей 544 и 548 Кодекса следует, что оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разделом 5 договора теплоснабжения № 1056/12/Д370/757 установлен расчетный период за полученную ответчиком теплоэнергию и теплоноситель, равный одному календарному месяцу, в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 16-го числа текущего месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 27 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 12-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной ответчиком энергии подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

За период с 19.06.2015 по 22.12.2015 истец начислил проценты в сумме 41 101 руб. 34 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и за период с 21.12.2015 по 19.03.2018 истец начислил пени в сумме 402 013 руб. 65 коп. на основании части 9.1. пункта 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Ответственность в виде уплаты процентов и пени, наступает в случае просрочки оплаты фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии.

Истец заявил требование о взыскании процентов и пени, исчислив их, исходя из сроков внесения авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;  оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 34 указанных Правил № 808 плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного договором теплоснабжения договорного объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель или цены, определяемой по соглашению сторон.

Под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Из приведенных норм права следует, что законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода, что отражено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863.

По условиям заключенного сторонами договора от 01.10.2012 № 1056/12/Д370/757 объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

На 16-е число расчетного периода, то есть на дату внесения первого платежа, объем фактически оказанных услуг не определялся, следовательно, оснований квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется.

Истцом представлен альтернативный расчет исковых требований, осуществленный на сумму фактической задолженности без учета задолженности по авансовым платежам.

Проверив данный расчет процентов и пени, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора и положениям действующего законодательства, и арифметически расчет составлен верно.

Суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 5 030 руб. 69 коп. за период с 13.10.2015 по 22.12.2015 и пени в сумме 88 833 руб. 19 коп. за период с 13.01.2015 по 19.03.2018.

Анализируя материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863 указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законная неустойка установлена пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг. Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой  обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего  из договора возмездного оказаний услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода. По условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу. На 15-е число расчетного периода, то есть на дату внесения первого платежа, объем фактически оказанных услуг не определяется, следовательно, оснований квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется. К тому же о том, что платежи являются предоплатой, прямо указано в пункте 15(2) Правил № 861.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка подлежала начислению только за просрочку вторых платежей как рассчитанных по факту оказанных услуг.

К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты электроэнергии (определение от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4(2016)). При рассмотрении спора об оплате за тепловую энергию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении срока окончательного расчета, а не до его истечения (постановление от 08.05.2007 № 15651/06 по делу №А40-72454/05-26-452).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, принятое по делу №А65-17056/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Татэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

 

Е.Г. Демина