ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213988/2021

23 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.12.2021 №МД-111690/14,

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.01.2022,

от третьего лица 1 – изв., не явился, 

от третьего лица 2 – изв., не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Т-Платформы» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: временный управляющий акционерного общества «Т-Платформы» ФИО3, акционерное общество «Байкал Электроникс»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании обязательств прекращенными,

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Т-Платформы» (далее – АО «Т-Платформы», ответчик) о взыскании субсидии в размере 2 761 415 071 руб. 83 коп. и неустойки в размере 1 764 908 146, 68 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО «Т-Платформы» к Минпромторгу России о признании прекратившимися обязательств по договорам с 31.12.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана субсидия в размере 2 761 415 071, 83 руб., а также неустойка в размере 500 000 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Т-Платформы» ФИО3, АО «Байкал Электроникс». По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана субсидия в размере 2 761 415 071, 83 руб., а также неустойка в размере 500 000 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Минпромторг России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить обжалуемое постановление в части взыскания с ответчика неустойки в размере 500 000 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 764 908 146, 68 руб.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Т-Платформы» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

АО «Байкал Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Временный управляющий АО «Т-Платформы» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФё, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 109 (далее – Правила № 109), между истцом и ответчиком 13 октября 2016 года заключены 6 договоров о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры (далее – Договоры).

В период действия Договоров ответчику была предоставлена субсидия в общем размере 2 761 415 072, 83 руб.

В соответствии с подпунктами «а», «б» и «в» пунктов 3.1.2 Договоров (в редакции дополнительных соглашений № 5) ответчик для подтверждения затрат, понесенных в рамках реализации комплексных проектов не позднее 15 июля и 15 января предоставляет в Минпромторг России отчеты о целевом использовании субсидии, справки о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексных проектов, отчеты о затратах на создание научно-технического задела. Непредставление указанных документов по правилам пункта 7.4 Договоров (в редакции дополнительных соглашений № 5) является основанием для одностороннего расторжения Договоров по инициативе Минпромторга России.

В случае расторжения Договоров, в том числе одностороннего расторжения Минпромторгом России на основании пункта 7.4 Договоров, АО «Т-Платформы» обязано возвратить соответствующие средства в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования Минпромторга России (пункты 6.2. Договоров в редакции дополнительных соглашений № 5).

Пунктами 6.3 Договоров (в редакции дополнительных соглашений № 5) определено, что в случае, если по итогам реализации комплексного проекта, а также по итогам окончания периода, в котором принято решение о расторжении Договоров, в том числе при одностороннем расторжении Министерством в соответствии с пунктами 7.4 Договоров, хотя бы один из показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта составляет менее 90 процентов значения, заявленного в Приложениях № 1 к Договорам, к Обществу применяются штрафные санкции, размер которых рассчитывается согласно Приложению № 2 к Правилам.

В связи с непредставлением АО «Т-Платформы» отчетной документации, а также в связи с недостижением ответчиком показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексных проектов в установленные Договорами сроки, письмом от 16 сентября 2020 года № 67657/11 Минпромторг России уведомил АО «Т-Платформы» о расторжении Договоров в одностороннем порядке и направил требование о возврате средств субсидии в размере 2 761 415 071, 83 руб. и уплате штрафных санкций в размере 1 764 908 146, 68 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца о возврате субсидии и уплате штрафных санкций не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 401 – 404, 416, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчиком нарушены условия Договоров о предоставлении истцу отчетов о целевом использовании субсидии, признав указанное обстоятельство с учетом пункта 7.4 Договора достаточным основанием для расторжения Договоров в одностороннем порядке по инициативе истца, пришел к выводу об обоснованном расторжении Минпромторгом России Договоров, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика перечисленной по Договорам субсидии в сумме 2 761 415 071, 83 руб.

Установив, что ответчиком по итогам реализации проекта не достигнуты показатели эффективности, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6.3 Договоров, пришел к выводу об обоснованном начислении истцом ответчику штрафных санкций. Признав заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций с ответчика в размере 500 000 000 руб., посчитав данную сумму разумной и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции установлено не было, поскольку ответчиком фактически было заявлено об освобождении от исполнения обязательств по Контракту, что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции отменил по безусловным основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ.

В связи с тем, что нарушение ответчиком обязательств по Договорам является, в том числе следствием факта задержки выпуска микропроцессора «Байкал-М» единственным производителем - АО «Байкал Электроникс», а в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу № А40-218312/2021 введена процедура наблюдения, апелляционный суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Байкал Электроникс» и временного управляющего АО «Т-Платформы» ФИО3

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиком условий Договоров, которые явились правомерным основанием для одностороннего отказа Минпромторга России от исполнения Договоров, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате субсидии в общем размере 2 761 415 072, 83 руб. 

Кроме того, установив, что ответчиком не достигнуты целевые показатели эффективности использования субсидии, апелляционный суд согласился с обоснованностью начисления истцом штрафных санкций, снизив их размер до 500 000 000 руб. по итогам рассмотрения заявления ответчика о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в том числе ввиду того, что Правилами и условиями Договоров не предусмотрено подобное уменьшение ответственности получателя субсидии, судом округа отклоняются. 

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая неустойку, заявленную истцом ко взысканию в размере 1 764 908 146, 68 руб., апелляционный суд учитывал, что нарушение условий Договоров и недостижение ответчиком показателей эффективности использовании субсидии произошло, в том числе вследствие задержки выпуска микропроцессора «Байкал-М» единственным производителем (АО «Байкал Электроникс»), анонсированного к выпуску в ноябре 2019 года, однако завершенного лишь в августе 2020 года. Учитывая, что неустойка является средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по Договору, и не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика штраф в размере 500 000 000 руб., признав его разумным и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А40-213988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Н.Н. Бочарова

                            Е.Ю. Воронина