РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263086/23-134-1461

03 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «Омега» (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эго Ритейл» (115184, 

<

...>, эт 2 пом I ком 1-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 22/170 от 01 августа 2022 года в размере 1 667 254 руб. 50 коп., неустойки в размере 412 877 руб. 60 коп. с последующим начислением пени за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 566 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность №  02  от  20 июня 2023  года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность №  б/н от 18 марта 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эго Ритейл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22/170 от 01 августа 2022 года в размере 1 667 254 руб. 50 коп., неустойки в размере 412 877 руб. 60 коп. с последующим начислением пени за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 566 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭГО Ритейл» (далее Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «ОМЕГА» (далее Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 22/170 (далее Договор). Предметом Договора являются услуги но разработке (адаптации) рекламных материалов, размещению рекламных материалов, предоставленных Заказчиком, в сети Интернет на условиях, установленных в приложениях к Договору.

Согласно и.4.4 Заказчик оплачивает Услуги по счету Исполнителя не позднее чем за пять дней до начала оказания услуг. Отчетным периодом но настоящему Договору признается календарный месяц, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями и приложениями к Договору. В случае если услуги оказываются не с начала календарного месяца, цена Услуг уплачивается до начала их оказания не позднее 5 (пяти) дней с момента выставления соответствующего счета.

На основании и. 4.8. в случае, если Заказчик своевременно оплачивает услуги Исполнителя в течение первых двух месяцев действия Договора, Стороны переходят па оплату услуг с отсрочкой платежа в соответствии с н. 4.9. Договора.

Согласно и.4.9. оплата услуг по размещению Материалов Заказчика, оказанных Исполнителем, производится Заказчиком в размере 100% (ста процентов) стоимости оказанных услуг в соответствующем отчетном периоде согласно универсальному передаточному документу (далее — «УПД») не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента окончания отчетного периода (далее - отсрочка платежа).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 у Заказчика образовалась задолженность по оплате в размере 1 667 266 рублей 32 (тридцать две) копейки. Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, а у Заказчика образовалась задолженность по оплате следующих УПД №7/549 от 31.07.2023 на сумму 722 262, 66 рублей; УПД №8/513 от 31.08.2023 на сумму 748 054,30 рублей; УПД №9/396 от 30.09.23 на сумму 196 949, 36 рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 4.4. Договора Отчетным периодом по настоящему Договору признается календарный месяц, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями и приложениями к Договору.

В соответствии с п. 8.4. Договора в случае, если Заказчик не возвращает Исполнителю подписанный УПД и/или не заявляет отказа от приемки услуг в течение 5 рабочих дней с даты его предоставления, указанный в пункте 8.2 Договора, данный УПД считается подписанным, а услуги — оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате. По истечении срока, указанного в пункте 8.2 Договора, претензии относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству, не принимаются.

В адрес Ответчика по окончанию каждого отчетного периодаИсполнителем направлялся универсальный передаточный документ (Далее - УПД) насуммы стоимости оказанных Исполнителем услуг по размещению МатериаловЗаказчика по мере оказания услуг в отчетном периоде. . По результатам получения от Исполнителя УПД Заказчик каких-либо претензий в отношении качества и/или объема работ не выражал, мотивированный отказ от подписания УПД в адрес Исполнителя не направлял в установленный договором срок.

Доводы о том, что статистические отчеты за период с июля по сентябрь 2023 года в адрес Ответчика не направлялись, а также о том, что ООО «Эго Ритейл» не получало подтверждения рекламной кампании с использованием площадки Яндекс.Директ, отклонены судом, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.7. Договора №22/170 от 01.08.2022 Сторонысогласились, что в спорных ситуациях достаточным подтверждением объема истоимости оказанных по Договору услуг являются данные статистики Площадок,доступные Заказчику в электронном виде через вэб-интерфейс Площадок сиспользованием логина и пароля, в соответствии с пунктом 3.4.1 Договора.

На основании п. 3.4.1. Договора Заказчик имеет право ознакомления с данными статистики рекламной кампании в электронном виде через вэб-интерфейс Площадок с использованием логина и пароля, предоставленных Исполнителем.

Согласно п. 7 Приложения №1 Исполнитель составляет ежемесячные статистические отчеты. 

Текст Приложения №1 к Договору №22/170 от 01.08.2022, а также самого Договора №22/170 от 01.08.2022, не содержит обязанности Исполнителя по ежемесячному направлению составляемых им ежемесячных статистических отчетов в адрес Заказчика.

В соответствии с положением заключенного Договора Ответчик имел ранее предоставленный в его адрес доступ к статистическим данным рекламной кампании через вэб-интерфейс Площадок, откуда имел возможность отслеживать информацию об объеме и стоимости оказываемых в его адрес Исполнителем услуг. В связи с изложенным, доводы Ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, а также в Отказе от приемки и оплаты услуг по УПД 7/549 от 31.07.2023, УПД №8/513 от 31.08.2023, УПД 9/396 от 30.09.2023 по Договору №22/170 от 01.08.2022, подлежат отклонению.

Факт оказания услуг , заявленных в актах УПД №7/549 от 31.07.2023, УПД № 8/513 от 31.08.2023, УПД № 9/396 от 30.09.2023, ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, Истцом предоставлены скриншоты статистики размещения рекламных материалов в личном кабинете Ответчика на Площадке Яндекс. Директ, которые являются доказательствами помесячного расходования бюджета рекламной кампании Ответчика за период с 01 июля 2023 года по 30 сентября 2023 года.

Задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 667 254 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 7.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения но вине Заказчика сроков оплаты, определенных Договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,25 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 25 % от суммы, подлежащей к оплате за отчетный период.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки на сумму 412 877 руб. 60 коп. судом проверен и признается правильным, с учетом договорного ограничения размера неустойки, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной суммы неустойки удовлетворены судом.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства, аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Однако в рассматриваемом случае договором такое право ограничено в п. 7.9 установлен предельный размер неустойки 25 % от неоплаченной суммы, в связи с чем оснований для начисления неустойки до фактического исполнения обязательств судом не установлено и в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 566 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из следующего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом в уточненном иске заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный расчету неустойки период, а также учитывая согласованный в п. 7.9 предельный размер неустйоки, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эго Ритейл» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «Омега» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 667 254 руб. 50 коп., неустойку в размере 412 877 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 088 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эго Ритейл» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 511 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова