РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Дело №А40-153548/22-100-1165

г. Москва

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Трансформатор» (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МХИК Синергия» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 903 166,67 руб. 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Трансформатор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МХИК Синергия» о взыскании задолженности по Договору поставки № CS-109 от 05.04.2021 в размере 1 827 040 руб., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по Договору № CS-109 от 05.04.2021 г. в размере 76 126,67 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 между ООО «Сименс Энергетика Трансформаторы», переименованное решением внеочередного общего собрания от 06.06.2022 г. в ООО «Воронежский Трансформатор» (Поставщик) и ООО «МХИК «Синергия» (Покупатель) заключен Договор поставки оборудования № CS-109.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора Поставщик обязуется произвести и поставить Покупателю оборудование («Оборудование»), наименование, количество и стоимость которого указаны в Приложении №1 «Коммерческая спецификация», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере и в порядке, определенными настоящим Договором.

Стоимость оборудования (раздел 1.1. Приложения № 1) — 2 988 000 руб. за 3 единицы оборудования (стоимость указана без НДС). Стоимость оборудования с НДС — 3 585 600 руб.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2021 истец поставил ответчику Оборудование на общую сумму 3 585 600 руб. (с учетом НДС), что подтверждается ТОРГ-12 № 380372737 от 15.04.2021, подписанной Сторонами без каких-либо возражений. Никаких претензий по качеству, состоянию и количеству товара от Покупателя не поступало.

Оплата по договору осуществляется в соответствии с п.3 «Условия оплаты» Приложения №1 «Коммерческая спецификация». 

В Разделе 3 Приложения № 1: 

1) 1-й авансовый платеж — 10 % от стоимости оборудования — в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора и получения скан-копии счета на оплату в размере. 

2) 2-ой платеж — 90 % от стоимости оборудования — в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания ТОРГ-12.

09.04.2021 Ответчиком был произведен авансовый платеж на сумму 358 560 руб.

15.04.2021 Поставщиком по электронной почте был направлен Покупателю счёт № 458N2491006630 на оплату 90% стоимости Оборудования. 

Согласно п. 18.2 Договора такой способ направления документов по исполнению Договора является достаточным. 

01.09.2021 Покупатель сообщил Поставщику о признании задолженности по Договору в размере 3 227 040 руб., с обещанием оплаты задолженности в ноябре 2021.

10. 31.12.2021 Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2021 у ответчика имеется задолженность в размере 3 227 040 руб.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 18.05.2021 по 17.06.2022 в размере 76 126,67 руб. арбитражный суд исходит из положений п. 8.3 Договора, согласно которому стороны установили, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты любого платежа, определенного условиями Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплату неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы, подлежащей оплате., на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане. включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, что составляет сумму в размере 76 126,67 руб. с учетом условия договора об ограничении неустойки 5 % от подлежащей оплате суммы.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МХИК Синергия» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Трансформатор» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 827 040 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч сорок) руб., неустойку в размере 76 126 (семьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 67 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 32 032 (тридцать две тысячи тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева