ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10270/2021

город Воронеж

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Песниной Н.А.,                                                                                                                                            

                                                                                              ФИО1,

 

     при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

при участии:

от Министерства цифрового развития Белгородской области: ФИО3 – представитель по доверенности №12-04/87 от 28.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, предъявлен паспорт; 

от управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, ООО «ГРИНЛАБ», ОГКУ «Центр Закупок», Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства цифрового развития Белгородской области (ранее - Департамент цифрового развития Белгородской области) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2022 по делу №А08-10270/2021 по заявлению Департамента цифрового развития Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 03.08.2021 № 3276/2 и предписания № 31 от 03.08.2021 № 3277 по делу 031/06/69-535/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент цифрового развития Белгородской области (далее – заявитель, Департамент; новое наименование Министерство цифрового развития Белгородской области) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения Белгородского УФАС России (далее – антимонопольный орган) от 03.08.2021 № 3276/2 и предписания № 31 от 03.08.2021 № 3277 по делу 031/06/69-535/2021.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАБ», областного государственного казенного учреждения «Центр Закупок», Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области (новое наименование Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство цифрового развития Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ссылается на правомерность действий аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «Гринлаб». Считает оспариваемые решение и предписание УФАС по Белгородской области незаконными.

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области,  УФАС по Белгородской области.

20.06.2022 через канцелярию суда от Министерства цифрового развития Белгородской области поступило ходатайство о привлечении специалиста департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Министерства финансов РФ  для дачи правовой оценки обстоятельствам по настоящему делу в целях полного, объективного его рассмотрения.  

21.06.2022 через электронный сервис «Мой Арбитр» от представителей управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступило возражение на ходатайство Министерства цифрового развития Белгородской области.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Поданное заявителем ходатайство не мотивировано.  

Рассмотрев ходатайство Министерства цифрового развития Белгородской области, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства цифрового развития Белгородской области поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, ООО «ГРИНЛАБ», ОГКУ «Центр Закупок», Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 25.06.2021 размещены извещение и документация об Электронном аукционе. Объект закупки – поставка продукции радиоэлектронной промышленности. Организатор закупки - Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области. Заказчик – Департамент цифрового развития Белгородской области. Начальная (максимальная) цена контракта – 974 527,20 рублей. 

 Аукционной комиссией ООО «Гринлаб» было отказано в допуске к участию в электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0126200000421002668 от 22.07.2021) в связи с не предоставлением документов и информации, предусмотренной п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, не представлением решения об одобрении или о совершении крупной сделки. 

ООО «Гринлаб» обжаловало действия аукционной комиссии в Белгородское УФАС России. 

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом принято решение от 03.08.2021 № 3276/2 о признании жалобы ООО «Гринлаб» обоснованной и признании в действиях аукционной комиссии нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

На основании решения Белгородским УФАС России выдано предписание от 03.08.2021 №31 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, также аукционной комиссии предписано рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупок, в том числе ООО «Гринлаб» в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Департамент обратился в суд с требованием о признании ненормативных правовых актом недействительными.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществление закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59 - 71 Закона о контрактной системе.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В случае проведения электронного аукциона заказчик одновременно с размещением извещения о проведении аукциона размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе (часть 1 статьи 65 Закона о контрактной системе). 

В силу частей 2, 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе указание наименование места происхождения товара. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 3.1 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов.

В случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе; 

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации: решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки. 

В соответствии с пунктом 4 частью 5 статьей 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Из материалов дела усматривается, что Аукционная комиссия согласно Протоколу №0126200000421002668 от 23.07.2021 признала заявку участника закупки ООО «Гринлаб» несоответствующей документации об аукционе и Закону о контрактной системе в связи с тем, что в заявке отсутствует действующее решение об одобрении или о совершении крупной сделки (л.д.31). В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ № 14 на момент окончания подачи заявок срок действия указанного решения, составляющий один год с даты принятия, истек.

Порядок и сроки регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществляемой в электронной форме, перечень информации и документов, на основании которых осуществляется регистрация участников, порядок ведения единого реестра участников закупок, в том числе внесения в него изменений, перечень информации и документов, включаемых в реестр участников, сроки размещения таких информации и документов в реестре участников, регулируются Постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 N 1752 "О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 г. N 656".

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 названных Правил для регистрации уполномоченное лицо формирует информацию и документы, предусмотренные пунктами 5 и 6 настоящих Правил, для их размещения в реестре участников, в том числе решение (копия решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки (подпункт "с" пункта 5 Правил N 1752).

Названное решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки (часть 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

При этом размещенный в реестре и аккредитованный участник закупок имеет право на совершение всех действиях, связанных с участием в электронных торгах. Повторная подача одного и того же пакета документов оператору электронной площадки в каждом конкретном случае участия в торгах не требуется.

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки, а не участником в качестве приложения ко второй части заявки.

       В рассматриваемом случае общество с целью аккредитации  в порядке ч. 11 ст. 24.1 Закона N 44-ФЗ представляло  решение об одобрении крупной сделки. 

       В связи с чем, он был вправе осуществлять все дальнейшие действия, связанные с участие в торгах (часть 5 статьи 24.2 Закона N 44-ФЗ), а его заявка подлежала проверке лишь на соответствие аукционной документации.

В силу статьи 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В то же время, согласно пункту 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о согласии на совершение крупной сделки не требуется в случае, если общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства необходимость одобрения крупной сделки обусловлена возможностью нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов Общества или его участников, то есть фактом того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Соответствующее решение в обществе, состоящем из одного участника, являющегося одновременно единоличным исполнительным органом, не требуется в силу закона. Возможность наступления неблагоприятных последствий для участника общества отсутствует.

        Общество, несмотря на отсутствие необходимости одобрения и обязанности предоставлять решение об одобрении крупной сделки, представило оператору электронной площадки соответствующее единоличное решение, принятое и подписанное одним лицом, одновременно являющимся единственным участником и единоличным исполнительным органом, указывающее на действительную волю участника как юридического лица на участие в торгах, лишь формально необходимое для регистрации на торгах.

 Оснований у аукционной комиссии   для вывода о неподтвержденности отсутствия ограничений, препятствий к участию в данных торгах, о возможности у такого юридического лица корпоративных споров и разногласий, по мнению апелляционной коллегии, не имелось.

Апелляционная коллегия считает не соответствующим приведенным выше нормам и подход, при котором для лица, не обязанного предоставлять решение об одобрении крупной сделки в составе заявки на участие в торгах, обязательно его предоставление на стадии аккредитации оператору электронной площадки для участия в этих же торгах.

В связи с чем, несоответствие этого документа по содержанию каким-либо нормативно установленным требованиям (в случае, если он формально все же представлен), не имеет правового значения.

Данные выводы признаны верными арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 14.12.2021 по делу N А36-3989/2021.

 

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гринлаб», представленной в составе документов, направляемых заказчику оператором электронной площадки, единственным участником/учредителем общества является ФИО4, он же является директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В связи с изложенным, на данное общество не распространялось требование о предоставлении одобрения в составе второй части заявки, и вывод аукционной комиссии о том, что заявка ООО «Гринлаб» не соответствует документации об аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалоба правомерно была признан антимонопольным органом обоснованной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Воронежского УФАС России и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения Белгородского УФАС России от 03.08.2021 № 3276/2 влечет за собой и отказ в удовлетворении требования о признании недействительным предписания № 31 от 03.08.2021 № 3277 по делу 031/06/69-535/2021 выданного на основании названного решения.

В связи с чем, удовлетворении заявленных требований обосновано отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2022 по делу №А08-10270/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                                 Н.А. Песнина

                                                                                               ФИО1