ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10845/2014

г. Киров

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей МКУ администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 01.08.2019, от 05.02.2019;

конкурсного управляющего МУП «КирсСпецТранс» ФИО5, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по делу № А28-10845/2014, принятое судом в составе судьи Калининой А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «КирсСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 612820, Россия, 

<

...>) ФИО5 

к муниципальному казенному учреждению администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 612820, 

<

...>), 

ФИО6 (Кировская область, Верхнекамский район, г.Кирс)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «КирсСпецТранс» (далее – МУП «КирсСпецТранс», должник, Предприятие) конкурсный управляющий ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения администрация Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 4 775 857,06 руб. в пользу МУП «КирсСпецТранс».

Согласно последним представленным уточнениям, конкурсный управляющий ФИО5 просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо – муниципальное образование Кирсинское городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрация Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик), взыскании с ответчика за счет средств муниципального бюджета Кирсинского городского поселения в пользу МУП «КирсСпецТранс» денежных средств в сумме 4 517 003,50 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 заявление конкурсного управляющего МУП «КирсСпецТранс» ФИО5 удовлетворено, с муниципального образования Кирсинское городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу МУП «КирсСпецТранс» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 517 003 рубля 50 копеек.

Администрация с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10845/2014-1 от 06.05.2019, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что доводы суда первой инстанции об установлении причинной связи и преднамеренной вины администрации являются бездоказательными, построенными лишь на выводах об изъятии имущества, следствием чего явилась неплатежеспособность должника - МУП «КирсСпецТранса». Предприятие отвечало всем признакам неплатежеспособности непосредственно в период 2012-2013гг., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Уже даже на этот период существования предприятия у должника имелась кредиторская задолженность и были арестованные счета. Наличие данных обстоятельств, помешало предприятию, заключать основные необходимые контракты, приносящие основной доход предприятию на выполнение работ, связанных с дорожной деятельностью в рамках принятого и вступившего в силу Федерального закона от 05.04.2013 №44-Ф3. Более того, судом первой инстанции, а так же проведенной экспертизой, не был исследован тот момент, что должником осуществлялся сезонный характер работ, который по своему характеру был убыточным за весь период сезона. Имущество изымалось ввиду финансовых трудностей должника, невозможностью в дальнейшем оказывать услуги, что подтверждается письменным обращением от МУП «КирсСпецТранс», в котором предприятие просит изъять имущество, находящееся в хозяйственном введении в связи с отсутствием необходимого объёма работ и ликвидацией предприятия. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Администрация поселения, как орган местного самоуправления, являясь собственником данного имущества, не могла допустить бесконтрольное обращение с данным имуществам, а так же в целях оптимизации расходов должника, вынуждена была принять данное имущество обратно в казну, для дальнейшей передачи другому хозяйствующему субъекту с целью рационального использования муниципального имущества и организации услуг населению. Кроме этого, со стороны Администрации Кирсинского городского поселения в целях финансовой поддержки должника был заключен договор №14-13 на возмещение эксплуатационных расходов от 21.01.2013, затрат на организацию работы и содержание городской бани, который так же имеется в материалах дела, но судом сделан вывод о преднамеренном банкротстве должника со стороны администрации. Установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника. Судом же первой инстанции привлечен, лишь учредитель должника, а не лицо - ФИО6 (как бывший директор и председатель ликвидационной комиссии). Суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему уточнять заявленные требования, чем нарушал принципы судопроизводства и права администрации, как стороны спора на справедливое судебное разбирательство. Изъятое и переданное имущество в конкурсную массу балансовой стоимостью 5021670,49 тыс. руб. было достаточным для реализации и покрытия убытков, кроме этого конкурсный управляющий не осуществлял в полном объеме претензионно-исковую работу с гражданами. Администрация поселения не согласна со взысканной суммой, считает, что конкурсный управляющий недобросовестно осуществлял ведение и погашение реестровой задолженности, тем самым вводил суд в заблуждение. Должник доведён до банкротства не в силу действий собственника имущества (путём изъятия имущества), а вследствие большого роста убытков должника, неудовлетворительной платежеспособностью населения, юридических лиц, а так же других факторов в сфере жилищно-коммунального обслуживания, на которые собственник имущества не мог оказать никакого влияние.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация указывает, что доводы суда первой инстанции об установлении причинной связи преднамеренной вины Администрации являются бездоказательными, построенными лишь на выводах об изъятии имущества, следствием чего явилась неплатежеспособность должника – МУП «КирсСпецТранс» и могут служить предметом рассмотрения требований о возникновении убытков вследствие отмененных сделок, но ни как не основанием для применения субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что МУП «КирсСпецТранс» создано 10.10.2012, на основании постановлений Администрации Кирсинского городского поселения от 12.12.2012, 21.12.2012, 25.02.2013, 05.03.2013 о передаче имущества в хозяйственное ведение у предприятия сформированы активы должника, операционная деятельность предприятия началась в первой половине 2013 года, признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности должник стал отвечать во второй половине 2013 года. Значительное снижение денежных поступлений наблюдается с 1 квартала 2014 года, выводы эксперта Администрацией не оспаривались. Считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непреодолимые финансовые трудности возникли у должника в результате изъятия апеллянтом из хозяйственного ведения должника имущества, которое использовалось в уставной деятельности должника. В части погашения требований по второй очереди указывает, что фактически имеет место цессия требований и соответствующее ей правопреемство. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 В судебное заседание обеспечена явка представителей МКУ администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области и конкурсного управляющего МУП «КирсСпецТранс», которые поддержали заявленные доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУП «КирсСпецТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной ИФНС № 14 по Кировской области 10.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности должника является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Согласно пункту 2.2 Устава должник осуществляет следующие виды деятельности: распределение воды, удаление и обработка сточных вод, предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерений, контроля и прочее, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего электрооборудования, не включенного в другую группу, распределение пара и горячей воды, передача пара и горячей воды, и другие.

В целях осуществления хозяйственной деятельности (пункт 2.1 Устава – удовлетворение общественных  потребностей) МУП «КрисСпецТранс» было наделено учредителем  (Администрация) имуществом на праве хозяйственного ведения на основании постановлений Администрации от 25.02.2013 №31, от 22.05.2013 №88, от 05.12.2013 №285, от 05.03.2013 № 37, от 21.12.2012 № 295, от 12.12.2012 № 255.

На основании обращения МУП «КирсСпецТранс» Администрация постановлениями от 01.07.2013 № 121,   от 27.08.2013 № 175,  от 19.02.2014 №46, от 29.04.2014 № 116, от 15.05.2014 №131, от 08.08.2014 № 197 изъяла из хозяйственного ведения должника движимое и недвижимое имущество.

Постановлением администрации от 05.06.2014 №148 принято решение о ликвидации МУП «КирсСпецТранс». Председателем ликвидационной комиссии утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 принято к производству заявление ФИО7 о признании МУП «КирсСпецТранс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 ликвидируемый должник – МУП «КирсСпецТранс» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «КирсСпецТранс» арбитражный управляющий пришел к выводу, о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия, по предварительным данным оценив ущерб, причиненный сделками по изъятию имущества в сумме 9 051,3 тыс.руб.

Согласно акту №1 инвентаризации имущества МУП «КирсСпецТранс» основные средства, социально-значимые объекты, жилищный фонд социального использования, оборотные активы, дебиторская задолженность у должника не выявлены; обнаружены денежные средства в сумме 6 777 руб. 66 коп.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2015, от 15.04.2016, от 28.07.2016 вышеуказанные сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника движимого и недвижимого имущества признаны недействительными. 

В подтверждение факта исполнения вступивших в законную силу судебных актов в материалы дела представлены акты приема-передачи от 25.07.2016, 16.05.2016.

Возвращенное в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделок имущество реализовано конкурсным управляющим, денежные средства направлены на погашение текущих платежей и реестровой задолженности.

Посчитав, что действия учредителя МУП «КрисСпецТранс» - Администрации привели к банкротству должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017 и заявление о привлечении контролирующего должника лица подано конкурсным управляющим 07.02.2017, судом верно применены материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве, без учета положений главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения вменяемых действий) определено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа данных норм права и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4838/10 указано, что, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Действия учредителя, касающиеся изъятия имущества должника без какой-либо компенсации при наличии у последнего кредиторской задолженности, вызывают объективные сомнения в том, что Администрация руководствовалась интересами учрежденного ею предприятия, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на контролирующее должника лицо переходит бремя доказывания того, что изъятие у должника имущества явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем его возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам.

Как указывалось ранее, Администрация постановлениями от 01.07.2013 №121, от 27.08.2013 №175, от 19.02.2014 №46, от 29.04.2014 №116, от 15.05.2014 №131, от 08.08.2014 №197 изъяла из хозяйственного ведения должника движимое и недвижимое имущество.

Согласно акту №1 инвентаризации имущества МУП «КирсСпецТранс» основные средства, социально-значимые объекты, жилищный фонд социального использования, оборотные активы, дебиторская задолженность у должника не выявлены; обнаружены денежные средства в сумме 6 777 руб. 66 коп.

Следовательно, в результате вынесения Администрацией вышеназванных постановлений у должника было изъято имущество, составляющее основные средства предприятия. 

При этом администрация как собственник указанного имущества при наличии на момент изъятия кредиторской задолженности у предприятия не наделила должника иным имуществом, которое предприятие могло бы использовать для выполнения уставной деятельности и расчетов с кредиторами.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2015 №ЗЭ-1э/03/18 от 15.03.2018  осуществление уставной деятельности оказалось невозможным после изъятия  имущества.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что действия ответчика по изъятию имущества в отсутствие встречного исполнения привели к невозможности предприятия осуществлять регулируемую деятельность, погашать кредиторскую задолженность, в результате чего в отношении МУП «КирсСпецТранс» была введена процедура банкротства.

Поскольку в настоящее время имущество должника реализовано, а непогашенными остаются требования в сумме 4 517 003,50 руб. (4 315426,22 (реестровая задолженность) +201577,28 (текущая задолженность)), с учетом отсутствия доказательств причинения ответчиком вреда существенно меньшего размера требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера ответственности.

Апеллянтом указанных доказательств также не представлено, контррасчет не произведен.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями Администрации по изъятию имущества судом апелляционной инстанции отклоняются. Администрацией не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности ее действий, равно как о соответствии их интересам должника и его кредиторов. Обоснования того, каким образом изъятие у должника имущества в могло способствовать исполнению должником  обязательств перед кредиторами, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Более того Администрацией подтверждается наличие у МУП «КирсСпецТранс» признаков неплатежеспособности на момент изъятия имущества.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства документально не подтвержден, жалоб на действия арбитражного не подавалось.

Ссылка апеллянта о не привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО6 подлежит отклонению, поскольку согласно уточнениям конкурсный управляющий  требований к ФИО6 не предъявлял. Кроме того предъявление требований к ФИО6 не влияет на квалификацию действий Администрации. 

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Довод Администрации об отсутствии требований по второй очереди документально не подтвержден. Конкурсным управляющим представлен расчет, даны пояснения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в редакции дополнений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по делу № А28-10845/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1