АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.08.2024 Дело № А40-46292/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024 Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от  19.02.2024),  

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника  на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ООО  «Премьер»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Клаб», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении  ООО «Дельта Клаб» открыто конкурсное производство по упрощенной  

процедуре, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными перечислений  денежных средств должником в пользу ООО «Премьер».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2024, и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами  нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые  судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

В материалы дела от ООО «Премьер» поступил письменный отзыв на  кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу  следующего.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №  63).  

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна  

была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции, в период с 16.10.2019 по 16.12.2019 должником  перечислено в пользу ООО «Премьер» 4 190 000 руб.  

Конкурсный управляющий должника просил признать  недействительными перечисления денежных средств на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций верно исходили из того, что на дату совершения  оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности,  поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО  «Стронг Солюшенс» (правопреемник Фирма «ПАЛ ХандельсГмбХ» (ООО)) по  договору от 26.11.2013, которые впоследствии были включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, судами установлено, что стороны сделки не являются между  собой заинтересованными или аффилированными лицами, в материалах дела  отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда  кредиторам и осведомленности ООО «Премьер» об указанной цели должника, а  также доказательства фактического причинения вреда имущественным нравам  кредиторов.  

Доказательств, подтверждающих неравноценность встречного  представления в материалы дела не представлено, о заниженной стоимости  конкурсный управляющий не заявлял.  

Также судами проверено поведение ответчика на предмет  недобросовестности, в результате чего, ввиду отсутствия фактических  доказательств обратного, сопоставив поведение ответчика с поведением  абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той  же обстановке разумно и осмотрительно, суды пришли к не опровергнутому  материалами дела выводу о том, что действия ответчика не отличались от  действий и поведения абстрактного среднего участника хозяйственного оборота,  действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.  

Отклонение от стандартов общепринятого поведения суды не усмотрели,  платежи признаны целевыми, отсутствие документов у конкурсного  управляющего доказательствами недобросовестного поведения ответчика не  являлось, а являлось лишь доказательством невыполнения руководителем  должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.  

Суды правомерно отметили, что само по себе отсутствие у конкурсного  управляющего документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по  сделке ООО «Премьер», не являющимся аффилированным лицом по отношению  к должнику, не является основанием для признания сделки недействительной и  не говорит о неравноценности встречного исполнения, а может лишь  свидетельствовать о невыполнении своих обязательств в рамках договорных  отношений.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего должника о признании недействительными перечислений  денежных средств должником в пользу ООО «Премьер».  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу  о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  

достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по  делу № А40-46292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 Ю.В. Трошина