﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21719/2021

02 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31057/2021)  ООО "Энергия Света" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-21719/2021 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску  ООО "Акспром"

к  ООО "Энергия Света"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акспром» (ОГРН: 1107847002097; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Света» (ОГРН: 1116732006225; далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 009,20 рублей, пени в размере 5 400,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 276,31 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 05.07.2021 требования Истца по существу спора удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя отказано.

25.08.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие информации о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе и согласии Ответчика на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства. Также Ответчик полагает, что начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не правомерно, поскольку отсутствует вина Ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки № 20- 06/26 от 26.06.2020.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, а также отсутствие доказательств оснований для освобождения Ответчика от ответственности удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере установлен судом подтверждается материалами дела (товарная накладная № 20-01091135446 и универсальный передаточный документ № АКС00008284 от 29.09.2020) и не оспаривается Ответчиком.

Гарантийным письмом Ответчик обязался произвести оплату задолженности в срок не позднее 05.02.2020.

В соответствии с п. 4.1. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 10%  от суммы задолженности.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 04.03.2020 по 10.03.2021 составляет 5 400,92 рублей.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.

Пунктом  3.6. договора установлено, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного Товара (оказанных услуг) за каждый день пользования кредитом с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленного Товара (оказанных услуг):

- В случае оплаты Покупателем Товара (оказанных услуг) в пределах сроков, согласованных в настоящем Договоре, применяется процентная ставка 0% (ноль);

- В случае оплаты Товара (оказанных услуг) с превышением сроков, согласованных с Поставщиком в настоящем Договоре, применяется процентная ставка 0.3% (ноль целых три десятых процента).

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно расчету Истца размер процентов по пункту 3.6 договора по состоянию на 10.03.2021 составил 25 276,31 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Произведенные истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признаны правильными, соответствующими условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

Доводы Ответчика о наличии оснований для освобождения поставщика от ответственности в виду отсутствия вины в допущенной просрочке, наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства по договору, связанных с введением периода ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 Постановления N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской 7 деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор от 21.04.2020 N 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В данном случае Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период не представил.

При таких обстоятельствах оснований для установления форс-мажорных обстоятельств в спорном правоотношении судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы Ответчика о рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие информации о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так согласно данным сайта почты России почтовое отправление (определение о принятии иска в порядке упрощенного производства) получено Ответчиком 07.06.2021 (л.д. 13)

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось. 

Само по себе то, что ответчик не признавал исковые требования, не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2021  по делу N А56-21719/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева