ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-85612/2023

Дело № А40-268265/22

город Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Файбер Стрим»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года  по делу № А40-268265/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «МИП-Строй №1» в размере 45 636 026,02 руб., в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Файбер Стрим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Файбер Стрим»:  ФИО1 по дов. от 18.12.2023

иные лица не явились, извещены,       

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023г. ООО «Файбер Стрим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грудзинский Владислав Владимирович (ИНН 503300116767), член НП СРО «Ассоциация СГАУ».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «МИП-Строй №1» в размере 45 636 026,02 руб. в том числе 18 544 962,74 руб. основного долга, 27 073 063,28 руб. пени, процентов, неустойки, штрафа,18 000 руб. госпошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Файбер Стрим»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «МИП-Строй № 1»  в части основного долга в размере 18 544 962 руб. 74 коп., процентов, неустойки в размере 27 073 063 руб. 28 коп. и расходов по госпошлине 18 000 руб. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Файбер Стрим» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «МИП-Строй № 1»(Подрядчик) и ООО «Файбер Стрим» (Субподрядчик) заключен договор № 309-1016-ЗП/ВАР-Ф/122 от 24.07.2017 на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладки системы электрочасофикации, системы радиофикации, системы оповещения о чрезвычайных ситуациях, комплексного обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности (КОБ и АТЗ), билетной системы и доступа зрителей, системы связи и тревожной сигнализации для МГН на Объекте «Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест», ул. Варварка, вл.6.

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, переданной Подрядчиком, со штампом «В производство работ», выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладки системы электрочасофикации, системы радиофикации, системы оповещения о чрезвычайных ситуациях, комплексного обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности (КОБ и АТЗ), билетной системы и доступа зрителей, системы связи и тревожной сигнализации для МГН на Объекте, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 4.5 Договора Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчику части цены подрядных работ.

Подрядчик произвел оплату аванса по Договору в размере 61 034 257,51 руб., что подтверждается платежными поручениями. Однако, несмотря на произведенное авансирование, Субподрядчик выполнил работы не в полном объеме, в результате чего образовалось неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 2 121 413,66 руб.

Между ООО «МИП-Строй № 1»(Подрядчик) и ООО «Файбер Стрим» (Субподрядчик) заключен договор № 055/05-2018 от 03.09.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте (изменен редакцией Дополнительного соглашения № 7 от 11.05.2021) «Некрасовская линия станция «Авиамоторная» - станция «Некрасовка» («Люберецкие поля»). Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка».

В соответствии с п. 1.1. Договора 2, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы: автоматизированная система ИВЦ. комплекс систем обеспечения транспортной безопасности КСОБ, система управления работой станции СУРСТ, система телемеханики устройств электроснабжения АСДУ-Э, система телемеханики эскалаторов АСДУ-ЭС на Объекте, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 4.3 Договора Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчику части цены подрядных работ.

Подрядчик произвел оплату аванса по Договору 2 в размере 7 066 765,54 руб., однако, Субподрядчик выполнил работы не в полном объеме, в результате чего образовалось неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 213 012,80 руб.

Между ООО «МИП-Строй № 1»(Подрядчик) и ООО «Файбер Стрим» (Субподрядчик) заключен договор № 026/05-2018 от 08.06.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте (изменен редакцией Дополнительного соглашения № 12 от 11.05.2018) «Некрасовская линия станция «Авиамоторная» - станция «Некрасовка» («Люберецкие поля»). Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка».

Согласно п. 8.1.48 Договора Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями (Приложения № 23 к настоящему Договору).

Субподрядчиком в нарушение условий п. 8.1.48 Договора исполнительная документация Подрядчику в полном объеме не предоставлена в установленные сроки.

На основании абз. 4 п. 11.4 Договора при установлении Подрядчиком факта нарушения Субподрядчиком на объекте строительства требований проектной и/или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий, требований нормативных актов Москвы и/или РФ, а также требований Договора, касающихся производства строительных работ, Подрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения; в случае не устранения указанного в предписании и/или записи в срок, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое не устраненное нарушение, а за каждое повторное не устранение нарушения - в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.5 Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями, по окончанию строительства объекта/этапа исполнительная документация в полном объеме должна быть передана Субподрядчиком не позднее одного месяца после завершения работ.

В адрес ООО «Файбер Стрим» направлена претензия исх. № 4-914-5441/22 от 23.03.22, на которую дан ответ исх. № 076/2022 от 30.03.2022, согласно которому Должник признал задолженность в размере 175 000 руб. (штраф).

В соответствии с п.5.1 Договора 3, работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1).

Несмотря на согласованные сторонами сроки выполнения работ по договору, с учетом дополнительных соглашений, Субподрядчик в установленные сроки работы не выполнил.

В соответствии с расчетом сумма пени за нарушение срока окончания выполнения работ по Дополнительному соглашению № 11 от с 01.03.2019 (первый день просрочки) по 06.02.2023 (день, предшествующий дате введения наблюдения) с учетом ограничения 5% составила 223 468,96 руб.

Между ООО «МИП-Строй № 1»(Подрядчик) и ООО «Файбер Стрим» (Субподрядчик) заключен договор № 524-0719-ЗП-МИП1-Н от 15.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству систем автоматизации электромеханических устройств подстанции ТПП-1106 и станции «Окская улица» на объекте строительства «ФИО3 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11 этап «ФИО3 линия от переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Нижегородская улица». Станционный комплекс «Окская улица».

В соответствии с п. 5.1 Договора 4, работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1).

В соответствии с Приложением № 1 в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 6 от 03.08.2020, работы должны быть выполнены в срок до 01.02.2020.

Субподрядчик в установленные сроки работы не выполнил.

Согласно п. 11.4 Договора 4, в случае нарушения срока начала и окончания выполнения работ по вине Субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 % от цены Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.1 Договора 4 в редакции п. 1 Дополнительного соглашения к Договору № 6 от 03.08.2020, цена договора составляет 52 723 715,27 руб.

В соответствии с расчетом сумма пени за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору за период с 01.02.2020 (первый день просрочки) по 06.02.2023 (день, предшествующий дате введения наблюдения) составила 17 430 460,27 руб.

Между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «Файбер Стрим» Субподрядчик) заключен договор № 67/СМР-ЗАР/2869-331 от 23.10.2019 на выполнение работ по демонтажу и установке рамочных металлодетекторов на объектах, расположенных на территории парковой зоны «Зарядье».

Согласно п. 3.1, 3.1.1 Договора 5, Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1).

В соответствии с Графиком производства работ, работы по Договору должны быть выполнены в срок до 15.07.2018.

Субподрядчик работы не выполнил.

Согласно п. 16.3. Договора, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены Договора указанной в п. 4.1 Договора, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих Работ.

На основании п. 4.1 Договора, Цена Договора составляет 4 639 777,46 руб.

В соответствии с расчетом сумма неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору за период с 21.02.2019 (первый день просрочки) по 06.02.2023 (день, предшествующий дате введения наблюдения) составила 6 713 757,98 руб.

Между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «Файбер Стрим» (Субподрядчик) заключены договоры № 026/05-2018 от 08.06.18, № 055/05-2018 от 03.09.18, № 074/09-2018 от 10.10.18, № 28/03/19 КСЛ от 28.03.19, №389-0519-ЗП-МИП1/Н от 17.06.19, № 390-0519-ЗП-МИП1/Н от 17.06.19, №409-0619-ЗП-МИП1 от 25.06.19, № 410-0619-ЗП-МИП1 от 25.06.19, №411-0619-ЗП-МИП1 от 25.06.19, № 524-0719-ЗП-МИП1/Н от 15.08.19 на выполнение строительно-монтажных работ.

 В соответствии с п. 7.1.6 вышеуказанных договоров, Подрядчик обязан обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов.

В п. 7.1.7 договоров регламентируется порядок передачи давальческого материала, в т.ч. установлено, что Субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме № М-15 в течение 10 рабочих дней с даты их получения от Подрядчика.

На основании ч.1 ст. 713 ГК РФ, Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно п. 8.1.26.5 договоров, Субподрядчик обязуется возвратить Подрядчику остатки давальческих материалов.

Однако Субподрядчик работы по договорам не выполнил, давальческий материал, согласно доводам заявления, на сумму 16 210 536,28 руб. не вернул.

Кроме того, определениями суда от 24.05.2022 по делу №А40-15697/22 и от 22.06.2022 по делу №А40-25339/22 между должником и кредитором заключены мировые соглашения.

Задолженность по исполнению указанных судебных актов составляет:

-Штраф за непредставление исполнительной документации по Договору № 524-0719- ЗП-МИШ/Н от 15.08.2019 в размере 200 000 руб;

- Госпошлина в размере 7 000 руб.;

- 400 000 рублей - штраф за непредставление исполнительной документации по Договору № 056/05-2018 от 03.09.2018;

-11 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая включению в реестр, должна быть изменена с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления должника о пропуске срока исковой давности по неустойкам, о применении которых должником было заявлено в суде первой инстанции (т.6, оборот л.д. 120), представленных доказательств о частичном возврате давальческого сырья, принятых судом в порядке п. 29 Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12, а также сальдо взаимных расчетов, поддержанного кредитором в суде первой инстанции (т.6, оборот л.д. 118).

Так, требования по основному долгу, основанные на неисполнении обязательства по возврату давальческого материала на сумму 16 210 536,28 руб., являются частично необоснованными, поскольку к моменту рассмотрения требования Должником сдано, а Кредитором принято давальческого оборудования и материалов на сумму 6 624 940, 31 руб., что подтверждается приложениями к письменным пояснениям должника (т.6, л.д. 120), представленными суду первой инстанции в электронном виде, а также приобщенными в порядке п. 29 Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 судом апелляционной инстанции дополнительными документами (накладными М-15).

Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение сальдо взаимных расчетов между сторонами по встречным обязательствам.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что требование о возврате неотработанного аванса и возмещении стоимости непереданного давальческого оборудования не могут быть удовлетворены в полном объеме (включены в реестр требований кредиторов) при наличии неисполненных встречных обязательств об оплате выполненных работ. В связи с чем по настоящему требованию следует установить сальдо взаимных предоставлений в рамках заключенных сторонами однородных договоров. 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

По итогам сальдирования сумма требований кредитора по основному долгу с учетом частичного возврата давальческого сырья составила 2 314 607,3 руб. 

Что касается неустойки по договорам, то должником в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что представляется не соответствующей требованиям разумности и справедливости начисленная кредитором неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 524-07193П-ММИ1-Н от 15.08.2019 года в размере 17 430 460 руб. 27 коп., рассчитанная из стоимости Договора (52 723 715 руб. 27 коп.) за период, превышающий три года.

При этом Кредитором не обосновано, какие именно работы не выполнены Субподрядчиком, не указана их стоимость. В данном случае по данному договору выполнены, но не приняты работы только по шифру АЭМУ-1 стоимостью 58 808,57 руб. (односторонние КС-2 №1 и №2 от 27.03.2). Таким образом, взыскание неустойки в размере 17 430 460,27 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Также, не соответствует последствиям нарушения обязательства взыскание неустойки, начисленной кредитором по договору № 67/СМР-ЗАР/2869-331 от 23.10.2019. В данном случае Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты все работы из договора, подписанный сторонами Акт сверки отражает только задолженность Подрядчика по указанному договору. Таким образом, взыскание неустойки в размере 6 713 757,98 руб. превышает в полтора раза цену договора (4 639 777 руб. 46 коп.), что, с учетом выполнения работ в полном объеме явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении неустойки по договору в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 400 600 руб.

При снижении неустойки суд также учитывает заявление должника о пропуске исковой давности по начислению неустойки за периоды, предшествующие трехлетнему сроку подачи заявления.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности по взысканию неустойки по иным договорам с учетом договорного ограничения размера неустойки, не превышающего 5 процентов от цены договоров, в связи с чем трехлетний срок начисления указанных сумм не пропущен.

Таким образом, общий размер штрафных санкций составляет 4 499 068 руб. 96 коп. (100000 + 3 400 600 +400 000 + 200 000 + 223 468,96 + 175 000).

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года  по делу № А40-268265/22 изменить в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Файбер Стрим» требование ООО «МИП-Строй № 1» в размере 2 314 607,3 руб. основного долга, 18 000 руб. госпошлины, 4 499 068,96 неустойки с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина