СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-20993/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3516/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» на решение от 25 апреля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20993/2024 (судья Ершова Л.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (454128, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Инокс» (630091, 

<

...>, этаж 2, помещ. 203,  ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора №01/01-23 от 24.01.2023, взыскании стоимости товара в сумме 2 950 000 руб., расходов на досудебную экспертизу в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 20.09.2024 (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 25.07.2024 (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (далее – истец, ООО «Энергохимкомплект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Инокс» (далее – ответчик, ООО НТЦ «Инокс») о расторжении договора № 01/01-23 на поставку установки классификации порошков УКП-20 от 24.01.2023, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 2 950 000 руб., расходов на досудебную экспертизу в сумме 60 000 руб.

Решением от 25 апреля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что экспертиза, проведённая экспертом ФИО6, состоящим в Федеральном реестре экспертов научно - технической сферы ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ назначена и проведена с нарушением норм процессуального права. На момент назначения экспертизы суд не располагал необходимой суммой на депозите суда для оплаты услуг эксперта. Истец по непонятным причинам не был допущен к участию в судебном заседании (у истца на сайте kad.arbitr.ru не появилась ссылка на онлайн судебное заседание). Судом в определении о назначении экспертизы не указано, на каком основании выбран эксперт, представленный ответчиком. Рецензия на заключение эксперта имеет целью оценку выводов эксперта и, как следствие, возможное назначение судом повторного проведения экспертизы, чтобы соблюсти равные права всех участников процесса. Суд в нарушение норм АПК не дал надлежащей оценки всем доводам, изложенным в отзыве и рецензии. Экспертом не был осуществлён запуск установки в её исходной сборке. Указанные в заключении нормативные документы не являются обязательными и не относятся к объекту экспертизы. Судом не дана оценка досудебной экспертизы, проведённой истцом до подачи искового заявления. Судом не исследовался вопрос реальности вывода из строя деталей. В частности, заменённые патрубки внешне не имели повреждений. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика – возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Энергохимкомплект» (истец, заказчик) и ООО НТЦ «Инокс» (ответчик, исполнитель) был заключен договор № 01/01-23 на поставку установки классификации порошков УКП-20 от 24.01.2023 (далее - договор).

Согласно, пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление и поставку установки классификации порошков УКП-20, в дальнейшем «оборудование».

Технические характеристики и состав установки классификации указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2. договора).

Срок поставки оборудования: до 25 мая 2023 года с возможностью досрочной поставки (п.1.3. договора).

Исполнитель извещает заказчика о готовности оборудования к отправке.

Заказчик имеет право участвовать в приемо-сдаточных испытаниях, о чем уведомляет исполнителя (п.1.4. договора).

Исполнитель поставляет оборудование в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Вместе с Оборудованием исполнитель направляет заказчику паспорт с техническим описанием Оборудования и инструкцией по его эксплуатации, а также счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12 (п.1.5. договора).

Исполнитель обязуется в течение гарантийного срока (при соблюдении заказчиком требований, инструкции по эксплуатации) безвозмездно устранять неисправности в поставленном классификаторе, возникшие по вине исполнителя.

Срок гарантии устанавливается 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки (п.1.6. договора).

Стоимость работ по настоящему договору, включая изготовление, упаковку, доставку транспортной компанией до склада заказчика в г. Челябинск, страхование составляет 2 950 000,00 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 491 666,67 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек (п. 2.1. договора).

 Оплата производится в два этапа:

 - 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС перечисляется на расчетный счет исполнителя в срок до 31 марта 2023 года.

- сумма в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС перечисляется на расчетный счет исполнителя после проведения ПСИ на территории исполнителя и извещения исполнителем заказчика о готовности оборудования к отправке (п. 2.2. договора).

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 468 от 05.04.2023 на сумму 700 000 руб., № 893 от 13.06.2023 на сумму 2 250 000 руб.

Как следует из акта осмотра оборудования от 09.06.2023, сторонами проведен осмотр оборудования, проверена работа оборудования во всех режимах, установка УКП-20 исправна, нареканий нет. Осмотр проводился в сборочной лаборатории с 10:30 до 13:20 по адресу: 

<

...>.

Спорное оборудование - установка классификации порошков УКП-20 (далее – оборудование, установка) передана ответчиком истцу по товарной накладной 16.06.2023.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчиком истцу с товаром был передан технический паспорт с руководством по эксплуатации, который представлен истцом в материалы дела.

Как поясняет ответчик, истец в целях экономии денежных средств не стал заказывать и оплачивать услуги ответчика по проведению монтажных и пусконаладочных работ, и в отсутствие собственных квалифицированных специалистов своими силами произвел монтаж установки, её подключение к электросетям, настройку и запуск оборудования.

 Истец в исковом заявлении поясняет, что при проведении пуско-наладочных работ было выявлено несоответствие оборудования заявленным техническим характеристикам, что является существенным нарушением требования к качеству поставленного товара.

Истцом выявлены следующие недостатки:

- низкая производительность;

- низкий уровень объема разовой загрузки сырья;

- неудовлетворительные характеристики получаемого продукта;

- низкое качество деталей оборудования.

 Истец поясняет, что обращался к ответчику с письмами № 243/10 от 18.10.2023, № 19/01 от 26.01.2024, № 55/03 от 14.03.2024 с просьбой устранить выявленные недостатки.

 Из письма № 243/10 от 18.10.2023 следует, что истец сообщил ответчику о выявленных недостатках, указанных выше, и изложил просьбу направить своего представителя для составления акта, после чего забрать оборудование на доработку и приведение в соответствие с техническими характеристиками.

Письмо истца № 19/01 от 26.01.2024 содержит аналогичную информацию, дополненную извещением ответчика о проведении истцом экспертизы оборудования в случае неудовлетворения его требований.

В ответ на письмо истца № 19/01 от 26.01.2024 ответчик в письме № 24-06 от 08.02.2024 указал на неправильно выполненные истцом пусконаладочные работы, в результате чего произошел выход из строя некоторых элементов оборудования, которые были заменены ответчиком бесплатно, а также предложил прислать специалиста истца в согласованное время для выработки совместных решений (при необходимости).

Истец письмом № 55/03 от 14.03.2024 сообщил ответчику о необходимости заменить крепежные винты и диски в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик письмом № 24-24 от 17.05.2024 сообщил истцу, что перед отправкой классификатора в ЭХК представитель ЭХК осмотрел оборудование, принял его по всем техническим параметра и подписал акт приемки. Далее, ЭХК, по-видимому, в целях экономии средств, принял решение самостоятельно провести монтажные и пуско-наладочные работы. С каким качеством проведены эти работы видно, например, из того, что неправильно подключили контроль оборотов ротора и сожгли оптрон, который ИНОКС бесплатно заменил, а о качестве сборки узла ниже. В дальнейшем, при эксплуатации был выведен из строя узел деления и по просьбе ЭХК, НТЦ «ИНОКС» отослал бесплатно совершенно новый узел деления. При проведенном анализе ИНОКСОМ присланного выведенного из строя узла деления установлено, что вращение ротора производилось в направлении, противоположном нормальному, трубка контроля вакуума была забита порошком, сильная выработка лицевой поверхности верхнего диска ротора, что говорит о неправильном выборе режима деления и эксплуатации и т.д. В целях устранения возникающих вопросов от ЭХК HTЦ «ИНОКС» неоднократно предлагал прислать технического представителя ЭХК с узлом деления и 20 кг исходного порошка (который сегодня используется ЭХК), чтобы вместе с разработчиком ФИО7, конструктором Изготовителя, технологом, разобраться с претензиями ЭХК, выработать технические мероприятия, при необходимости, внести изменения в конструкцию, отработать технологию классификации. 

ООО «ЭХК» обратилось в Союз южно-уральскую торгово-промышленную палату за проведением экспертизы спорного оборудования.

Экспертной организацией составлен акт экспертизы № 026-02-0080 от 24 апреля 2024 года, из которого следует, что экспертом сделаны следующие выводы: фактическая производительность установки классификации порошка УКП-20 зав № 23.05.76, составила 7,224 кг/час.  Время непрерывной работы до снижения оборотов и падения производительности установки УКП-20 зав. № 23.05.76, составило - 21 мин.  По результатам проведения фракционного анализа исходного материала (порошок карбида титана), «средний размер частиц составил 4,30 мкм».

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Технические характеристики и состав установки классификации указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2. договора).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ  товар,  который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода   обычно   используются.   В   случае,   когда   договором   купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В соответствии с пунктом 1.6. договора гарантийный срок на оборудование, поставляемое по настоящему договору, составляет 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.

ООО «ЭХК» обратилось в Союз южно-уральскую торгово-промышленную палату за проведением экспертизы спорного оборудования. Экспертной организацией составлен акт экспертизы № 026-02-0080 от 24 апреля 2024 года.

Указанное заключение эксперта не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без привлечения и участия представителя ответчика, внесудебном порядке, не содержит расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях проверки доводов о ненадлежащем качестве товара судом проведена по делу судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 11.02.2025, содержащие следующие выводы:

Установка имеет следующие дефекты:

• Неправильное направления вращения ротора классификатора;

• Преждевременный износ ротора классификатора;

• Низкая производительность установки;

• Неравномерная подача порошка из питателя в классификатор;

• Преждевременно забивается фильтр при оборотах ротора 3000 об/мин и выше.

Характер дефектов в основном обусловлен решением эксплуатирующей организации самостоятельно проводить установку и пуско-наладочные работы без наличия разработанной в соответствии с техническими регламентами инструкции и в отсутствие представителей предприятия-изготовителя. Это привело к недостаткам в процессе установки и наладки оборудования.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Часть из них была устранена путём присоединения провода заземления соответствующего сечения к штатному месту крепления на блоке делителя и шине заземляющего контура, устранения ошибок в коммутации проводов электропитания ротора делителя, замены ротора делителя.

Выявленные дефекты влияют на производительность установки и характеристики получаемого продукта. Это утверждение подтверждается низкой производительностью и результатами анализа с помощью лазерного анализатора микрочастиц.

 Существенное влияние на работу установки оказывает использование порошка карбида титана, не предназначенного для целей сепарации согласно назначению установки. Тем не менее, сепарирование карбида титана на данной установке возможно. Для обеспечения эффективной работы необходимо подобрать оптимальное сочетание параметров газового потока и центробежной силы, что позволит достичь качественного разделения частиц порошка карбида титана.

 С учетом особых физико-химических свойств используемого порошка, отличающихся от свойств металлических порошков, для достижения установленных тактико-техническими характеристиками результатов требуется проведение повторных пуско-наладочных работ с обязательным привлечением высококвалифицированного специалиста по монтажу и наладке от предприятия-изготовителя.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Выводы эксперта по существу апеллянтом не опровергнуты. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обстоятельства о несоответствии поставленного ответчиком оборудования подтверждаются актом экспертизы № 026-02-0080 от 24 апреля 2024 года, которому не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанный акт не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества. 

Как указывалось выше, экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без привлечения и участия представителя ответчика, во внесудебном порядке, не содержит расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим же основаниями судом первой инстанции не принята в качестве доказательства рецензия на заключение судебной экспертизы.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Приняв во внимание довод истца о том, что экспертом не был осуществлён запуск установки в её исходной сборке (т.е. такой, какая она есть на момент начала проведения экспертизы), а проведение экспертизы было начато с замены отдельных элементов установки, судом первой инстанции дополнительно исследовался вопрос о ходе экспертизы, а также на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции запросил письменные пояснение эксперта, с учетом вопросов о ходе экспертизы, возникших в судебном заседании, в том числе о возможности приведения объекта экспертизы в состояние, предшествующее экспертизе и проведения повторной экспертизы в условиях соблюдения техники безопасности.

Эксперт ФИО6 22.04.2025 направил в суд дополнительные пояснения по возникшим вопросам, указав, что установку УКП-20 привести в исходное состояние возможно, путем проведения несложных технических операций по обратной замене ротора и обратной перекоммутации проводов, питания электродвигателя, вращающего ротор делителя. В электронные компоненты системы управления работы установки изменения не вносились. Проверка работы установки в различных режимах осуществлялась исключительно с пульта управления, предназначенного для этих целей штатными органами управления. Соответственно, выставить число оборотов, на котором изначально работала установка и имевший место уровень разряжения не составляет трудности. Замена рукавов подачи порошка на прозрачные на работу установки влияния не оказывают.  Исследовать установку в рабочем режиме в исходном состоянии, т.е. при противоположном вращении ротора делителя и изношенном роторе, учитывая конструктивные особенности установки, нельзя по причине риска полного вывода установки из строя и категорически запрещено с точки зрения техники безопасности. Конструктивно ротор делителя в установке совмещен через клиноременную передачу с валом асинхронного электродвигателя переменного тока, что позволяет регулировать скорость вращения ротора вплоть до 3000 об/мин. Само по себе изменение направления вращения ротора электродвигателя влияния на сам электродвигатель не оказывает. Но, поскольку электродвигатель используется в составе технологического оборудования (делителя установки), то неправильное подключение фаз в электродвигателе - это прямая предпосылка к аварийным ситуациям уже для самого технологического оборудования. Однако, еще большую опасность представляет изношенный ротор вращающегося механизма, который к тому же вращается в противоположном относительно штатного направлении. При износе ротора нарушается его балансировка. Дисбаланс в свою очередь ведет к перегреву подшипников, повышенной вибрации, поломке несущих конструкций и разрыву креплений. Поскольку конструктивно вращающийся со скоростью 3000 об/мин. ротор отделен от открытого производственного пространства перед установкой только легкой крышкой делителя, то при разрыве креплений и поломке конструкций их обломки могут разлетаться в пространстве перед установкой на большие расстояния и с большой поражающей силой. При этом, как показывает опыт подобных аварий аварийный отказ возникает внезапно и аварийная ситуация развивается стремительно, что затрудняет или делает невозможным принятие мер по ее предотвращению. В связи с этим, во всех ведомственных ГОСТах и технических регламентах, в данном случае в ГОСТ Р МЭК 62337-2016. Ввод в эксплуатацию электрооборудования, систем контроля и управления предприятий обрабатывающей промышленности. Типовые стадии и этапы, обязательно указывается на необходимость проверки вращающегося оборудования на правильность направления вращения (подл, а) пункта 1.8 таблицы В.1) и проверки последовательности чередования фаз, полярности и направления вращения электродвигателей (подл, w) пункта 2.8 таблицы В.2). Правилами по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской федерации от 27.11.2020 г. № 833н) работодателю вменена обязанность обеспечить содержание технологического оборудования в исправном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями технической (эксплуатационной) документации. Об уголовной и административной ответственности за допуск к работе на неисправном оборудовании и нарушении технологического процесса, о которой предупреждаются все эксперты.

Кроме того, эксперт уточнил свой ответ на вопрос, по которому возникло недопонимание. Установка в исходном состоянии была исследована в соответствии с представленным планом исследования: внешний осмотр, проверка работоспособности частей установки, на которые имелись жалобы, в частности на работу питателя. Именно с этой целью и были заменены рукава подачи порошка на прозрачные. Исследовался путем вскрытия технологических крышек и ротор делителя, на который имелись жалобы, и установлена его техническая непригодность.

Отвечая на вопрос суда о том, исследовалась ли установка в ее исходном состоянии, эксперт пояснил, что имел ввиду, что установка в исходном состоянии не исследовалась в рабочем режиме. При этом, она и не могла исследоваться по причинам, изложенным выше. Однако, все недостатки установки были выявлены, определен их характер (устранимые или не устранимые) и определена степень их влияния на работу установки.

Приняв во внимание, что экспертом в начале экспертизы было установлено, что ротор изношен, вращается в противоположном относительно штатного направлении в результате неверных монтажных и пуско-наладочных работ, произведенных силами истца, что влечет нарушение его балансировки и как следствие перегрев подшипников, повышенную вибрацию, поломку несущих конструкций и разрыв креплений, обломки которых могут разлетаться в пространстве перед установкой на большие расстояния и с большой поражающей силой, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом с учетом неисправностей, выявленных на первоначальном этапе производства экспертизы - в ходе осмотра, с учетом плана экспертизы, обоснованно было принято решение произвести указанные выше манипуляции, включая замену ротора делителя в целях соблюдения техники безопасности и иных требований законодательства, изложенных выше.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Судом учитывается, что экспертом указывается, что характер дефектов в основном обусловлен решением эксплуатирующей организации самостоятельно проводить установку и пуско-наладочные работы без наличия разработанной в соответствии с техническими регламентами инструкции и в отсутствие представителей предприятия-изготовителя. Это привело к недостаткам в процессе установки и наладки оборудования.

Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что истцом оборудование использовалось не по предназначению, а именно в качестве рабочего тела применялся карбид титана, который не является металлическим порошком, в то время как установка предназначена для газодинамической сепарации металлических порошков.

Из дела не следует, что поставленный ответчиком Товар - установка классификации порошков УКП-20 имеет производственные дефекты.

Таким образом, в деле не имеется  доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, как указал эксперт, выявленные дефекты являются устранимыми.

С учетом изложенного, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью и убедительностью  свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара и судебных расходов на экспертизу.

Доводы истца о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы, в частности, что в письме о согласии эксперта на проведение экспертизы не были указаны сроки исполнения и стоимость услуг, а также на момент назначения экспертизы суд не располагал необходимой суммой на депозите суда для оплаты услуг эксперта, подлежат отклонению, учитывая, что размер окончательной стоимости экспертизы был определен экспертом после полной оценки объема и сложности произведенных экспертных работ, денежные средства после уточнения экспертом стоимости экспертизы были внесены на депозит суда в полном объеме. При этом, сама экспертиза была произведена в предельно короткие сроки (21.01.2025 назначена, 06.02.2025 проведена).

Иные доводы жалобы в отношении процессуальных нарушений суд признает формальными, не влияющими на правомерность выводов эксперта с учетом данным им пояснений. 

Ссылка апеллянта на то, что истец по непонятным причинам не был допущен к участию в судебном заседании (у истца на сайте kad.arbitr.ru не появилась ссылка на онлайн судебное заседание), отклоняется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.12.2024 объявлен перерыв до 10.12.2024.

Судом информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных деле, ссылка для участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание) осталась активна.

Определением суда от 10.12.2024 в связи с невозможностью проведения судебного заседания по делу А45-20993/2024 в назначенное время, суд перенес дату судебного заседания, то есть фактически отложил судебное заседание.

В случае отложения судебного заседания стороной в арбитражном процессе должно было быть подано новое ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Истец ходатайство об участии в судебном заседании суда в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) после отложения не заявил, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20993/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3