АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35852/2023

г. Новосибирск

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к департаменту строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска

о признании незаконным решения органа, наделенного публичными полномочиями,

третье лицо: МУП «ПАТП 5» (ИНН 

<

***>),

при участии в открытом судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2023,

заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность № 30/02.1/25499 от 21.12.2023,

третьего лица МУП «ПАТП 5» - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 18.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к департаменту строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска о признании незаконным решения органа, наделенного публичными полномочиями – решение, принятое Департаментом архитектуры и строительства Мэрии города Новосибирска, а именно – Разрешение на использование земель №Ru 5435-23-1565 от 31.08.2023.

В обоснование своего заявления, заявитель ссылается на то, что указанное разрешение на использование земель, площадью 266 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> выданное МУП «ПАТП 5», для размещения элементов благоустройства территории (в том числе малых архитектурных форм (озеленение), информационной стелы), противоречит фактическому использованию МУП «ПАТП 5» земельного участка, который установил на данном земельном участке ограждающую конструкцию – металлический забор, не соответствует положениям, установленным Решением Совета депутатов г. Новосибирска №762 от 20.03.2019 г., поскольку МУП «ПАТП 5» при использовании предоставленного земельного участка фактически не размещает на нем элементы благоустройства территории, а использует его для размещения, неразрешенного вида объекта – ограждающей конструкции в виде металлического забора (самовольного нестационарного объекта).

Данное разрешение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия к доступу на земельный участок и к временному павильону, используемому заявителем.

Судебное заседание отложено на 23.04.2024.

Представитель заявителя поддержала доводы заявления, настаивала на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО «Плюс» является арендатором земельного участка, площадью 1345 кв.м., кадастровый номер 54:35:074305:19, расположенного по адресу: 

<

...> на основании Договора аренды земельного участка от 01.03.2023.

31.08.2023 Мэрией города Новосибирска в лице Начальника Главного управления архитектуры и строительства мэрии города Новосибирска на имя МУП «ПАТП 5» (ОГРН 

<

***>) было выдано Разрешение № Ru 5435-23-1565 на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута и установленных Правительством РФ от 03.12.2014 №1300 случаях (далее по тексту – Разрешение на использование земель), на использование земель, площадью 266 кв.м. в соответствии с Приложением к настоящему разрешению, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Нижегородская, для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм (озеленение), информационной стелы. Размер платы за использование: 4077,21 руб. Срок действия настоящего разрешения: 31.08.2023 – 30.08.2024.

Заявитель указывает, что данные земельные участки являются смежными.

Указывая, что фактическое использование МУП «ПАТП 5» земель на основании данного разрешения (для размещения ограждающей конструкции – металлического забора) противоречит указанному разрешению, не соответствует общеобязательным нормативным актам и нарушает права заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не указывает основания, по которым оспариваемое Разрешение на использование земель противоречит каким-либо нормативно-правовым актам, а указывает лишь на использование третьим лицом (МУП «ПАТП 5») указанных земель с нарушением выданного Разрешения на использование земель – установка ограждающей конструкции (металлического забора) вместо размещения элементов благоустройства территории.

По убеждению суда, возможное несоответствие порядка использования земель выданному Разрешению со стороны третьего лица, не свидетельствует о незаконности самого Разрешения, а может говорить только о возможном нарушении прав заявителя со стороны третьего лица при использовании земель.

В случае нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов заявителя со стороны третьего лица при использовании спорных земель, заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, заявление ООО «Плюс» к департаменту строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска о признании незаконным решения органа, наделенного публичными полномочиями, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.В. Пащенко