﻿012/2021-41156(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-381/2021

г. Краснодар

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие заявителя –  прокурора Дубовского района Ростовской области и заинтересованного лица – общества с  ограниченной ответственностью «Панацея» (ИНН 6143045515, ОГРН 1026101936926),  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Панацея» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2021 по делу № А53-381/2021, установил следующее.  

И.о. прокурора Дубовского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – общество) к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – Кодекс).  

Решением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.05.2021, суд привлек общество к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей  административного штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях  общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением  прокурором порядка производства по делу об административном правонарушении,  отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного, а также снижения штрафа ниже низшего предела.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты по делу и  

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. По мнению  общества, проведенная 11.12.2020 проверка является незаконной, поскольку прокурор  вышел за предмет проверки, так как в ходе проверки порядок ценообразования на  лекарства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных  препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от  12.10.2019 № 2406-р, не проверялся. Проверка проведана в отношении условий хранения  лекарственных средств. Прокурор незаконно привлек к проверке специалиста  Роспотребнадзора. Проверка в отношении общества в плане проверок, размещенном на  официальном сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации, не значится. При  проведении проверки прокурор не обеспечил присутствие представителя проверяемого  лица. Директор общества о предстоящей проверке извещен не был, проверка проведена в  отсутствие руководителя общества. Имеющиеся в материалах административного дела  фотографии не позволяют достоверно установить, когда и в какой аптеке проводилась  фотосъемка. В акте проверки отсутствуют ссылки на фотоматериалы, приобщенные к  материалам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов,  считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по реализации  населению лекарственных средств и фармацевтических товаров в аптеке «Здравушка» по  адресу: Дубовский район, с. Дубовское, ул. Первомайская, 65 на основании лицензии на  осуществление фармацевтической деятельности, выданной Министерством  здравоохранения Ростовской области 23.10.2013 № ЛО-61-02-001602,  

серия МЗРОЛ № 000629. 

На основании решения о проведении проверки от 11.12.2020 № 25 прокурор в  период с 11.12.2020 по 23.12.2020 в соответствии с полномочиями, предоставленными  статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», совместно  с главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления  Роспотребнадзра по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском,  Заветинском Зимовниковском районах провел проверку в аптеке общества «Здравушка»  по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота лекарственных средств, в ходе  

которой выявил следующие нарушения: не представлены документы на имеющиеся в  торговом зале и аптечном складе приборы для регистрации параметров воздуха  (гигрометры психрометрические) и сведения о поверке, проведенной в установленном  порядке; складское помещение не оборудовано подтоварниками (поддонами) для  размещения лекарственных средств; не соблюдаются условия хранения лекарственных  средств, требующих защиты от действия света; в уголке потребителя отсутствует  актуальный перечень предельных отпускных цен производителей на лекарственные  препараты, включенные в перечень жизненно-важных лечебных препаратов.  

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1  Кодекса, прокурор 25.12.2020 вынес постановление о возбуждении в отношении общества  дела об административном правонарушении и, в порядке статей 203 и 204 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества к административной ответственности по  

части 4 статьи 14.1 Кодекса. 

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской  деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией), – влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц – от 100 тыс. до 200 тыс. рублей или административное  приостановление деятельности на срок до 90 суток.  

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса и соблюдении прокурором порядка  производства по делу об административном правонарушении, решением от 11.03.2021  привлек общество к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей  административного штрафа. Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанным  выводом, оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее. 

Статья 14.1 Кодекса регулирует правоотношения, связанные с применением  законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке  конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью «СПСР ЭКСПРЕСС» (далее – постановление № 3-П), привлечение к  

административной ответственности по статье 14.1 Кодекса предполагает привлечение к  ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения  (лицензии), которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от  наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.  

Установление административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса,  направлено на административно-правовую охрану общественных отношений,  регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе  отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого  лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.  

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье  срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении № 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности  по части 4 статьи 14.1 Кодекса составляет три месяца.  

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок  давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления  сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за  днем обнаружения правонарушения).  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса, сроки,  предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.  Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок,  исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами,  истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет  соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок,  исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.  

В силу примечания к статье 4.8 Кодекса ее положения не применяются, если  другими статьями Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при  исчислении сроков административных наказаний.  

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 Кодекса об исчислении срока,  определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления  

события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1  статьи 4.5 Кодекса специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления  по делу об административном правонарушении со дня совершения административного  правонарушения.  

Как видно из материалов дела, решением о проведении проверки от 11.12.2020  срок проведения проверки установлен с 11.12.2020 по 25.12.2020. Акт проверки составлен  18.12.2020. При этом обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в  действиях общества состава вмененного ему правонарушения, имели место 11.12.2020 при  обнаружении правонарушения. Непосредственно в акте проверки от 18.12.2020 указано,  что нарушения обществом требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией) выявлены в ходе проверки – 11.12.2020. При этом  доказательства осуществления дополнительных проверочных мероприятий в отношении  общества после указанной даты в материалы дела не представлены. То, что допущенные  обществом нарушения выявлены 11.12.2020, следует и из постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении от 25.12.2020.  

Поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, обнаружены 11.12.2020, срок давности привлечения  общества к административной ответственности следует исчислять с этой даты.  

Таким образом, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, выявлено 11.12.2020, трехмесячный срок  давности привлечения общества к административной ответственности истек 10.03.2021.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объеме  считается датой принятия этого судебного акта. Соответственно, на дату принятия судом  первой инстанции решения о привлечении общества к ответственности – 11.03.2021, срок  давности по части 4 статьи 14.1 Кодекса истек.  

Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к  административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска  суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности  согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего, в силу 

статьи 24.5 Кодекса, производство по делу об административном правонарушении,  привлечение общества к административной ответственности, в данном случае,  неправомерно.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены  нормы права.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить  решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и отказать прокурору в  удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-381/2021  отменить.  

В удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Панацея» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи Т.Н. Драбо 

 М.В. Посаженников