2/2017-59527(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2017 года Дело № А56-35951/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,  

Никитушкиной Л.Л., 

при участии от закрытого акционерного общества «Энергопрогресс»  Леонтьевой Е.В. (доверенность от 05.04.2017),  

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судья  

Дмитриева И.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу  № А56-35951/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ»,  место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 130/6,  корпус лит. «А», помещение 22Н, ОГРН 1167847342080, ИНН 7805681411  (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Энергопрогресс», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия  В.О., дом 3, корпус 10, пом. 3, ОГРН 1037800030223, ИНН 7801198362  

(далее - ЗАО «Энергопрогресс», Общество), о взыскании 1 044 225 руб. 96 коп.  задолженности, 167 356 руб. 75 коп. пеней за период с 21.03.2017 по 11.09.2017  и начиная с 12.09.2017 пени в размере 1% за каждый день просрочки,  начисленной на сумму долга – 1 044 225 руб. 96 коп. до даты фактического  погашения задолженности, а также уплаченную государственную пошлину в  размере 23 935 руб. 96 коп.  

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 (судья Радынов С.В.) иск  удовлетворен полностью.  

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. 

Определением от 14.11.2017 апелляционный суд возвратил  апелляционную жалобу Общества на основании статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с  просрочкой подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В кассационной жалобе ЗАО «Энергопрогресс», ссылаясь на  несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам,  просит отменить определение от 14.11.2017. По мнению подателя жалобы, он  своевременно через подал через сервис «Мой арбитр» в электронном виде  26.10.2017 в апелляционный суд апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Энергопрогресс» поддержал  доводы жалобы.  

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, что  в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы отказано.  

В силу части 2 статьи 264 АПК РФ о возвращении апелляционной жалобы  арбитражный суд выносит определение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  настоящим Кодексом.  

Как следует из материалов дела, решение по делу № А56-35951/2017  принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  27.09.2017, месячный срок для обжалования судебного акта истек 27.10.2017.  

Апелляционная жалоба подана ЗАО «Энергопрогресс» в электронном  виде 30.10.2017, что подтверждается информацией, размещенной в системе  «Мой арбитр» на официальном сайте, то есть, с пропуском установленного  срока (том 1, лист дела 53). В деле на копии апелляционной жалобы имеется  штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о  поступлении жалобы ЗАО «Энергопрогресс» в систему «Мой арбитр» 31.10.2017  (том 1, лист дела 53).  

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и  312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается  в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное  действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые  процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются  документы и другое), в отношении которых пропущен срок.  

В данном случае к апелляционной жалобе также не приложено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не содержало такое  ходатайство и апелляционная жалоба.  

Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ  апелляционный суд правомерно определением от 14.11.2017 возвратил  апелляционную жалобу ответчика.  

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционная жалоба подана им  своевременно 26.10.2017 через систему «Мой арбитр» противоречит  имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим подачу названной  

жалобы официально через названную систему 30.10.2017, то есть, с пропуском  установленного срока.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть  1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2017 по делу № А56-35951/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова 

 Л.Л. Никитушкина