ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13447/2024

02 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6563/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительно - Сервисная Компания» на решение от 16.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13447/2024 (судья О.Н. Никитина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустранснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 47 066 243 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рустранснефть» (далее – ООО «Рустранснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - Сервисная Компания» (далее – ООО «ССК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2024 в размере 28 159 780 руб. 00 коп. и неустойки в размере 14 811 630 руб. 90 коп. за период с 28.08.2024 по 24.12.2024, задолженности по договору поставки от 10.07.2024 в размере 2 535 500 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 559 332 руб. 50 коп. за период с 24.08.2024 по 24.12.2024, а также неустойки по день фактической оплаты.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, от истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 30 695 280 руб., а также уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 09.08.2024 за период с 28.08.2024 по 24.01.2025 в размере 19 176 396 руб. 80 коп. неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.07.2024 за период с 24.08.2024 по 24.01.2025 в размере 1 952 335 руб.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2025 принят отказ ООО «Рустранснефть» от иска в части взыскания основного долга в сумме 30 695 280 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «ССК» в пользу ООО «Рустранснефть» взыскана неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки от 09.08.2024 за период с 28.08.2024 по 24.01.2025 в сумме 3 818 481 руб. 48 коп., неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.07.2024 за период с 24.08.2024 по 24.01.2025 в сумме 390 467 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 434541 руб. 85 коп. ООО «Рустранснефть»  из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 259 375 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлен период  просрочки исполнения обязательств по оплате, и, соответственно, период начисления неустойки. Кроме того, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не мотивированно не применил расчёт в соответствии со статьей  395 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Рустранснефть»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «ССК» (покупатель) и ООО «Рустранснефть» (поставщик) заключены договоры поставки щебня от 09.08.2024, от 10.07.2024.

            Как указывает истец, во исполнение договоров  ответчику поставлен   следующий товар:

-  щебень фракции 8-16 в количестве 1997,1 тонн на сумму 8 787 240 руб. и щебень фракции 16-31,5 в количестве 3206,65 тонн на сумму 14 109 260 руб.  (счета-фактуры  от 13.08.2024 № 229, от 14.08.2024 № 230, от 15.08.2024 № 231, от 17.08.2024 № 232),  

- щебень фракции 8-16 в количестве 1196,2 тонн на сумму 5 263 280 руб.(счёт-фактура от 25.10.2024 № 253), 

- щебень фракции 0-4 (Радок) в количестве 185,85 тонн на сумму 817 740 руб., щебень фракции 0-4 (АСК Недра) в количестве 390,4 тонн на сумму 1 717 760 руб. на общую сумму 2 535 500 руб.  (счёт-фактура от 09.08.2024 № 178).

 Поскольку товар не оплачен, ООО «Рустранснефть» направлена претензия от 11.12.2024 № 320-24 с требованием уплаты задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

 После предъявление иска в суд  ходе судебного разбирательства ответчик погасил  задолженность, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга. 

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 193, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт  поставки ответчику товара по договорам от 09.08.2024 и от 10.07.2024,  а также то, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 09.08.2024 за период с 28.08.2024 по 24.01.2025 в сумме 3 818 481 руб. 48 коп., неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.07.2024 за период с 24.08.2024 по 24.01.2025 в сумме 390 467 руб.00 коп., уменьшив  размер  неустойки до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

 Решение суда в части  прекращения производства по делу предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

 За нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора от 09.08.2024,   дополнительное соглашение от 09.08.2024 № 1 к договору от 10.07.2024). 

Поскольку факт  исполнения  обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой подтверждается материалами дела,  требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

По уточнённому расчёту неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки от 09.08.2024 за период с 28.08.2024 по 24.01.2025 составила 19 176 396 руб. 80 коп., неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.07.2024 за период с 24.08.2024 по 24.01.2025  - 1 952 335 руб.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции  указал, что  неустойка за нарушение срока оплаты товара по счёту-фактуре от 17.08.2024 № 232 на сумму 8 398 940 руб. подлежит начислению с 03.09.2024.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно установлен период начисления неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом. 

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По смыслу указанных норм дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты.

Следовательно, должник считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно условиям спецификации от 09.08.2024 № 1  к договору поставки от 09.08.2024 покупатель оплачивает стоимость отгруженного товара на расчётный счёт поставщика в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

По условиям спецификации от 18.10.2024 № 2  к договору от 09.08.2024 покупатель оплачивает стоимость отгруженного товара на расчётный счёт поставщика после отгрузки товара в срок до 30.10.2024.

 Как следует из дополнительного соглашения от 09.08.2024 № 1 к договору от 10.07.2024, покупатель оплачивает стоимость отгруженного товара на расчётный счёт поставщика в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

По спецификации от 09.08.2024 № 1 товар на сумму 1 048 960 руб. поставлен 13.08.2024, на сумму 8 655 240 руб.  -  14.08.2024, на сумму 4 793 360 руб. - 15.08.2024 № 231, на сумму 8 398 940 руб.  -  17.08.2024 № 232.

Соответственно, неустойка на сумму 1 048 960 руб. подлежит начислению с 28.08.2024, неустойка на сумму 8 655 240 руб. подлежит начислению с 29.08.2024, неустойка на сумму 4 793 360 руб. подлежит начислению с 30.08.2024, неустойка на сумму 8 398 940 руб. подлежит начислению с 03.09.2024.

По спецификации от 18.10.2024 № 2 товар на сумму 5 263 280 руб.  поставлен  25.10.2024.

Соответственно, неустойка на сумму 5 263 280 руб. подлежит начислению с 31.10.2024.

По дополнительному соглашению от 09.08.2024 № 1 к договору от 10.07.2024 товар на общую сумму 2 535 500 руб. поставлен 09.08.2024.

 Соответственно, неустойка на сумму 2 535 500 руб. подлежит начислению с 24.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Применительно к вышеизложенному, указывая на неправильное определение судом периода начисления неустойки, ответчик не указывает, какой  именно срок оплаты определен неверно,  в чём выразилось неправильное определение периода начисления неустойки. 

 При таких обстоятельствах как обоснованно установлено судом первой инстанции, неустойка по договору от 09.08.2024 подлежит начислению за период с 28.08.2024 по 24.01.2025, по договору от 10.07.2024 неустойка подлежит начислению за период с 24.08.2024 по 24.01.2025. 

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции,  принимая во внимание, что установленная договорами поставки неустойка в размере 0,5% является чрезмерной, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения ставки неустойки до 0,1%, поскольку данный размер неустойки соответствует  обычно  применяемому в гражданском обороте размеру ответственности, отвечает критериям разумности.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости ещё большего снижения неустойки до размера процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции? с уче?том конкретных обстоятельств дела и взаимоотношении? сторон. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

В данном случае исключительность рассматриваемого случая ответчиком применительно к разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не обоснована и документально не подтверждена, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер неустойки (0,1% от суммы задолженности) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательств ставке в схожих правоотношениях. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, приняв законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., о чём было указано в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно - Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин