АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6181/23 

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

 

Дело № А34-16769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2023 по делу № А34-16769/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка – ФИО1 (доверенность от 06.10.2020);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – управление) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2023). 

Банк обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), управлению о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 19 114 914 руб. 65 коп. в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 55 309 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции управление исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также привлечены судебный пристав-исполнитель, снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Зернопродукт» (далее – кооператив). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец настаивает на том, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении кооператива, выразившихся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, банк лишился возможности погашения задолженности по исполнительному документу, поскольку поступившие в период с 11.05.2018 по 05.07.2018, с 17.07.2018 по 15.04.2019  денежные средства израсходованы должником на исполнение обязательств перед третьими лицами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемой ситуации подлежали применению правовые позиции, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в силу которых не подлежит доказыванию факт возможности исполнения решения суда за счет имущества, которое может быть выявлено у должника в дальнейшем, в том случае, когда реально имевшееся у должника имущество было утрачено. 

Кроме того, истец не согласен с выводами апелляционного суда о правомерности неналожения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника в период с 01.06.2018 по 18.06.2018 вследствие рассмотрения судом первой инстанции в указанный период заявления о приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия соответствующих оснований в Федеральном законеот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); банк также ссылается на то, что судами не дана оценка действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя в период с 18.06.2018 по 15.04.2019.

В связи с изложенным в целях определения суммы взыскиваемых убытков истец просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС № 027010422, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу№ А60-43841/2015, возбудил исполнительное производство№ 6548/18/45028-ИП о взыскании с кооператива (должник) в пользу банка (взыскатель) 62 197 203 руб. 07 коп. задолженности.

Согласно реестру запросов 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем получена информация об открытых расчетных счетах в акционерном обществе «Альфа-Банк» (филиал в г. Екатеринбурге) (далее – Альфа-Банк).

В период с 11.05.2018 по 05.07.2018 на счет должника в Альфа-Банке поступило 6 461 824 руб. 21 коп.; указанные денежные средства израсходованы кооперативом на исполнение обязательств перед третьими лицами, несмотря на то, что требования банка в рамках исполнительного производства должны быть удовлетворены преимущественно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму66 551 007 руб. 28 коп., находящиеся на счете должника, открытом в Альфа-Банке; 05.07.2018 по указанному постановлению в службу судебных приставов поступили денежные средства в размере27 676 руб. 57 коп. 

Впоследствии за период с 17.07.2018 по 15.04.2019 на счет кооператива в Альфа-Банке поступили денежные средства в размере14 602 089 руб. 84 коп., которые также израсходованы должником на исполнение обязательств перед третьими лицами.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителяот 17.07.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, открытом в акционерном обществе «Россельхозбанк»; постановления о наложении арестов на счета кооператива, открытые в Альфа-Банке, вынесены лишь 25.11.2019, 16.12.2019, 03.02.2020. 

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения постановлением от 11.11.2021 исполнительное производство№ 6548/18/45028-ИП окончено.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу№ А34-13772/2020 от 27.10.2021 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 03.06.2022 производство по делу№ А34-13772/2020 о банкротстве кооператива прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ФССП России убытков, банк указывал, что после возбуждения исполнительного производства (27.04.2018) кооператив располагал денежными средствами для погашения задолженности (в период с 11.05.2018 по 05.07.2018 на счете в Альфа-Банке имелось более 6 млн руб.; в период с 17.07.2018 по 15.04.2019 на счет в указанный банк поступило более 14 млн. руб.), однако аресты денежных средств на счетах в Альфа-Банке, информация о наличии которых была известна судебному приставу-исполнителю уже 28.04.2018,  произведены последним лишь 03.07.2018, 25.11.2019, 16.12.2019, 03.02.2020.

По мнению банка, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии у должника денежных средств на сумму более 20 млн. руб. возможность взыскания в полном объеме была утрачена: денежные средства израсходованы кооперативом на исполнение обязательств перед третьими лицами; процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры; имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, судебными приставами-исполнителями не выявлено; денежными средствами должник не располагает; в настоящее время кооперативом хозяйственная деятельность не осуществляется; единоличный исполнительный орган отсутствует. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Суды исходили из того что с момента возбуждения исполнительного производства (27.04.2018) до момента его окончания на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (11.11.2021) судебным приставом-исполнителем совершались как исполнительные действия, так и меры принудительного исполнения (направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, наложены аресты на денежные средства), кроме того, взыскателем было возбуждено дело№ А34-13772/2020 о несостоятельности (банкротстве) кооператива, которое прекращено в связи с отсутствием у должника достаточного имущества, соответственно, включив свои требования в реестр требований кредиторов, банк реализовал свое право требования к должнику, а возможность погашения требований истца утрачена по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции также указано, что необращение судебным приставом-исполнителем до 03.07.2018 взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Альфа-Банке (несмотря на поступление денежных средств на счет должника в период с 11.05.2018 по 05.07.2018), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках дела № А60-43841/2015 кооперативом подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, на период рассмотрения которого с 01.06.2018 по 18.06.2018 судебным приставом-исполнителем в целях защиты прав сторон исполнительного производства не предпринимались действия, направленные на ограничение имущественных прав должника.

В основу судебных актов также положены выводы о непредставлении истцом доказательств объективной невозможности исполнения исполнительного документа в будущем при продолжении осуществления исполнительных действий по факту возбуждения новых исполнительных производств. 

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). 

Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления №50). 

В рассматриваемом случае в обоснование своих доводов о причинении ущерба бездействием судебного пристава-исполнителя взыскатель ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства после выявления расчетных счетов с имевшимися на них денежных средствами не совершены необходимые действия по своевременному наложению ареста по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона №229-ФЗ. 

Из установленных судами обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства и получения 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем информации об открытых расчетных счетах в Альфа-Банке, кооператив располагал денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед истцом, а ответчиком не представлено доказательств направления в разумные сроки в Альфа-Банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя, равно как и не объяснены причины столь длительного противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разъяснения о применяемых правовых подходах к ситуациям с аналогичными обстоятельствами изложены в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)).

В пункте 8 указанного Обзора сформулирована правовая позиция, согласно которой если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 85 постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Изложенное судами первой и апелляционной инстанций обоснование вывода о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконное бездействие, сделаны без учета приведенных разъяснений высших судебных инстанций.

Суд округа также признает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение заявления должника о приостановлении исполнительного производства в период с 01.06.2018 по 18.06.2018 не является законным основанием для неналожения ареста на денежные средства кооператива, поступившие на расчетный счет в период с 11.05.2018 по 15.04.2019, в силу закрытого перечня оснований приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (статья 40 Закона № 229-ФЗ).

Обосновывая требование о взыскании с ФССП России убытков, истец указывал на обстоятельства, свидетельствующие о поступлении на расчетный счет должника в период с 17.07.2018 по 15.04.2019 денежных средств в размере более 14 млн. руб., впоследствии израсходованных кооперативом на исполнение обязательств перед третьими лицами, и незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя за период с 18.06.2018 по 15.04.2019 по неналожению ареста на счета в Альфа-Банке в указанный период, однако данные доводы истца оценки со стороны судов не получили и не нашли отражения в судебных актах.

В соответствии со статьями 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принимаемых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть отражены, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае суды в нарушение названных норм не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

Кроме того, суд округа приходит к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неправомерно возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта – невозможности взыскания денежных средств с кооператива иными предусмотренными действующим законодательством способами, что недопустимо. 

Наличие у названного должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования банка по исполнительному документу, как обстоятельство, входящее в обязательный предмет доказывания по настоящему делу, подлежит установлению судом на основании доказательств, обязанность по представлению которых возлагается на судебного пристава - исполнителя. 

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), пункте 85 постановления № 50, оценить доводы банка о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, повлекших утрату имущества, за счет которого мог быть погашен спорный долг, при оценке соответствующих доказательств, представленных истцом в материалы дела, а также при правильном распределении бремени доказывания установить наличие либо отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа за счет иного имущества кооператива. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2023 по делу№ А34-16769/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко