АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-12492/2023

г. Барнаул

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СМК-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании 45 732 613 руб. 25 коп. основного долга по муниципальному контракту № 02-22 от 29.06.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск.

общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2023,    

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 27.04.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-22» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула с исковым заявлением о взыскании 45 732 613 руб. 25 коп. основного долга по муниципальному контракту № 02-22 от 29.06.2022 (далее - контракт). 

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 330, 702-711, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» и общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация № 1».

Третьи лица в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, со ссылкой, что ответственным лицом ответчика допущена техническая ошибка при составлении сметы контракта, которую истец должен был увидеть до начала аукциона.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно по заданию заказчика выполнить работу по строительству объекта: «Строительство пристройки к зданию МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 98», расположенному по адресу: г. Барнаул, 

<

...>» (завершение работ) (далее – работы) в количестве 1 условной единицы в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что состав и объем работы определяется проектно-сметной документацией (разработана ООО «ПИ «Алтайгражданпроект», 656015, 

<

...>, шифр 6764) и приложением № 1 «Смета контракта» к контракту. Место выполнения работ: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...> (далее – место выполнения работы).

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 300 995 330 руб. 48 коп. в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта определена протоколом от 15.06.2022 №0317300301922000832 проведения закупки №0317300301922000832. Стоимость работы, предусмотренной сметой контракта (приложение № 1 контракта), определяется посредством указания цены каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта на понижающий коэффициент К =0,94499999987 (отношение ценового предложения участника закупки - подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта).

Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Оплата по контракту производится в следующем порядке: оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджета города Барнаула в рамках постановления администрации города Барнаула от 27.12.2021 №1972 «Об утверждении адресной инвестиционной программы города Барнаула на 2022-2024 годы», постановления правительства Алтайского края от 10.12.2021 № 454 «Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2022 год»: в 2022 году – 122 849 999 руб. 98 коп.; в 2023 году - 178 145 330 руб. 50 коп. (пункт 3.4, 3.4.1 контракта).

Согласно пункту 3.4.2 контракта заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта, что составляет 90 298 599 руб. 14 коп., в сроки, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту). При осуществлении расчетов по контракту заказчиком засчитываются выполненные подрядчиком работы по соответствующему этапу выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в счет погашения авансового платежа. Выплата аванса при исполнении контракта не осуществляется, если подрядчиком предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц.

Пунктом 3.4.3 контракта установлено, что оплата выполненной работы (ее результата), в том числе ее отдельных этапов, осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, составленного в порядке установленном п.6.2 контракта, а также на основании сметы контракта (приложение № 1 к контракту), Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и Графика оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Окончательный расчет по контракту осуществляется после передачи результата работы в срок не более: 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа(ов) о приемке предусмотренного(ых) п. 6.2. контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом. За 10 (десять) рабочих дней, до направления документа о приемке выполненных работ в соответствии с п.6.5 контракта, в адрес заказчика в бумажном виде направляются следующие документы: - исполнительная документация на этап работ, если подрядчик сдает этап работ, или общая исполнительная документация на полный комплекс работ по строительству объекта; 13 - документы на оборудование, материалы, использованные подрядчиком при выполнении работ на объекте; - акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 проверенные и завизированные организацией осуществляющей строительный контроль выполненных работ, после завершения работ акт приемки законченного строительством объекта (форма акта №КС-11). В случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах о приемке, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке. Наличие противоречий и (или) несоответствий документа о приемке и информации в прилагаемых документах о приемке, может являться самостоятельным основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки работ. Окончательная приемка законченного строительством объекта проводится после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств по контракту в соответствии с п.7.9 контракта. При приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов. Также при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта, прочих работ и затрат (в том числе зимнее удорожание, осуществление работ вахтовым методом, командирование рабочих, перебазирование строительно-монтажных организаций), и затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат подрядчика.

Согласно пункту 3.4.4 контракта первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 3 к контракту), по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке с приложением первичных учетных документов, предусмотренных п.3.4.4 контракта.

Согласно пункту 6.7 контракта приемка заказчиком (организацией осуществляющей строительный контроль) результатов, в том числе отдельного этапа исполнения контракта выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика документа о приемке на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По истечении срока, указанного в пункте 6.7 контракта заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) совершает одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил условия контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 3-5).

Подготовленные акт о приемке выполненных работ № 7 от 29.05.2023 и справка по форме о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 29.05.2023 были предоставлены организации, осуществляющей строительный контроль. Согласно ответа ООО «Стройнадзор», объемы работ за отчетный период с 24.05.2023 по 29.05.2023 выполнены и подтверждены исполнительной технической документацией. 

Спор по объему и качеству выполненных работ между сторонами отсутствует.

Кроме того вышеуказанные документы в комплекте, предусмотренном контрактом, были направлены в адрес заказчика, что подтверждается письмом № 316-П от 30.05.2023.

Письмом № 200/163/исх-722 от 05.07.2023 ответчик представил отказ от принятия работ, указав, что приемка работ по завышенной стоимости влечет неосновательное обогащение.

Истец полагает, что указанные действия заказчика не могут быть признаны правомерными, а работы считаются принятыми и соответственно подлежат оплате в течение 7 рабочих дней  в период с 06.07.2023 по 15.07.2023.

Ответчик оплату в соответствии с контрактом не произвел, в результате у него образовалась задолженность в размере 45 732 613 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 372-П от 26.07.2023.

В ответе на претензию № 200/163/отв-564 от 27.07.2023 ответчик отказал в добровольном исполнении обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что ответственным лицом ответчика допущена техническая ошибка при составлении сметы контракта, которую истец должен был увидеть до начала аукциона, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Ответчик в своих отзывах указал, что при составлении сметы контракта не были исключены ранее выполненные и оплаченные ООО «ГПО №1» объемы работ по кладке стен с утеплением, армированием и расшивкой швов, что привело к завышению стоимости данных работ, установленной сметой контракта. В качестве доказательств ответчик приложил акты выполненных работ, подписанных с ООО «ГПО №1».

Однако, согласно сметной документации, являющейся приложением к контракту, в объем согласованной работы входит только часть работ, выполненной истцом, акты КС-2 указанный факт подтверждают.

Организация, осуществляющая строительный надзор также подтвердила объем выполненных подрядчиком работ и их соответствие сметной документации.

Таким образом, доводы ответчика в этой части не соответствуют действительности.

Доводы ответчика о том, что ошибка заключалась в определении цены за единицу выполняемых работ, исходя из общего объема, также не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что цена за единицу сформировалась путем деления стоимости всего (первоначального) объема работ на объем работ, подлежащих выполнению истцом.

Однако, ни в одном локально-сметном расчете, дополнительных сметах, подписанных с ООО «ГПО №1», и Актах с ним же, нет стоимости работ (например, по строке 70) по стоимости 34 000 000 руб., заложенные в смету с истцом.

Таким образом, указанный представителем ответчика алгоритм совершения технической ошибки, невозможен.

Кроме того, сам ответчик указывает, что весь объем работ на объекте по строке 70 изначально составлял 2 775 м3. После выполнения работ ООО «ГПО №1» остался невыполненным объем в 1 038 м3.

Однако, в смету контракта с истцом включен объем равный 1 253 м3, который и выполнен последним (что не оспаривается ответчиком).

Таким образом, доводы о наличии технической ошибки и необходимости определения цены, исходя из оставшегося объема 1 038 м3, являются несостоятельными, поскольку объем истца иной, и не равен неотработанному обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация № 1» (далее - ООО «ГПО №1»).

Таким образом, наличие технической ошибки при формировании сметы к контракту не доказано.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что контракт, заключаемый по итогам конкурсной процедуры, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена муниципального контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Указанным законом установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена муниципального контракта может быть изменена.

Фактически доводы истца сводятся к неправильному определению цены муниципального контракта в связи с неправильным применением расценок, несоответствия стоимости фактически выполненных работ примененным расценкам. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены договора, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ.

Негативные последствия выполнения ответчиком работ на определенных заказчиком условиях не могут быть возложены на подрядчика, который исполнил обязательства в соответствии с согласованными условиями.

Работы по представленному акту истцом выполнены, что подтверждается материалам дела. Кроме того, факт соответствия объема выполненных работ и их качество подтверждены органом строительного контроля, и ответчиком не оспариваются. Стоимость выполненных работ, указанная в акте, соответствует цене, указанной в контракте и смете к контракту.

Поскольку цена контракта формировалась ответчиком, что исключает возможность ссылаться на недобросовестность истца и на судебную практику Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-28354/2022, т.к. формирование цены производилось путем запроса котировок от участников.

К аукционной документации были приложены расчет начальной (максимальной) цены контракта с обоснованием, проект сметы контракта, где, например по строке 70 указано: Объем = 1 253 м3, цена за единицу = 29 454, 68 руб., стоимость работ = 36 914 886 руб.

В результате проведенного аукциона на снижение цены заключен контракт с ООО «СМК-22» и утверждена смета, в которой стоимость снижена. Так, по строке 70: Объем = 1 253 м3, цена за единицу = 27 834 руб., стоимость работ = 34 884 568 руб.

Таким образом, сметная стоимость и цена контракта была сформирована на основании неоднократно проверенных расчетов заказчика с учетом уменьшения участником аукциона.

Заключению контракта между истцом и ответчиком предшествовало проведение повторной экспертизы всей документации, входящей в аукционную документацию.

В соответствии с пунктом 5.3.2 положительного заключения повторной экспертизы от 31.03.2022 сметная стоимость строительства объекта капитального строительства в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических решений, предусмотренных проектной документацией, определена достоверно.

Именно это заключение экспертизы указано в обосновании первоначальной (максимальной) цены контракта, размещенной при проведении аукциона.

Даже если и была техническая ошибка заказчика, добросовестный подрядчик не должен нести неблагоприятные последствия, так как ошибка неочевидна и даже в рамках рассмотрения дела не установлена. А истец является профессиональным участником по составлению документов.

Таким образом, являются правомерными требованиями истца, основанные на обязанности заказчика произвести оплату выполненных работ по цене, определенной в контракте, ввиду отсутствия оснований для ее изменения, не подтверждения факта допущенной технической ошибки и необоснованности суждения о том, что наличие арифметической ошибки при доказанности добросовестного поведения подрядчика, может являться основанием для одностороннего изменения цены контракта, сформированной на аукционе.

Определением об отложении судебного заседания от 16.11.2023 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. 

В судебном заседании от 30.11.2023 истец и ответчик отказались от проведения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания.

Поскольку ответчиком не представлены  доказательства, являвшихся основанием для освобождения от оплаты выполненных работ и отсутствии мотивированных возражений в приемке выполненных работ, то исковые требования суд считает обоснованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

взыскать с Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-22» 45 732 613 руб. 25 коп. основного долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров