Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24213/2017

Дело № А40-212338/16

г. Москва

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-212338/16 

по иску ОАО ПИИ «Мосметропроект» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «Мосинжпроект» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  11.12.2015, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  20.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ПИИ «Мосметропроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО «Мосинжпроект» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом выполнены работы на заявленную сумму, тогда как ответчиком работы не оплачены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств направления актов приемки выполненных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заключенному между сторонами договору на выполнение проектных работ № 1037 от 17.03.2015 истец (подрядчик) обязался по техническому заданию заказчика (ответчика) разработать проектно-сметную документацию по реконструкции вестибюлей станции метро «Сокол» по объекту «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро «Сокол» и путепровод на пересечении ул. Балтийская и ФИО4 с Рижским направлением МЖД. 3 этап: внешние инженерные коммуникации, дороги», на стадии «Проектная документация» (Стадия П), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях настоящего договора.

Цена договора определена Сводной сметой (Приложение № 3), является максимальной и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика. Окончательная стоимость работ определяется на основании исполнительной сметы по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным заключением экспертизы, с применением договорного понижающего коэффициента 0, 8 (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, согласно представленным в материалы дела накладным № 3435 от 23.03.2015, № 3438 от 25.03.2015 обусловленные договором работы были выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденным Техническим заданием в сроки, установленные календарным планом и приняты заказчиком без замечаний, составленные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно представленным в материалы дела письмам от 09.04.2015 № 27-3/103, от 25.08.2015 № 27-3/336, были направлены ответчику для подписания.

В связи с отсутствием оплаты, истцом в адрес заказчика были направлены претензии от 17.09.2015 (получена ответчиком, согласно отметке о принятии, 18.09.2015) и досудебная претензия от 01.02.2016, отсутствие оплаты по которым повлекло обращение с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд первой инстанции признал работы истцом выполненными в полном объеме, принятыми ответчиком, в связи с чем подлежащими оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 159 802,31 руб. за нарушение сроков оплату работ, удовлетворенное судом.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Подрядчик по завершению этапа представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, сроки выполнения этапов и сдачи работ определяются календарным планом (Приложение № 2).

Согласно п. 2.3 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от Государственного заказчика (Департамент строительства города Москвы).

В соответствии с п. 3.3 договора, подрядчик по накладным направляет заказчику разработанную документацию для подписания, дата оформления накладной является датой получения заказчиком разработанной документации.

Ответчик накладные не оспорил (т. 1 л.д.33-39), о фальсификации не заявил, полномочия лиц, подписавших документы, не опроверг. В отзыве (т.1 л.д. 75-76) ответчик признал получение работы по накладным, однако исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие акта. 

Истцом представлены доказательства направления актов (л.д. 48), ответчик данный факт не оспорил, не представил доказательств неполучения актов, на претензии истца не ответил. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017  по делу № А40-212338/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова 

Е.В. Бодрова