Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114313/2023

24 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ" (193318, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВОРОШИЛОВА, Д. 2, ЛИТЕР АБ, ПОМЕЩ. 2Н ОФИС 221, ОГРН: 1197847211187);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" (194021, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР-КТ 2-Й МУРИНСКИЙ, Д. 36, СТР. 1, ПОМЕЩ. 924 (236Н), ОГРН: 1187847110032);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.11.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), ФИО3 (доверенность от 11.01.2024),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 14.02.2023 №14/02/23 (далее – Договор): 2656317,60 руб. задолженности, 1115653,39 руб. пени за просрочку оплаты за период с 29.08.2023 по 20.11.2023.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел №А56-114317/2023, №А56-114318/2023 в одно производство с настоящим делом.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд в порядке статьи 130 АПК РФ не усмотрел оснований для объединения дел, протокольным определением объявил об отказе в удовлетворении данного ходатайства, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

14.02.2023 истец и ответчик заключили Договор № 14/02/2023, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить в установленный Договором срок комплекс работ по реконструкции помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической документацией, указанной в п. 1.4. Договора, а Заказчик обязался создать Подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 3.1 Договора Подрядчик обязался выполнить предусмотренные Договором работы в следующие сроки: начальный срок: 13.03.2023 года; конечный срок: 27.06.2023.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что содержание и сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком.

Согласно пункту 9.1 Договора цена работы определяется сметой и составляет 11 244 226,80 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора выплачивает Подрядчику аванс в размере 4 413 937,68 руб.

Остальная часть цены работ оплачивается Заказчиком поэтапно в сроки, определенные графиком, а именно: в течение 7 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 Договора приемка Заказчиком результата выполненных работ предусматривает предварительную приемку результатов работ, выполненных Подрядчиком по каждому из отдельных этапов, а также итоговую приемку объекта.

В силу пункта 8.3.4 Договора приемка Заказчиком результата работ, выполненных Подрядчиком по каждому отдельному этапу, а также итоговая приемка объекта сопровождаются оформлением актов.

Согласно пункту 11.2.1 Договора в случае просрочки выполнения работ, в том числе просрочки завершения отдельных этапов, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Договора в случае просрочки устранения недостатков результата выполненных работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.3 Договора в случае нарушения установленных Договором сроков оплаты работ Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2023, которым стороны продлили конечный срок выполнения работ по Договору до 12.07.2023.

Как следует из материалов дела, подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, что подтверждается Актами приемки результата выполненного этапа работ № 1 от 23.05.2023, № 2 от 23.05.2023, № 3 от 23.05.2023, № 4 от 29.05.2023, № 5 от 17.07.2023,  № 6 от 17.08.2023, Актом итоговой приемки результата выполненных работ от 22.08.2023, Актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 22.09.2023, Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 23.05.2023, № 2 от 29.05.2023, 3 от 17.07.2023, № 4 от 17.08.2023, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 23.05.2023, № 2 от 29.05.2023, 3 от 17.07.2023, № 4 от 17.08.2023 на общую сумму 11 244 226,80 руб., подписанными со стороны Заказчика без замечаний.

Как пояснил истец, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалось 2 656 317,60 руб. задолженности за работы, выполненные подрядчиком по шестому этапу. 

Так, истец указал, что срок оплаты работ по шестому этапу наступил 28.08.2023 (7 рабочих дней с даты подписания Акта приемки результата выполненного этапа работ № 6 от 17.08.2023).

Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 27.10.2023 исх. № С-20 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что требуемая истцом сумма удержана ответчиком в одностороннем порядке в счет  оплаты начисленной неустойки за несвоевременное выполнение работ и устранение недостатков истцом. Сумма удержанной ответчиком неустойки составила 4 722 575,25 руб. 

Ответчик также обратил внимание, что в соответствии с Графиком выполнения и оплаты работ по Договору 5 этап предусматривал два вида работ: (7.1.) монтаж покрытия из влагостойкой фанеры - пол 2 этажа и (7.2.) монтаж фасонных элементов сэндвич-панелей - стены 1 этажа, в срок с 13.05.2023 по 15.06.2023, далее конечный срок был продлен по 27.06.2023 (письмо Подрядчика № С-7 от 19.06.2023, ответ Заказчика в электронной переписке 19.06.2023), т.е. начиная с 28.06.2023 Подрядчик должен был уведомить Заказчика в соответствии с пп. 8.3.1. Договора о готовности результата работ к приемке. Такого уведомления Подрядчик не присылал, фактически работы были приняты представителем Заказчика 17.07.2023, после чего был подписан акт (Акт приемки результата выполненного этапа работ № 3 от 17.07.2023 г.).

Ответчик также пояснил, что в тексте письма №С-9 от 26.06.2023 подрядчик просит согласовать окончание сроков производства работ поэтапу № 7; при этом этап № 7 Договором не предусмотрен, а из смысла описания в письме причины для продления срока «связи с возникшей необходимостью дополнительной закупки материалов (Панель Випрок)» следует, что подрядчик просил продлить срок 6 этапа (19.05.2023 - 27.06.2023), в котором предусмотрены работы (8.1.)демонтажные работы и (8.3.) монтаж перегородок (с использованием материала демонтируемых перегородок, что подтверждается письмом представителя Заказчика в электронной переписке от 23.06.2023, поэтому Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2023 был продлен конечный срок работ по Договору, т.е. по последнему 6 этапу (по 12.07.2023).

Таким образом, вопреки доводам истца, работы по этапу №5 были сданы  только 17.07.2023, т.е. с просрочкой в 20 календарных дней, продление срока работ до 12.07.2023 в письме заказчика от 29.06.2023 №СИ/133 и в дополнительном соглашении от 27.06.2023 №1 относится только к этапу №6.

Ответчик также отметил, что факт оплаты работ по этапу №5 после их приемки без предъявления претензий не является доказательством либо признанием отсутствия просрочки выполнения работ, поскольку оплата работ является обязанностью заказчика по Договору.

Ответчик также не согласился с доводами истца о том, что нарушение срока выполнения работ по 5 и 6 этапам не препятствовало Заказчику пользоваться результатом работ по ранее выполненным и принятым Заказчиком этапам, поскольку заказчик ждал окончания всех работ, чтобы можно былоподключить оборудование. ( на тот момент работы по электрике по Договору № 26/4/23 от 26.04.2023 истцом не были закончены, что подтверждается извещением Подрядчика № С-12 от 16.08.2023, Актом итоговой приемки от 21.08.2023 (с недостатками) и Актом сдачи-приемки от 04.09.2023. Кроме того, использование заказчиком объекта до завершения подрядчиком работ по 5 и 6 этапам было невозможно еще и потому, чтоне были возведены перегородки помещений первого и второго этажа, а также отсутствовало напольное покрытие, что не позволяло полностью разместить ТМЦ, а лишь частично, в местах, где это было возможно, т.е. временное расположение, а не в местах расположения по производственным нормам; при этом эксплуатация второго этажа не представлялась возможной из-за проведения на всей его площадистроительно-монтажных работ. Таким образом, ответчик отметил, что с учетом правил безопасности и строительных норм, согласно которым запрещается эксплуатация не законченного объекта и нахождение на его территории людей, кроме работников Подрядчика, Заказчик не мог начать эксплуатацию объекта до полного завершения и приемки работ.

Помимо прочего, ответчик отметил, что в январе 2024 года, при проведении работ по монтажу слаботочных систем другим подрядчиком были выявлены недостатки по работам Истца по Договору № 26/4/23 от 26.04.2023, а именно: не в полном объеме проложены кабельные трассы для подключения системы пожарного оповещения.

Истец с расчетом неустойки, представленным ответчиком, не согласился, указав, что ответчиком неверно определена дата, с которой должен начинаться отсчет неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Также истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Возражая против заявления истца о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик указал, что просрочка истца привела к возникновению у ответчика убытков, вызванных невозможностью исполнения ответчиком своих обязательств по договорам на поставку продукции, заключенным им с третьими лицами, в 3 и 4 квартале 2023, в подтверждение чего представлены в материалы дела договоры поставки, в которых поставщиками являются ООО «АСПЕКТ» и ООО «ТАРГЕТ».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно начислил истцу неустойку  по пункту 11.2.1 Договора за просрочку выполнения работ и обоснованно произвел удержание неустойки в счет оплаты стоимости выполненных истцом работ.

Вместе с тем, истец заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости. 

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, высокий размер 05% от цены Договора, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 500000 руб., исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1 %.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения вследствие зачета неустойки составляет 2156317,60 руб. (2656317,60 руб. – 500000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части основного долга следует отказать. 

Истцом также заявлено о взыскании 1115653,39 руб. пени за просрочку оплаты за период с 29.08.2023 по 20.11.2023.

Согласно пункту 11.3 Договора в случае нарушения установленных Договором сроков оплаты работ Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, ответчик правомерно использовал предоставленное ему право удержания неустойки ввиду нарушения истцом договорных обязательств и фактически произвел зачет своего обязательства по оплате выполненных работ удержанием неустойки.

Критерий неправомерности указанных действий, равно как и факт нарушения обязательства, в рассматриваемом случае отсутствует. 

Поскольку в силу статьи 410 ГК РФ для зачета однородных требований достаточно заявления одной из сторон, суд исходит из отсутствия оснований для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, соответственно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ" 2156317,60 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.