Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград              Дело №А12-24515/2023

“20” марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность  от 13.12.2023г. (посредством участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции)

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровек Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304345736500229 ИНН 

<

***>) о взыскании суммы, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 13.03.2017 г. в размере 6000000 руб., процентов за пользование займом в размере 10101369,86 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2718443,49 руб., задолженности по договору № ЭТ22/05/19 от 22.05.2019/ договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2021 в сумме 488118,91 руб., в том числе: 408000 руб.- основной долг, 80118,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  представил письменный отзыв, заявил о применении срока исковой давности по договору займа № 1 от 13.03.2017 г.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2019 г. между ООО «Эко Технологии» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор на оказание услуг № ЭТ 22/05/19, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по культивации и севу подсолнечника, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки, установленные договором.

Согласно п.3.1 договора стороны установили  расценки за 1 га культивации подсолнечника – 750 руб. и за 1 га  сева подсолнечника – 750 руб. Согласовали  срок оплаты – до 05.06.2019 г.

В рамках заключенного договора исполнителем оказано услуг на сумму 408000 руб., что подтверждается актом от 17.06.2019 г., от 09.01.2020 г. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

В нарушение условий договора оказания услуг, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем возникла просроченная задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 408000 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска (в данной части) не представил, от явки в судебные заседания уклонился, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг   не представил, ходатайство  о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

30.06.2021 г. между ООО «Эко Технологии» (цедент) и ООО «Агровек Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к дебитору цедента – индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на сумму 408000 руб., возникшую на основании договора на оказание услуг № ЭТ 22/05/19 от 22.05.2019 г. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что право требования в рамках договора на оказание услуг № ЭТ 22/05/19 от 22.05.2019 г. перешло к истцу, требования о взыскании задолженности по договору в размере 408000 руб.  являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наряду с этим, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 06.12.2023 г.  (за вычетом мораторного периода) в размере 80118,91  руб.

С выполненным истцом расчетом процентов за период с 01.01.2021 г. по 06.12.2023 г.  (за вычетом мораторного периода) в размере 80118,91 руб. суд согласен, представленный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора. Период начисления процентов определен истцом с учетом наступления обязательств по оплате, мораторный период исключен.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в общем размере 80110,91 руб.

Наряду с этим, 13.03.2017 г. между истцом  (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключён договор займа № 01, по условиям которого истец перечислил на счет ответчика сумму займа – 6000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 13.03.2017 г.

Согласно п.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 30.04.2017 г.

За пользование займом взымаются проценты в размере 25 процентов в год.

Между тем, ответчик не  произвел возврат суммы займа в размере 6000000 руб., не оплатил проценты за пользование займом, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве на иск, возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске  истцом срока исковой давности для обращения в суд по указанному договору.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных в этой части исковых требований следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно 18 было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика образовалась в виду неисполнения им обязательств в рамках договора  займа № 1 от 13.03.2017 г. Сумму займа в размере 6000000 руб. ответчик обязался  вернуть в срок не позднее 30.04.2017 г.

Исковое заявление подано в суд 02.11.2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, в материалы дела не представлены.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Суд считает, что представленный истцом акт сверки за 2018 г. и все последующие акты не могут являться признанием долга ответчиком и как следствие - прерыванием срока давности.

Надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено, поскольку акт сверки взаимных расчетов за 2018 г. не содержит указание на первичную документацию 2017 г., фактически в нем указан только размер начального сальдо за 2017 г. (13011199 руб.) без какой-либо расшифровки. Из содержания указанного акта невозможно установить основания возникновения задолженности, а потому данный документ не подтверждает признание долга ответчиком по спорному договору и не прерывает течение срока исковой давности. При этом акт подписан на сумму, не соответствующую, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, поэтому акт сверки за 2018 г. нельзя признать документом, подтверждающим волю ответчика на признание долга в рамках договора займа. 

Представленные истцом пояснения к акту сверки взаимных расчетов за 2018 г. и приложенные первичные документы в полном объеме не подтверждают сумму начального сальдо.

Иных доказательств, свидетельствующих в перерыве срока исковой давности материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик, как обязанное лицо, не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору займа № 1 от 13.03.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 10101369,86 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2718443,49 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера исковых требований (иск удовлетворен на 2,53%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровек Сервис» задолженность в размере 408000 руб., проценты в размере 80118,91 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3024,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровек Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116515,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева