№ 09АП-55760/2018

Дело № А40-202870/17

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П.,   Левиной Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2, АО "СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 03 сентября 2018 года по делу №  А40-202870/17, принятое судьёй ФИО3

по иску: ИП  ФИО2 

к ответчику: АО "СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.08.2017г., ФИО5 по доверенности от 30.08.2017г. 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 04.12.2018г.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буданов Валерий Юрьевич(далее по тексту- ИП  ФИО2)   обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Солид Менеджмент»(далее по тексту- АО "СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ") о взыскании по договору  от 28 апреля 2017 года №114-17  долга в сумме 162000 рублей, штрафа в сумме 486000 рублей, неустойки в сумме 16200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018г. исковые требования удовлетворены частично; взыскано с Акционерного общества «Солид  Менеджмент» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору № 114-17 от 28 апреля 2017 года долг в размере 34219 рублей 

13 копеек, штраф в размере 486000 рублей, неустойку в размере 16200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13151 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение, в которой ответчик  обжалует судебный акт в части взыскания с него  штрафа и неустойки, просит уменьшить размер штрафа и неустойки, ссылаясь на доводы  изложенные в апелляционной жалобы; взыскание долга  не оспаривается  ответчиком.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены сторонами, связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части; в части  отказа в удовлетворении иска, взыскании  штрафа и неустойки.  

            Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

             Судом первой инстанции правомерно определено,  что 28.04.2017г. между ООО «Интер Групп» (исполнителем) и АО "СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ"(заказчиком) заключен договор №114-17 на возмездное оказание консультативных услуг по подбору персонала, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого, предусмотрено,  что исполнитель обязуется оказывать услуги по поиску и подбору кандидатов на вакансии заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя; исполнитель производит поиск и подбор кандидатов в соответствии с требованиями, предъявляемыми заказчиком в заявке, составленной по форме приложения № 1 к договору, на подбор специалистов; заявка составляется на каждую вакансию заказчика в отдельности; к договору могут прилагаться несколько заявок на подбор специалистов; исполнитель принимает заявку в работу в срок не позднее трёх рабочих дней с момента направления и подписания её заказчиком.

22.08.2017г. между ООО «Интер Групп» (цедентом) и ИП  ФИО2  (цессионарием)  заключен договор уступки права (требования) № 1, согласно условиям которого,  цедент передал цессионарию право требования к ответчику задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2017г. № 114-17, в том числе, по процентам и штрафным санкциям.

 В силу п. 1.2 договора, право (требование ) цедента передаваемого по настоящему договору, переходит к  цессионарию в момент подписания настоящего договора. 

 

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

 Истцом в материалы дела  представлена заявка на подбор персонала, в правом верхнем углу которой указано: «Приложение № 1 к договору № 114-17 от 28.04.2017. Дата заполнения: 27 апреля 2017 года».

Доводы ответчика,  что данная заявка не является частью договора,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, несмотря на указанную дату ее заполнения, в заявке указано, что она является приложением № 1 к договору; заявка скреплена печатями обеих сторон и подписана обеими сторонами, в связи с чем, правомерен вывод суда, что  заявка не могла быть подписана ранее, чем сам договор; заявка составлялась ответчиком. Данные обстоятельства также подтверждаются электронной перепиской между сторонами, а именно электронными письмами юриста ответчика  ФИО7 в адрес исполнителя с 25.04.2017г. по 28.04.2017г..

Судом первой инстанции  установлено, что электронная переписка по договору со стороны истца велась не только с контактным лицом ответчика, указанным в заявке (ФИО8, personal@solidinvest.ru), но и с другими сотрудниками ответчика:

- юристом ответчика ФИО7, n.zubova@solid-mn.ru;

- коммерческим директором ответчика ФИО9, e.baklushina@solid-mn.ru;

- заместителем генерального директора по кадровым и социальным вопросам ответчика ФИО10, vakhaisheva@solidinvest.ru;

- генеральным директором ответчика ФИО11, y.bykova@solid-mn.ru.

Доводы ответчика, что указанные истцом лица не являются сотрудниками ответчика,  правомерно отклонены судом первой инстанции, так как, материалы дела не свидетельствуют об отсутствии полномочий у лиц, с которыми истец вел переписку; в силу норм ст.  182 ГК РФ,  полномочие может также явствовать из обстановки.

Исходя из п. 8.5. договора,  переписка сторон в процессе исполнения договора может вестись, в том числе, посредством электронной и факсимильной связи; указанными способами стороны могут направлять друг другу любые запросы, инструкции, комментарии, проекты заключений и меморандумов, любые иные сообщения и документы, подготавливаемые в рамках оказания услуг по договору;  каждая из сторон обязуется принимать полученные от другой стороны по электронной почте сообщения и документы,  и руководствоваться содержащейся в них информацией независимо от того, будут ли такие сообщения и документы подписаны электронной цифровой подписью или нет.

Учитывая вышеизложенное,  правомерен вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами  и подписании   заявки, являющейся неотъемлемой частью договора,  в силу которой,  исполнитель производит поиск и подбор кандидата на вакансию - инвестиционный консультант.

Истец  в иске указал: что поиск и подбор кандидата осуществляли сотрудники ООО «Интер Групп», в том числе, ФИО12 (трудовой договор от 03.06.2014г.№ 1);  11.05.2017г. исполнитель,  в лице ФИО12,  нашел и подобрал кандидата для заказчика на должность инвестиционный консультант, что подтверждается электронной перепиской с ФИО13; 16.05.2017г. исполнитель предоставил заказчику резюме ФИО13, что подтверждается электронной перепиской.

Исходя из п. 3.2. договора, услуга считается оказанной исполнителем в день выхода кандидата на работу к заказчику (в штат, по договору подряда, по трудовому соглашению, контракту, агентскому договору и т.д.)».

Согласно электронному письму кандидата ФИО13 в адрес ООО «Интер Групп» от 05.06.2017г., кандидат  оформлен в штат ответчика 01.06.2017г. в должности инвестиционный консультант в ДФО отдела привлечения частных и корпоративных клиентов службы коммерческого директора ответчика с заработной платой 75 000 рублей  в месяц до вычета НДФЛ.

             В силу п. 2.2.3. договора,  в случае, если поиск кандидатов на вакансию уже велся ранее до подачи соответствующей заявки исполнителю, заказчик может до начала поиска сообщить исполнителю Ф.И.О. специалистов, найденных им самостоятельно; если такая информация не была получена исполнителем до представления заказчику резюме кандидатов, любой кандидат будет считаться представленным исполнителем.

Правомерно установлено судом, что ни до, ни в ходе оказания услуг, заказчик не представил исполнителю Ф.И.О. специалистов, найденных им самостоятельно.

Судом установлено, что в исполнение условий договора, при отсутствии информации от ответчика относительно трудоустройства предоставленного кандидата (и, соответственно, о размере его заработной платы), на основании полученных данных от кандидата ФИО13 о его трудоустройстве в ответчике  и размере заработной платы, исполнитель составил и направил в адрес заказчика акт приема-сдачи услуг от 01.06.2017г. № 1724,  счет от 01.06.2017г..№ 1724. 

Исходя из норм   п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ,  п.1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе,  в получении необходимой информации;  если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Исходя из норм  п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. 

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе,  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.05.2013г. 

№17388/12 по делу № А60-49183/2011.

             В силу п. 5  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г.№127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно,  отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным   требованиям   законодательства, поэтому,   упомянутая   норма  закона,    может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

 В силу п.2.2.2. договора,  заказчик обязуется принять решение о проведении собеседований со специалистами в течение 3 дней с момента получения резюме, информировать исполнителя об их результатах, а также принять решение о найме специалиста на работу или в отказе от найма и незамедлительно уведомить об этом исполнителя.

Судом первой инстанции  правомерно определено, что заказчик в нарушение обязательств по договору,  не уведомил исполнителя о принятии решения о найме ФИО13 и только после получения досудебной претензии,  ответчик направил в адрес исполнителя заверенную копию трудового договора и приказ о принятии на работу ФИО13; из  трудового договора о дистанционной работе от 01.06.2017 № 174. следует, что  кандидат трудоустроен в должности инвестиционного консультанта в ДФО отдела привлечения частных и корпоративных клиентов службы коммерческого директора ответчика; приказом от 01.06.2017г. №10  ответчик принят на работу ФИО13

В силу п. 3.3. договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта об оказанных услугах, заказчик обязан подписать оба экземпляра акта об оказанных услугах, и отправить один экземпляр исполнителю, либо направить в адрес исполнителя свои мотивированные возражения относительно сведений, указанных в акте об оказанных услугах, изложенные в письменной форме; если письменные возражения заказчика не будут направлены исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта об оказанных услугах, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Судом установлено, что  ответчик не направил в адрес исполнителя свои мотивированные возражения относительно сведений, указанных в акте приемки-сдачи, в связи с чем, правомерен вывод суда, что услуги, согласно условиям договора, считаются судом принятыми ответчиком в полном объеме.

В  п. 3.4. договора определено сторонами, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета и акта приема-сдачи услуг

В силу п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по подбору кандидатов по каждой вакансии рассчитывается как % (процент) от суммарного годового дохода кандидата (до налогообложения) за первый год, и составляет от 13 % до 25 % в зависимости от условий, указанных в заявке (неотъемлемая часть договора).

Судом установлено, что в заявке на подбор персонала от 27.04.2017г. стороны согласовали стоимость услуг, которая составляет 18% от годового дохода кандидата за первый год до вычета НДФЛ.

В иске, истец указывает, что  по информации, полученной исполнителем от Кима Н. А, последний принят на должность инвестиционного консультанта в АО «СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ» с окладом в 75 000 руб. в месяц до вычета НДФЛ; годовой доход кандидата составляет - 900 000 рублей, из расчета: 75 000 руб. х 12.  

Апелляционный суд признал  обоснованными выводы суда первой инстанции о  неверности  определения истцом  размера задолженности по договору, с учетом, истребованного судом у ИФНС  № 14 по г. Москве сведений, предоставленных ответчиком о суммах налога, начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации, а также,  сведений о суммах,  выплаченных страховых взносов с 01.06.2017г. по настоящее время в отношении ФИО13 и представленных ИФНС № 14 по г. Москве по запросу суда сведениям- справке по форме 2-НДФЛ,  из которой следует, что общая сумма дохода Кима Н.А. за 2017 год (с июня по октябрь 2017 года, впоследствии указанное лицо уволилось) составила 190106 рублей 28 копеек, в связи с чем, правомерен вывод суда, что  долг ответчика перед истцом составляет 34219 рублей 13 копеек, из расчета: 190106 руб. 28 коп. х 18%,  отказав  правомерно в удовлетворении  остальной части долга, с чем согласился апелляционный суд.

            В силу п. 4.7. договора, в случае, если кандидат трудоустроен заказчиком (в том числе, на должность, не указанную в заявке к договору), но исполнитель не поставлен в известность об этом, или заказчик уклоняется от подписания акта приема- сдачи работ, заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере трехкратной величины суммы, указанной в заявке.

Правомерно определено судом, что в  заявке стоимость услуг по договору составляет 162000 рублей, в связи с чем, сумма штрафа по  п. 4.7 договора составляет   486000 рублей, правомерно  взыскан судом  с ответчика в пользу истца  по п.  4.7 договора в сумме 486000 рублей,  согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным,  с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана  судом с ответчика в пользу истца неустойка по п. 3.5 договора в сумме  16200 рублей по состоянию на 23.10.2017г., с учетом  10% ограничения по п. 3.5 договора, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным,  контррасчет не представлен ответчиком, с чем согласился апелляционный суд.  

              Ссылка  заявителя апелляционной жалобы ответчика о неверности расчета по сумме штрафа, учитывая, что штраф составляет 102657рублей 39 копеек, исходя из расчета: 34219,13руб.х3, необоснованна и противоречит нормам   п. 4.7 договора,   и представленной истцом заявке, в  которой указана конкретная сумма-162000рублей.

               Остальные  доводы заявителей апелляционной жалобы были были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд. 

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу            № А40-202870/17  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2, АО "СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ"   - без удовлетворения.     

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев 

Т.Ю. Левина