Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-187/2020

16 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  25.12.2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-22126/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску   Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис»

о взыскании неосновательного обогащения 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис»

к Индивидуальному предпринимателю  Юкловой Галине Алексеевне

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» (далее – ООО «ОптимаСервис», общество)  о взыскании неосновательного обогащения  в виде оплаты товара, не поставленного обществом,  в размере 309 615 руб.

Определением от 05.12.2019 принят  встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности по договорам купли-продажи (УПД) на общую сумму 277 369, 55 руб. 

Решением суда от 25.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на его отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также нарушения судом первой инстанции  норм процессуального права, регулирующих  упрощенное производство. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

Определением апелляционного суда от 05.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем он просит исключить из числа доказательств по делу УПД № ОС-1512 от 08.09.2017, УПД № ОС-492 от 21.04.2016, УПД № ОС-1858 от 14.10.2017, УПД № ОС-1511 от 08.09.2017, поскольку подпись, проставленная на данных документах, не принадлежит  предпринимателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ  предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ  для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с данной нормой назначение экспертизы не единственный способ проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Проверка может быть проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств.

Суд второй  инстанции, изучив положенный в обоснование заявления о фальсификации довод, исследовал  все  письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего судебного-арбитражного дела, представленные как истцом, так и ответчиком, в том числе  иные счета-фактуры, УПД, акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, скрепленных печатью ИП ФИО3, также материалы апелляционного производства,  пришел к выводу об отсутствии оснований признать заявление обоснованным.

Изучив материалы дела и представленные письменные позиции сторон с учетом дополнительно представленных доказательств, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предприниматель,  в отсутствие заключенного договора с ООО «ОптимаСервис»  в качестве предварительной оплаты за товар,  перечислил последнему сумму  309 615 руб., в том числе   платежными поручениями от 31.08.2017   № 18  на сумму 14 000 руб., от 06.09.2017   № 19 н а сумму 25 000 руб., от 19.10.2017   № 31 на сумму 246 000 руб., от 18.05.2018  № 89 на сумму 24 615 руб. 

Встречные обязательства, по утверждению предпринимателя, по поставке товара ответчиком не исполнены, что послужило основанием для  направления соответствующей претензии  и обращение, впоследствии, в арбитражный суд  с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

В свою очередь, ООО «ОптимаСервис»  во встреченном иске  просило взыскать  сумму 277 369, 55 руб. за поставленный, но  неоплаченный   ИП ФИО3 товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено, что заявляя о взыскании неосновательного  обогащения, ИП ФИО3 обосновывает это тем, что  имела место  оплата товара, фактически не поставленного обществом по счетам-фактурам  № ОС-1349 от 21.04.2017,  № ОС-1023 от 26.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статьи 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Апелляционным судом  установлено, что по девяти универсальным передаточным документам (далее –УПД, счетам-фактурам):  № ОС-1114 от 02.07.2017,  № ОС-1023 от 26.06.2017,  № ОС-1226 от 21.07.2017,    № ОС-1512 от 08.09.2017,  № ОС-1858 от 14.10.2017,  № ОС-492 от 21.04.2018,   № ОС-1511 от 08.09.2017,   № ОС-1163 от 11.07.2017,   № ОС-1082 от 02.07.2017,  обществом  в адрес предпринимателя поставлен  товар на общую сумму на общую сумму 587 438,15 руб. 

В своей апелляционной жалобе предприниматель настаивает, что по счетам-фактурам  № ОС-1349 от 21.04.2017,   № ОС-1023 от 26.06.2017, значащимся в основании  для оплаты по платежным поручениям от 19.10.2017   № 31 на сумму 246 000 руб., от 31.08.2017    № 18 на сумму 14 000 руб.   от 06.09.2017   № 19 на сумму 25 000 руб., товар поставлен не был.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что  спорные универсальные документы  подписаны  обеими сторонами, и скреплены печатями. 

Кроме того, из акта сверки расчетов за   2017 год, подписанного также  без замечаний со стороны ИП ФИО3,   явствует подтверждение спорного обязательства на  указанную  сумму. 

Возражая против данной суммы, предприниматель ссылается на то, что УПД № ОС-1023 от 26.06.2017, а также  УПД № ОС-1114 от 02.07.2017,     №ОС-1226 от 21.07.2017,    № ОС-1163 от 11.07.2017 подписаны ФИО4, полномочия которой на совершение  данных действий  и получение товарно-материальных ценностей не давались. 

Однако выставление  спорных счетов, их принятие и  оплата, а также   подписание акта сверки  обеими сторонами и проставлением печатей организаций  опровергает тот  факт, на котором настаивает первоначальный  истец.

Ссылка предпринимателя, что реквизиты первичных документов, представленных обществом,   не заполнены в полном объеме, как того требует действующее законодательство, следовательно не могут быть приняты во внимание,  также отклоняется второй инстанцией, поскольку   в  рассматриваемом случае Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не регулирует отношения сторон, являющихся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска у апелляционного суда нет.

Относительно требования ООО «ОптимаСервис» о взыскании с  предпринимателя задолженности  по УПД на общую сумму 277 369, 55 руб.  вторая инстанция приходит к следующему.

Как указывалось выше, по девяти универсальным передаточным документам (счетам-фактурам)  обществом  в адрес предпринимателя поставлен  товар на общую сумму на общую сумму 587 438,15 руб. 

 Из   представленных платежных документов, а именно,  платежного  поручения от 19.10.2017   № 31 на сумму 246 000 руб.  усматривается, что предпринимателем указано  в основание платежа «с/ф № ОС-1023 от 26.06.2017»;  в платежном поручении от 31.08.2017    № 18 на сумму 14 000 руб.   указано «с/ф № ОС-1023 от 26.06.2017»;  в  платежном поручении от 06.09.2017   № 19 на сумму 25 000 руб. указано «с/ф № ОС-1023 от 26.06.2017»; всего предпринимателем оплачена  по этому счету №ОС-1023 сумма   285 000 руб. 

Кроме того, из  платежного  поручения от 18.05.2018 №89 на сумму 24 615 руб. следует,  что основанием указано   также  «с/ф № ОС-1023». Вместе с тем, сторонами подписан универсальный передаточный документ  от  21.04.2018   на такую же сумму только за  другим номером (№ОС-492), что расценивается   как  допущенная предпринимателем при заполнении платежного поручения опечатка.

Таким образом, всего покупателем оплачено 309 615 руб., следовательно, заложенность составила 277 823,15 руб. (587 438,15  - 309 615). 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем по оплате поставленного товара на эту сумму подтверждено материалами дела, то требование общества подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ООО ОптимаСервис» заявлено о взыскании с  предпринимателя задолженности  на общую сумму 277 369, 55 руб., и  арбитражный суд не может выйти  за пределы заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу № А73-22126/2019 отменить.

В   удовлетворении первоначального иска Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» неосновательного обогащения   в размере 309 615 руб. отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312272324900023, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в сумме 277 369,55 руб., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 547 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО5