Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78100/2023

27 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 03.06.2024 в судебном заседании дело по иску:

санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (адрес:  Россия 195043, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 2-я Жерновская ул., д. 46, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МДМ" (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 50 литера м, офис 77, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 7 111 454,80 руб. штрафа, 58 557,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины

 

и принятому к совместному рассмотрению встречному иску о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 3 044 214, 84 руб., задолженности по оплате выполненных работ в размере 109 111, 77 руб., договорной неустойки в размере 34 442,14 руб.

 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.10.2023

установил:

санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «МДМ» (далее - Ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании о взыскании 7 111 454, 80 руб. штрафа по договору на выполнение работ по реконструкции здания ветеринарной станции № 200066998700065 от 23.09.2020. 

Определением суда от 20.08.2023 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы гарантийных удержаний по Договору №200066998700065 от 20.09.2020 в размере           3 044 214,84 руб., задолженности по оплате выполненных работ в размере 109 111, 77 руб., договорной неустойки в размере 34 442, 14 руб.

Определением суда встречное исковое заявление принято к производству. Истцу предложено представить отзыв на заявленные требования.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 23.09.2020 был заключен Договор №200066998700065 (далее – Договор), согласно которому Истец взял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания ветеринарной станции по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, в срок по 28.02.2023г. в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2022г. 

В нарушение условий Договора мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию были завершены Ответчиком только 13.06.2023, в связи с чем Ответчику были начислены пени в сумме 120 597,21 руб. 

Кроме того, учитывая длительность периода просрочки (с 28.02.2023 по 13.06.2023) Ответчику в соответствии с п.5.3. Договора был начислен штраф, предусмотренный пунктом 5.2. Договора в сумме 10 144 184,24 руб. Истец направлял в адрес Ответчика претензии №1059/07 от 29.06.2023, №1259/07 от 25.07.2023, №1296/07 от 31.07.2023, поскольку претензии остались без исполнения, Истец, в соответствии с п.5.6. Договора удержал из суммы подлежащей оплате Ответчику за выполненные им работы, пени в размере 120 597,21 руб. и часть штрафа в сумме 3 032 729, 44 руб. За взысканием оставшейся суммы неуплаченного Ответчиком в добровольном порядке штрафа в размере 7 111 454, 80 руб. Истец обратился в суд. 

Соразмерность насчитанной неустойки и штрафа Истец обосновал упущенной выгодой, которую клиника могла бы получить в период с марта по июнь 2023 года, если бы работы были выполнены Ответчиком своевременно – 28.02.2023г.

Возражая против удовлетворения требований Истца, Ответчик указал, что Истец вменяет Ответчику нарушение сроков выполнения работ, а именно несвоевременное выполнение мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию, по сути, вменяет Ответчику вину за обязательства не предусмотренные договором, за сроки, которые не зависят от Ответчика, а напрямую зависят от Истца и работы третьих лиц (госорганов), выдающих такие разрешения.

Согласно ч.2 ст.55 ГрК РФ, ввод объекта в эксплуатацию, это зона ответственности застройщика, т.е. заказчика, который должен обратиться с заявлением и установленным пакетом документов в соответствующий орган исполнительной власти.

В дополнениях к отзыву №254/07 от 29.02.2024 на встречное исковое заявление, Истец подтверждает факт того, что именно в его задачу входило обращение и получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Истцом 13.06.2023.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается госорганом только после готовности объекта к эксплуатации в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Истцом 13.06.2023, при этом, срок выдачи этого документа, далеко не один день.

ЗОС (заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации) №01-23-014-0178 был получен Истцом 13.01.2023 на основании Акта выездной проверки от 30.12.2022.

ЗОС от 13.01.2023 и Акт выездной проверки от 30.12.2022г. подтверждают, что все работы на объекте были выполнены уже к дате выездной проверки 30.12.2022г., в противном случае, акт содержал бы замечания, в выдаче ЗОС было бы отказано.

   Согласно ч.16 ст.54 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка, оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии.

Согласно п.50 ПП РФ от 01.12.2021 №2161 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора…» Орган регионального государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований, указанных в части 16 статьи 54 ГрК РФ.

 Разрешение и ЗОС, выданные компетентными государственными органами подтверждают, что все работы на объекте выли выполнены еще 30.12.2022.

Поскольку получение разрешения, выдаваемого государственным органом не быстрый процесс, до получения этого разрешения Истец не мог эксплуатировать объект, а соответственно и извлекать прибыль.

13.03.2023 истцом получено Уведомление об отказе в выдаче Разрешения №07-05-25835/23-0-1 по причинам: 

- не соответствуют сведения о количестве помещений; 

- отсутствуют акты о подключении (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, сети связи); 

- представленные файлы договоров не содержат ЭЦП уполномоченных лиц; 

- на представленной схеме отсутствуют подписи застройщика и генподрядчика и т.п.; 

14.04.2023 истцом получено Уведомление об отказе в выдаче Разрешения №07-05-26124/23-0-1 по причинам: 

- отсутствуют акты о подключении (водоотведение, сети связи); 

- представленные файлы договоров не содержат ЭЦП уполномоченных лиц; - неверно указаны сведения о количестве помещений. 

В данном Уведомлении об отказе в выдаче разрешения упоминание о теплоснабжении и водоснабжении отсутствует, сети связи, как и ЭЦП, также не имеют никакого отношения к Ответчику. 

27.04.2023 истцом получено Уведомление об отказе в выдаче Разрешения №07-05-26276/23-0-1 по причинам: 

- отсутствуют акты о подключении (водоотведение, сети связи). 31.05.2023г. Истец получил Уведомление №07-05-26566/23-0-1 с причиной отказа: 

- отсутствуют акты о подключении (сети связи) и только 13.06.2023г. Истец получил желаемое Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию.

По заключению суда право на получение разрешения возникло у Истца после получения 13.01.2023 ЗОС.

С даты получения 27.04.2023 третьего по счету Уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №07-05-26276/23-0-1 от 27.04.2023 и до даты получения Истцом Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 13.06.2023, прошло 48 дней. При этом вменяемые Истцом Ответчику работы по теплоснабжению упоминались лишь в первом Уведомлении от 13.03.2023 и были устранены до 14.04.2023, что подтверждается вторым Уведомлением от 14.04.2023 в котором замечания к теплоснабжению отсутствуют.

Таким образом, как минимум 48 дней в период с 28.02.2023 по 13.06.2023 Истец не имел право извлекать прибыль из Объекта и, не по вине Ответчика, поскольку, как подтверждается материалами дела, пусконаладочные работы были сданы Ответчиком по акту №68 лишь 24.07.2023, а прибыль извлекалась с Объекта Истцом, уже начиная с 14.06.2023. 

93 дня с 13.03.2023 по 13.06.2023 потребовалось Истцу для получения Разрешения.

Таким образом, 93 дня из 105 якобы просроченных Ответчиком, Истец не мог и не имел права эксплуатировать Объект, а соответственно и извлекать прибыль,  не по вине Ответчика, поскольку, как подтверждается материалами дела, пусконаладочные работы были сданы Ответчиком по акту № 68 24.07.2023, а прибыль извлекалась с Объекта Истцом, уже начиная с 14.06.2023. 

В письменных позициях, Истец подтверждает, что просроченные Ответчиком пусконаладочные работы никак не влияли на возможность Истца эксплуатировать Объект, извлекать прибыль. Препятствием служило лишь отсутствие Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, получение которого зависело от взаимодействия Истца и государственного органа и было получено Истцом 13.06.2023.

Ответчик в возражениях приводит следующие доводы.

Ответчик своевременно и в полном объеме выполнил все работы по Договору. Работы были приняты Заказчиком в полном объеме и частично оплачены.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с №01 по №67, всего 67 штук. 

Отчетным периодом, указанным в Справках КС-3 указан период с 23.09.2020 по 27.12.2022, т.е. согласно данным справкам 99,9% объема работ, предусмотренных договором были выполнены Ответчиком в установленные договором сроки:

- 23.09.2020 – дата заключения договора и начало выполнения работ

- 28.02.2023 – срок окончания работ (ДС от 29.12.2022г. к договору).

Последняя Справка КС-3 №68 пусконаладочные работы на сумму 114 854, 49 руб. датирована 24.07.2023 за рамками, установленного договором срока окончания работ – 28.02.2023г.

Расшифровка просроченных пусконаладочных работ, указанных в Справке КС-3 №68 от 24.07.2023, дана в акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №09-01-02 от 24.07.2023г., в этом акте перечислены пусконаладочные работы по разработке мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы, регулировка теплопотребляющей системы, установка узла учета. Т.е. Ответчик выполнял пусконаладочные работы по регулировке уже сделанного, смонтированного, установленного оборудования и систем и установке прибора учета, поэтому стоимость этих работ и составила всего 114 854,49 руб. Регулировка и установка прибора учета не мешали ни приемке госкомиссией объекта в целом, ни эксплуатации объекта.

Общая сумма договора составляет 101 441 842, 37 руб., соответственно, сумма работ по КС-3 №68 - 114 854, 49 руб. составляет 0,001% от общей суммы договора.

Однако по КС-3 №68 на сумму 114 854, 49 руб. Истец насчитал неустойку в размере 120 597,21 руб. и штраф в размере 10 144 184, 24 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Справка формы КС-3 №68 датирована 24.07.2023г. (за пределами сроков по договору – 28.02.2023), однако неустойку Истец считает не по 24.07.2023, а по 13.06.2023г.

Арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика по встречному иску исходя из следующего.

Неустойка рассчитана Истцом по 13.06.2023, поскольку 13.06.2023 Истец получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается только после готовности объекта к эксплуатации на все 100%, соответственно выполнение каких-либо работ после этой даты, невозможно. Истец, полагает ответчик, подтверждает соразмерность договорной неустойки (штрафа) упущенной выгодой. Однако, требование о взыскании убытков, к которым относится упущенная выгода, в исковом заявлении Истец не заявлял. Исковое заявление Истца содержит только требование о взыскании штрафа по п.5.3. Договора, который по сути, представляет собой договорную неустойку. Документы, представленные Истцом в качестве доказательств упущенной выгоды, Ответчик оценивает критично, поскольку они не относятся к предмету спора и не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по следующим обстоятельствам:

   Согласно представленному Истцом приказу №178/08 от 14.06.2023 (далее – Приказ) Объект (ветеринарная клиника по адресу: 

<

...> лит.А) был открыт 14.06.2023, с 14.06.2023 клиника начала оказывать ветеринарные услуги.

   Соответственно, невыполненные Ответчиком пусконаладочные работы (код 09-01-02/2) не мешали Истцу получать прибыль с 14.06.2023 по дату сдачи Ответчиком пусконаладочных работ – 24.07.2023.

   Дата Приказа о вводе объекта в эксплуатацию именно 14.06.2023 обусловлена получением Истцом 13.06.2023 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №78-14-03-2023 (далее – Разрешение), до получения которого эксплуатация объекта законодательно запрещена.

   В дополнениях к отзыву №254/07 от 29.02.2024 на встречное исковое заявление, Истец подтверждает факт того, что именно в его задачу входило обращение в гос.орган и получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

   Получение Разрешения, выданного государственным органом небыстрый процесс и до получения этого Разрешения Истец не мог эксплуатировать Объект, а соответственно и извлекать прибыль, и не по причине невыполнения Ответчиком каких-либо работ.

При взыскании убытков (требование в исковом заявлении отсутствует), Истец обязан доказать размер убытков, факт их причинения и причинно-следственную связь.

Размер убытков Истцом не определен, в письменных позициях отсутствует. 

Факт причинения убытков Ответчиком Истцу, Истцом не доказан, с учетом получения Истцом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в течение 93-х дней и не возможности извлекать прибыль в течение 93-х дней не по вине Ответчика.

Причинно-следственную связь Ответчик полагает также недоказанной, поскольку Истец подтверждает своими документами (Приказ №178/08 от 14.06.2023), что якобы невыполненные вовремя Ответчиком пусконаладочные работы не влияли на возможность Истца получать прибыль с Объекта. 

Представленные Истцом выписки из отчета по продажам за июнь, июль, август и сентябрь 2023г не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку находятся за рамками спорного периода, Истец взыскивает договорную неустойку за период с 28.02.2023г. по 13.06.2023г.

Представленная Истцом Справка о прибыли за период с марта по июнь 2023г. в среднем размере 5 543 215,13 руб., полученной структурными подразделениями Истца Красносельского, Василеостровского, Выборгского, Колпинского района, также не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку не говорит, что Объект в г.Ломоносов в принципе мог принести прибыль равную прибыли от клиники в Василеостровском районе (дорогостоящий район) или в Красносельском районе (многочисленный район).

Представленные Истцом выписки остатков ТМЦ свидетельствуют лишь о наличии материалов, которые в любом случае должны быть в ветеринарной клинике, и никак не подтверждают наличие у Истца упущенной выгоды, размер которой Истцом не определен. Истец готовился к открытию клиники, к оказанию услуг, для чего закупил необходимые материалы и медикаменты, нанял сотрудников.

   Истцом фактически подтверждено, что просроченные Ответчиком пусконаладочные работы в период с 28.02.2023 по 13.06.2023 на сумму 114 854, 49 руб. не влияли на возможность Истца эксплуатировать Объект и получать прибыль начиная с 14.06.2023. До 14.06.2023 – с 13.01.2023 у Истца возникло право ввести Объект в эксплуатацию. В период с 13.01.2023 по 13.06.2023 Истец занимался оформлением (получением) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено Истцом лишь 13.06.2023. 

Соответственно возможность или невозможность получения Истцом прибыли в период с 28.02.2023 по 13.06.2023 никак не зависела от просрочки в работах Ответчика.

За нарушение сроков выполнения работ, пунктом 5.3. предусмотрена договорная неустойка, которую Истец и начислил за период с 28.02.2023 по 13.06.2023 в размере 120 597, 21 руб.

 

В рамках встречного иска Обществом заявлено требование о взыскании с истца суммы гарантийных удержаний по Договору №200066998700065 от 20.09.2020 в размере 3 044 214, 84 руб., задолженности по оплате выполненных работ в размере 109 111, 77 руб., договорной неустойки в размере 34 442, 14 руб.

Согласно п.3.7. Договора возврат суммы гарантийных удержаний производится заказчиком  Подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты получения Разрешения.

Заказчик 13.06.2023 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Срок возврата гарантийных удержаний истек 04.07.2023г., невыплата Обществу гарантийных удержаний послужила основанием для подачи Обществом встречного иска. Помимо гарантийных удержаний заказчик не оплатил выполненные Подрядчиком работы КС-3 №68 на общую сумму 114 854, 49 руб., с учетом гарантийных удержаний на сумму 109 111, 77 руб.

ООО «СК «МДМ» неоднократно направляло ГБУ «Санкт-Петербургская ГОРВЕТСАНЦИЯ» письма с просьбой перечислить гарантийные удержания и оплатить выполненные работы, однако, вместо перечисленных денежных средств Истец получил ответы Заказчика об отказе в оплате гарантийных удержаний.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрена договорная неустойка за нарушение Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг в размере 1% от неуплаченной в срок суммы. Неустойка составила 34 442,14 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд полагает встречный иск подлежащим удовлетворению в части, в удовлетворении первоначального искового заявления полагает отказать в полном объеме.

На основании изложенного требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению; оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска остаются на истце, за рассмотрение встречного иска суд относит на истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МДМ» (ИНН 

<

***>) 2 567 171 руб. 54 коп. денежных средств и 31 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МДМ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 847 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2023 № 95.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.