Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-137/2017

25 октября 2017г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

областного государственного унитарного предприятия  «Челябоблжилкомхоз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская  инновационных разработок», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской  области,  

- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.  Челябинска,  

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  г. Челябинска,  

- временного управляющего ООО «Мастерская инновационных  разработок» ФИО2,  

 о взыскании 1 866 076 руб., 

при участии в судебном заседании истца, в лице представителя  ФИО3, по доверенности от 26.07.2017, личность удостоверена  паспортом,  

 ответчика в лице представителя ФИО4 по доверенности  от 14.08.2017, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие  «Челябоблжилкомхоз» (далее – истец, ОГУП «Челябоблжилкомхоз»)  09.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская инновационных  разработок» (далее – ответчик, ООО «Мастерская инновационных  разработок»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 866 076 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований  в порядке ст.49 АПК РФ– т.1 л.д. 82).  

Определениями суда от 10.04.2017, от 14.08.2017 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены Министерство имущества и  природных ресурсов Челябинской области, Комитет по управлению  имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Инспекция  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска,  временный управляющий ООО «Мастерская инновационных разработок»  Лихолетов Виктор Владимирович (т.1 л.д. 60, 153).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что истцом  произведена оплата земельного налога за имущество, находящееся в  пользовании у ответчика – земельный участок, на котором расположены  принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости,  вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение.  

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме по доводам иска.  

 Ответчик иск не признал в полном объеме по доводам  представленного отзыва и дополнений к нему ( т.1 л.д. 61-62, т.2 л.д. 13- 14), представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

Третьим лицом – Министерством имущества и природных ресурсов  Челябинской области представлено мнение, согласно которому третье  лицо поясняет, что земельный участок был предоставлен истцу на праве  постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления  Главы г. Челябинска от 22.06.2001 № 735-п. Право постоянного  (бессрочного) пользования истца не прекращено до настоящего времени  (т.1 л.д. 75-76) ввиду того, что истцом не направлено в Министерство  заявление об отказе предприятия от права постоянного ( бессрочного)  пользования на земельный участок в соответствии с положениями ст.53  Земельного кодекса РФ.  

Третьим лицом – Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Советскому району г. Челябинска представлено мнение, согласно  которому считает исковые требования обоснованными и подлежащим и  удовлетворению, поскольку ответчик, не оформляя должным образом  право собственности на земельный участок, получил за счет истца  неосновательное обогащение (т.1 л.д. 141-142).  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начале  арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем  направления в их адрес копии определения о принятии искового  заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения  данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который  имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении  арбитражного производства (т.1 л.д. 150-151, т.2 л.д. 5).  

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам  возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции  по делу.  

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам  ст.71 АПК РФ,, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015  по делу № А76-23343/12014 ОГУП «Челябоблжилкомхоз» признано  несостоятельным ( банкротом), вотношении должника открыта процедура  банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО5  

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы  г. Челябинска № 735-п от 22.06.2001 (т.1 л.д. 17) ОГУП  «Челябоблжилкомхоз» передан в бесспорное (постоянное) пользование  земельный участок с кадастровым номером 74:26:0426003:20, общей  площадью 12408 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский  район, Троицкий тракт, д. 60-а, о чем в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2001 сделана запись  регистрации № 74:01-36:174-2001:0314 (т.1 л.д. 16). В подтверждение  регистрации права истцом представлено свидетельство о государственной  регистрации права от 10.12.2001 ( л.д. 77).  

На указанном земельном участке расположены объекты  недвижимости, которые ответчик приобрел по договору купли-продажи от  09.10.2012, что не оспаривается сторонами.  

Так, по условиям заключенного истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) договора купли-продажи от 09.10.2012 (т.1 л.д. 12),  продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять и оплатить недвижимое имущество:  

- нежилое здание (библиотечный коллектор), общая площадь 1961,7  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание (склад учебников), общая площадь 986,5 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание (склад № 1), общая площадь 344,8 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание (склад № 2), общая площадь 174,8 кв.м.  расположенное по адресу: 

<

...>. (п. 1.1.  договора).  

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости  зарегистрирован 24.10.2012, что следует из выписки из ЕГРП по  состоянию на 14.07.2015 ( л.д. 19-22 т.1).  

Также, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 18.11.2013 (т.1 л.д. 13), в  соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя  движимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору,  

расположенное на территории производственной базы по адресу: г.  Челябинск, Троицкий тракт, 60-а (п. 1 договора).  

В приложении № 1 к договору от 18.11.2013 сторонами согласовано  имущество, подлежащее передаче (т.1 л.д. 13 оборот).  

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании  Постановления Главы г. Челябинска от 02.12.2005 № 1441-п (т.1 л.д. 18)  между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.  Челябинска (арендодатель) и ОГУП «Челябоблжилкомхоз» (арендатор)  заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 005661-Д-2005 от  19.12.2005 (т.1 л.д. 14-15), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает,  а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной  аренды следующее недвижимое имущество:  

- земельный участок площадью 1365 кв.м., в том числе земельный  участок № 1 площадью 929 кв.м., земельный участок № 2 площадью 20  кв.м., земельный участок № 3 площадью 416 кв.м., расположенный по  Троицкому тракту, 60 а в Советском районе г. Челябинска из земель  поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для  эксплуатации подъездного железнодорожного пути к производственной  базе ОГУП «Челябоблжилкомхоз».  

Договор заключен сроком на сорок девять лет (п. 1.4. договора). 

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении  (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1.  договора).  

 Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  после совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от  09.10.2012 право на земельный участок с кадастровым номером  74:36:0426002:20 сторонами не переоформлено, иных объектов  недвижимости на данном земельном участке не находится.  

По мнению конкурсного управляющего, ОГУП  «Челябоблжилкомхоз», не являясь собственником объектов  недвижимости и фактически не являясь пользователем земельного участка,  несет бремя расходов пользователя по уплате земельного налога за  земельный участок, ввиду чего на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере уплаченного истцом земельного  налога. Так, истец указывает, что им произведена оплата земельного  налога за:  

- 2012 год (с октября пол декабрь) – 93 305 руб.; - 2013 год – 373 226 руб.; - 2014 год – 193 943 руб.; - 2015 год – 193 943 руб.; - 2016 год – 1 011 659 руб., всего 1 866 076 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2016 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность (возвратить  неосновательное обогащение) (т.1 л.д. 34-35), ответа на которую не  

последовало.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские  права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного  обогащения.  

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного  обогащения, следовательно, отношения сторон по данному спору следует  рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, по смыслу указанных норм ГК РФ и в соответствии  со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен  доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых  оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Как указано выше, ответчиком у истца приобретены объекты  недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым  номером 74:36:0426003:20.  

 В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьи 273, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации к ответчику перешло право на приобретение  земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в  собственность или право на оформление аренды земельного участка.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный  налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской  Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и  физические лица, обладающие земельными участками на праве  собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве  пожизненного наследуемого владения.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах,  возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с  взиманием земельного налога" указано, что за исключениями,  оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком  земельного налога является лицо, которое в Едином государственном  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как  обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного)  пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на  соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать  земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним  одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в  реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица  на соответствующий земельный участок.  

Материалами дела подтверждается, что вышеназванный земельный  участок на момент заключения договора купли-продажи объектов  недвижимости с ответчиком и в последующем принадлежал истцу на  праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, истец  является плательщиком земельного налога.  

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  договор купли-продажи объектов недвижимости был заключен между  сторонами 09.10.2012, согласно пункту 4 договора приобретенные объекты  

переданы покупателю без составления передаточного акта,  соответственно, земельный участок, расположенный под объектами  недвижимости, также был передан в пользование ответчику.  

Лица, которым согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного)  пользования предоставляться не может, при приобретении объектов  недвижимости, расположенных на данном земельном участке, обязаны на  основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ  "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в  порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести  соответствующий земельный участок в собственность или аренду по  своему выбору.  

Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса ответчик не  относится к лицам, которым на таком вещном праве могут  предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить  свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды  или купли-продажи. Ответчик не приобрел соответствующий земельный  участок ни в собственность, ни в аренду.  

 Доказательств внесения им платы за пользование земельным  участком в спорный период материалы дела не содержат.  

С учетом изложенных выше норм права арбитражный суд приходит к  выводу о том, что, поскольку в силу закона к ответчику перешло право  пользования земельным участком, расположенным под объектами  недвижимости, приобретенными на основании договора купли-продажи от  09.10.2012, но в отсутствие государственной регистрации права он не мог  быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с  пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  возместить истцу расходы по уплате земельного налога, что согласуется, в  том числе с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N  14547/09.  

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с  фактических пользователей земельных участков неосновательно  сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского  кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N  8251/11.  

При этом следует отметить, что в силу названных норм право  требования возврата неосновательного обогащения до момента уплаты  налога на землю у истца возникнуть не могло. Также истец , в силу  вышеприведенных норм права обязан доказать размер фактически  

уплаченного им земельного налога в спорный период, то есть возникшего  за его счет неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

 Между тем, истцом в материалы дела представлено три платежных  документа, свидетельствующих об уплате за него земельного налога ООО  «МастИР» за 1 и 2 квартал 2012 года – платежные ордера № 670 от  18.11.2013 на сумму 244 руб. 04 коп., № 434 от 19.11.2013 на сумму 93 062  руб. 96 коп., а также платежное поручение № 39 от 18.11.2013 на сумму  35216 руб. 98 коп.  

 Иных первичных документов в подтверждение фактической уплаты  земельного налога суду не представлено  

 Таким образом, земельный налог уплачен истцом за период, когда  ответчик еще не являлся собственником объектов недвижимости,  расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве  постоянного ( бессрочного) пользования. Право собственности на объекты  недвижимости по договору купли-продажи от 09.10.2012 перешло к  ответчику в 1У квартале 2012 г., с даты государственной регистрации  перехода права, т.е с 24.10.2012. Таким образом, уплату истцом  земельного налога за 1-2 квартал 2012 года нельзя признать  неосновательным обогащением ответчика за счет истца.  

Также не является свидетельствующим о наличии на стороне истца  неосновательного обогащения сам по себе факт внесения требований  налогового органа в реестр текущих платежей (текущих обязательств  должника ОГУП «Челябоблжилкомхоз») на дату 06.06.2017, на который  ссылается истец как на основание требований ( л.д. 100-103. т.1),  поскольку фактически расходы не понесены , земельный налог не  уплачен.  

Суд также отмечает, что неосновательное обогащение за  пользование без надлежащего оформления прав земельными участками,  находящимися в государственной или муниципальной собственности,  взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от  имени собственника распоряжаться соответствующими землями на  основании земельного законодательства. При этом суммы присужденного  неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного  образования, которое уполномочено на распоряжение землей.  

В данном случае таким органом ОГУП «Челябоблжилкомхоз» не  является.  

На основании вышеизложенного, исковые требования ОГУП «  Челябоблжилкомхоз» о взыскании неосновательного обогащения с  ответчика удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп.  1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из  цены иска 1 866 076 руб., составляет 31 661 руб.  

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  сумме 31 661 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с истца - областного государственного унитарного  предприятия «Челябоблжилкомхоз», в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 31 661руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья И.К. Катульская 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.