Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124145/19-142-1089

город Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А..,

рассмотрев дело № А40-124145/19-142-1089

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРАД" (ОГРН 

<

***>, 125310, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЁТНАЯ, ДОМ 99, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ XXIV) об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Ярославского района ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, УФССП  по Ярославской области

При участии: 

От ООО "ЭКОГРАД":  ФИО2 (доверенность);

Остальные лица  не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОКОМ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРАД" об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом в виде асфальтосмесительной установки LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50В (год выпуска 2011; ТУ0000132), принадлежащего на праве собственности истцу, путем его освобождения от ареста.

Иск основан на положениях статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивирован неправомерностью наложения ареста на принадлежащее истцу имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ярославского района ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, УФССП  по Ярославской области.

Истец, ООО "МЕТАЛЛОКОМ" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили, отзыв на иск не представили. Третье лицо представило материалы исполнительного производства, в том числе постановление от 23.04.2019 о снятии ареста с имущества.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу №А50-34020/18 Арбитражного суда Пермского края по ходатайству ответчиков применительно к положениям статей 143, 144 АПК РФ судом не установлено.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статей 123, 124, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных ООО "МЕТАЛЛОКОМ" и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "ЭКОГРАД" против иска возражал, в том числе ссылаясь на снятие ареста со спорного имущества на основании постановления судебного пристава от  23.04.2019.

Выслушав представителя ООО "ЭКОГРАД", рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительного производства №2678/19/76025-ИП от 11.01.2019, возбужденного в отношении должника - ООО "МЕТАЛЛОКОМ" (взыскатель - ООО "ЭКОГРАД"), постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам, было вынесено постановление от 14.01.2019 о наложении ареста на имущество должника (асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа CSD).

В обоснование иска истец указал на то, что оборудование, на которое наложен арест, принадлежит истцу, в связи с чем данное имущество  должно быть освобождено от ареста, незаконно наложенного судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 также указано на то, что ответчиками по таким искам (об освобождении имущества от ареста) являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, заявляя подобный иск, должен доказать, что является собственником спорного имущества. Истец должен также доказать, что спорное имущество надлежащим образом индивидуализировано для целей удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 23.04.2019 был снят арест с имущества должника - ООО "МЕТАЛЛОКОМ" (асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа CSD), ранее наложенный постановлением от 14.01.2019.

Постановлением от 23.04.2019 исполнительное производство №2678/19/76025-ИП от 11.01.2019 окончено  на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства от 22.04.2019.

При таком положении, с учетом предмета спора, на момент рассмотрения спора нарушение прав истца, полагающего себя собственником спорного имущества, отсутствует.

Следует отметить, что у сторон (истца и ответчиков имеется неразрешенный спор в рамках дела №А50-34020/18 Арбитражного суда Пермского края по вопросу принадлежности спорного оборудования.  

Вместе с тем, снятие судебным приставом со спорного имущества ареста, с учетом предмета спора (иск заявлен об освобождении имущества от ареста со ссылкой на положения статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), само по себе является достаточным основанием для отказа в иске. При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова