АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года

Дело №

А44-936/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малашевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,       Константинова П.Ю,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 Гойя В.В. (доверенность от 19.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Микромир» ФИО2 (доверенность от 05.04.2022),

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А44-936/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 173022, Великий Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Микромир», адрес: 236041, Калининград, Красная ул., д. 63А, пом. СХХVIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным уведомлений об одностороннем отказе от дилерского договора от 04.06.2020 № 7/2020. 

Решением суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Как утверждает ФИО1, она не имела возможности представить возражения на отзыв в апелляционном суде в связи с необоснованным отклонением ходатайства об участии представителя в заседании  в формате - онлайн, а также ввиду нарушения судами процессуальных норм при принятии иных ходатайств и доказательств.

ФИО1 считает, что судам необоснованно отклонены ее доводы о неправомерном подписании документов связанных с отказом от спорного с использованием подписи факсимиле. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – приведенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2020 между Обществом (продавцом) и предпринимателем (дилером) заключен дилерский договор № 7/2020 (далее – Договор), согласно которому продавец предоставляет дилеру право на покупку у Общества и уполномоченных им лиц и продажу покупателям товара на территории дилерства, а предприниматель обязуется осуществлять оплату товаров и обеспечивать высокий объем продаж (пункт 1.2 Договора).

Исходя из пункта 1.3 Договора Общество обязуется передать в собственность дилера товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, а предприниматель обязуется принять товары и оплатить их на условиях Договора.

Согласно пункту 1.6 Договора под распространением товара по Договору понимается продажа (реализация) или передача иным способом товара Общества предпринимателем третьим лицам на согласованной территории.

Территорией деятельности предпринимателя и распространения товара по Договору является Краснодарский край (пункт 1.7 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в спецификациях дилера (в приложениях к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В обязанности предпринимателя согласно пункту 3.2.4 Договора входит предоставление Обществу спецификации, подписанной уполномоченным лицом, оформленный по приложенной к Договору форме (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой его частью. Предприниматель предварительно согласует с Обществом ассортимент, размеры, количество, цену изделия и услуг, а также в соответствии с пунктом 3.2.5 Договора оплачивает товар, произведенный по спецификации в сроки, указанные в разделе 9 Договора.

Согласно пункту 10.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 10.4 Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Письменное предложение о расторжении Договора одной из сторон должно быть направлено в адрес второй стороны не позднее чем за 30 рабочих дней до предположительного расторжения Договора.

Как следует из материалов дела, от Общества 09.02.2021 на электронную почту предпринимателя поступило уведомление о расторжении Договора, а позднее, 20.02.2021, почтовой связью направлено уведомление № 37; уведомление получено предпринимателем 24.03.2021.

Ссылаясь на то, что отказ Общества от Договора является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено означенным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9     ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствия его закону.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено односторонне расторжение сделки.

Судами установлено, что с момента заключения на протяжении длительного периода времени (9 месяцев) Договор не исполнялся, действий по продвижению товаров Общества, его продаже покупателям ФИО1 на закрепленной территории не предпринимала, заявок на приобретение товара не направляла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод подателя жалобы о недействительности расторжения Договора ввиду подписания уведомления путем факсимиле отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды установили, что доказательств подписания уведомления от 20.02.2021 факсимиле предпринимателем не представлено. Из поведения Общества явствует (и подтверждено им в ходе судебного разбирательства), что его волеизъявление направлено на расторжение Договора с предпринимателем.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отказ был дан судом в связи с отсутствием технической возможности ввиду плотного графика заседаний. 

Иные доводы предпринимателя, заявленные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таком положении суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ФИО1 не представила относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, суды правомерно оставили ее  требования без удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А44-936/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов