АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9064/2023

г. Кострома

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Примафарм», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница», Костромская область, Мантуровский район, г. Мантурово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 160800 руб. задолженности по контракту № 42К/2022 от 11.05.2022, 13362 руб. 48 коп. пени, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 28.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примафарм», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница», Костромская область, Мантуровский район, г. Мантурово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 160800 руб. задолженности по контракту № 42К/2022 от 11.05.2022, 13362 руб. 48 коп. пени.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв. Согласно отзыву долг по контракту составляет 160800 руб., пени просит снизить по 333 ГК РФ.

Представитель истца, участвовавший в заседании  посредством системы веб-конференции, исковые требования поддерживает, по снижению неустойки возражает, представил документы для приобщения.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Примафарм» (поставщик) и ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» (заказчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, был заключен контракт № 42К/2022 от 11.05.2022,  на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с международным непатентованным наименованием (ФИО3).  

Согласно п. 2.2 Контракта, цена контракта составляет 160800 руб.  

Согласно пункту 9.6 Контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара по каждому этапу поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение № 4 к Контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.6 Контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Контракту от 20.05.2022). 

 Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил ответчику товар на сумму 160800 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 9570 от 23.05.2022. 

Ответчик принятый товар своевременно не оплатил. Сумма задолженности составила 160800 руб.

Факт поставки товара подтвержден представленной в дело указанной счетом - фактурой. Документ подписан сторонами электронной подписью. 

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность за переданный товар в размере 160800 руб.

Согласно пункту 11.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику начислены пени на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по 28.04.2023 в сумме 13362 руб. 48 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направлял ответчику претензию.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Факт поставки товара ответчику по контракту подтвержден счетом - фактурой (в деле), которая подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара. Срок оплаты поставленного товара истек (п. 9.6. Контракта).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.   

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта  11.4 контракта о взыскании пени в сумме 13362 руб. 48 коп.

Расчеты пени представлены в дело. 

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Расчет пени ответчиком по существу не оспаривается, проверен и принимается судом. 

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы ходатайства о снижении неустойки, период просрочки и применяемую в расчете ключевую ставку 7,5%, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению  в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница», Костромская область, г. Мантурово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примафарм», 

<

...> руб. задолженности, 13362 руб. 48 коп. неустойки, 6225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.  

Судья                                                              Т.В. Сергушова