АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-7031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Ишутиной О.В.

							Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» на определение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2018 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А67-7031/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (636017, Томская область, город Северск, улица Калинина, 48, квартира 90, ИНН 7024020023, ОГРН 1037000347724), принятые по заявлению акционерного общества «Особые экономические зоны» (125009, город Москва, бульвар Тверской, 6, ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 36 420 302 рублей 23 копеек соразмерного уменьшения цены договора, 182 198 086 рублей 27 копеек договорной неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 6 633 352 рублей 33 копеек договорной неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии, 35 538 280 рублей 44 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ТомскВодСтрой» о признании общество с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (далее - ООО «ЛАН-М», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 в отношении ООО «ЛАН-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Гордиенко  Захар  Андреевич.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Томской области признал ООО «ЛАН-М» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство,  утвердил  конкурсным  управляющим  Гордиенко З.А.

Акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее - АО «ОЭЗ», кредитор) 15.02.2018, 19.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 420 302 рублей 23 копеек соразмерного уменьшения цены договора подряда от 28.03.2011 № ТВ-03/11020, 182 198 086 рублей 27 копеек договорной неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, рассчитанной в соответствии с пунктом 12.3 договора подряда от 28.03.2011 № ТВ-03/11020; 6 633 352 рублей 33 копеек договорной неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии, рассчитанной в соответствии с пунктом 1.12 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 13.01.2015; 35 538 280 рублей 44 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, установленного пунктом 1.7 соглашения о перемене лиц  в  обязательстве  от  13.01.2015.

Определением от 18.06.2018 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов должника требование АО «ОЭЗ» в размере 123 392 353 рублей 63 копеек, в том числе 36 420 302 рублей 23 копеек соразмерного уменьшения цены договора от 28.03.2011 № ТВ-03/11020, 44 800 418 рублей 63 копейки договорной неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 6 633 352 рублей 33 копеек договорной неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии, 35 538 280 рублей 44 копеек неосновательного  обогащения  в  виде  неотработанного  аванса.

В  удовлетворении  остальной  части  заявления  АО «ОЭЗ»  отказано.

Суд первой инстанции с учётом правовой природы неустойки, как компенсационного способа обеспечения обязательства, сделал вывод о недопустимости обогащения кредитора за счёт её излишнего начисления.

Постановлением от 06.08.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильном применении правил расчёта неустойки, а также указал на его неправомерное поведение и необоснованное извлечение преимущества  из  своего  приоритетного  положения.

В кассационной жалобе АО «ОЭЗ» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, принять в этой части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 182 198 086 рублей 27 копеек  неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами статей 329, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при необоснованном и произвольном снижении неустойки, исходя из стоимости этапа работ, а не полной стоимости договора, а также не учтено отсутствие доказательств её несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от  28.03.2011  № ТВ-03/11020.

По мнению АО «ОЭЗ», у судов не имелось оснований для утверждения о его предпочтительном положении в рамках обычного обязательства по  гражданско-правовому  договору.

Конкурсный управляющий ООО «ЛАН-М» Гордиенко З.А. в отзыве отклонил кассационную жалобу АО «ОЭЗ», указав на право суда в порядке статьи 333 ГК РФ с учётом последствий нарушения обязательства  снизить  размер  начисленной  неустойки.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «ЛАН-М» конкурсного производства суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассмотрел требование кредитора АО «ОЭЗ», которое вытекает из ненадлежащего исполнения  прав и обязанностей ООО «ЛАН-М» (новый подрядчик) по соглашению от 13.01.2015 о перемене лица в договоре подряда  от  28.03.2011  № ТВ-03/11020.

По условиям заключённого с АО «ОЭЗ» (заказчик) по итогам проведения открытого аукциона от 11.03.2011 № 54А-03/2011/2 договора подряда от 28.03.2011 № ТВ-03/11020 с учётом дополнительных соглашений № 1 - 6 общество с ограниченной ответственностью «Северная группа» (подрядчик) обязалось выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией работы по строительству внутриплощадочных инженерных сетей, дорог, административных зданий таможенной инфраструктуры, общая стоимость которых  составляет  587 735 752 рубля 19 копеек.

В подпункте «а» пункта 12.3 договора подряда от 28.03.2011 № ТВ-03/11020 содержится положение об уплате подрядчиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки ввода  объекта  в  эксплуатацию.

Пунктом 1.10 соглашения о перемене лица от 13.01.2015 закреплено обязательство ООО «ЛАН-М» по выполнению оставшихся подрядных работ на  сумму  144 517 479 рублей 46 копеек.

Рассматривая требование АО «ОЭЗ» в части обоснованности предъявленной неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере 182 198 086 рублей 27 копеек, суд первой инстанции правильно применил положения статей 330, 392.3, 740 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о правовой природе указанного способа обеспечения обязательств, его компенсационной функции и недопустимости использования в данном случае  обеспечительной  меры  для  обогащения  кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтён характер правоотношений, возникших на основании проведённого аукциона, в рамках которого подрядчик при заключении договора подряда от 28.03.2011 № ТВ-03/11020 на императивно определённых условиях был лишён возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден принять это условие путём присоединения  к  договору  в  целом (договор  присоединения).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из целесообразности расчета неустойки с учётом неисполненного ООО «ЛАН-М» размера обязательства по договору подряда в размере 36 036 366 рублей 26 копеек и её начислении за период нарушения (310 дней) в  общей  сумме  44 800 418 рублей 63 копеек.

Выводы суд первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной  инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  оценки  порядка  начисления  указанной  договорной  неустойки.

Приведённые в кассационной жалобе АО «ОЭЗ» доводы относительно несогласия с порядком исчисления неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат характеру установленных отношений и по существу направлены на нарушение баланса интересов кредиторов  в  деле  о  банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А67-7031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий 							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Ишутина

												В.А. Лошкомоева