Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5499/2020

г. Благовещенск

09 декабря 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего А.Г.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 979 720 руб. и обязании возвратить имущество,

при участии в заседании: 

от истца: Питченко Е.В., паспорт, по доверенности от 19.06.2020, копия диплома о высшем образовании;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО «Автотрейд», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой» (далее – ООО «АльянсАгроСтрой», ответчик) о взыскании 979 720 руб., в том числе основной долг за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 158 400 руб., основной долг за период с 01.02.2020 по 30.07.2020 в размере 475 200 руб., пени за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 в размере 67 320 руб., сумма за невозврат имущества в размере 118 800 руб., долг за вывоз оборудования в размере 160 000 руб., а также обязании возвратить по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения движимое имущество: вагон-бытовка 6х2,45х2,5 с комплектацией (кровать двухъярусная (три), стол (два), табурет (три), умывальник с ЭВН (один), конвектор 1,5 кВт (один) в количестве 4 штук и взыскании астрента в размере 4000 руб. за каждый день до момента фактического возврата имущества.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 05/2019 аренды движимого имущества от 02.09.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 16.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца до начала судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Автотрейд» просило взыскать с ответчика долг за период с 01.12.2019 по 01.07.2020 в размере 554 400 руб., долг за вывоз оборудования в размере 160 000 руб., арендную плату за период с 02.07.2020 по 02.12.2020 в размере 396 000 руб., плату за невозврат имущества в срок в размере 118 800 руб., пени за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 в размере 190 555 руб. 20 коп., судебную неустойку в размере 4000 руб. за каждый день в случае неисполнения должником (ответчиком) судебного акта в части обязания возвратить взыскателю по истечении установленного судом срока с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического возврата имущества взыскателю, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 1194 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 594 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., а также обязать возвратить и передать по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения движимое имущество: 4 штуки вагон-бытовка 6х2,45х2,5 с комплектацией (кровать двухъярусная (три), стол (два), табурет (три), умывальник с ЭВН (один), конвектор 1,5 кВт (один) по договору № 05/2019 от 02.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании 02.12.2020 на уточненных исковых требованиях настаивал, дал дополнительные пояснения по делу.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ) принял уточненные исковые требования  к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к предварительному судебному заседанию (РПО 67503049463249, 67503049463256), направленное ответчику по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и претензии: 675000, 

<

...>, 

<

...> возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

Определение о назначении дела к судебному разбирательству (РПО 67503051457311, 67503051457328), направленное ответчику по адресам: 675000, 

<

...>; 675000, 

<

...>; 675000, 

<

...> возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Почтовое отправление с идентификационным номером 67503051459032 в суд не возвратилось.

Определение суда об отложении судебного разбирательства (РПО 67503053420290, 67503053420306, 67503053425141), направленное ответчику по адресам: 675000, 

<

...>; 675000, 

<

...>; 675000, 

<

...> возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». 

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) установлено, что данные единого государственного реестра юридических лиц открыты для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо несет ответственность за непредставление, несвоевременное представление или представление недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

02.09.2019 между ООО «Автотрейд» (арендодатель) и ООО «АльянсАгроСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № 05/2019, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить аренду и своевременно возвратить движимое имущество со всеми принадлежностями и документацией, необходимой для использования: вагон-бытовка 6х2,45х2,45 (пункт 1.1 договора).

Наименование, вид, адрес объекта, цель использования, количество, цена и сроки указываются в спецификации (Приложение № 1), согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из спецификации № 1 к договору от 02.09.2019 № 05/2019 между ООО «Автотрейд» и ООО «АльянсАгроСтрой» следует, что в перечень имущества, переданного по договору, включено «аренда бытовки утепленной (с комплектацией)»: кровать двухярусная (три), стол (два), табурет (три), умывальник с ЭВН (один), конвектор 1,5 кВт (один) в количестве 4 штук.

Целью использования бытовки является «проживание на объекте арендатора».

Сумма арендной платы за имущество составляет 79 200 руб., включая НДС (20%) – 13 200 руб. в месяц с учетом налогов и иных обязательных платежей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора арендную плату арендатор уплачивает путем передачи денежных средств арендодателю с составлением расписки. Авансовый платеж производится за 1 (один) месяц аренды в размере 79 200 руб. в день подписания договора.

Арендатор в течение последних 10 (десяти) календарных дней каждого месяца вносит арендную плату арендодателю за следующий месяц, либо производит возврат строительной бытовки.

Согласно положению пункта 4.1, договор аренды движимого имущества вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 с пролонгацией.

Срок  нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания акта приема-передачи имущества.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи в аренду объекта движимого имущества, находящегося в собственности ООО «Автотрейд» по договору аренды от 02.09.2019 № 05/2019 следует, что ООО «Автотрейд» передало, а ООО «АльянсАгроСтрой» приняло во временное пользование вагон бытовой 6х2,45х2,45 (с комплектацией) в количестве 4 шт. (стоимость имущества – 920 000 руб.). Из данного акта следует, что арендодатель и арендатор совместно произвели осмотр передаваемого в аренду имущества и его внешнего состояния. Осмотром имущества стороны удовлетворены, претензий по количеству и качеству, внешнему и внутреннему состоянию у сторон друг к другу не имеется.

Спецификацией № 1 к договору от 02.09.2019 № 05/2019 также предусмотрена доставка и установка на объекте арендатора бытовки утепленной (с комплектацией) стоимость которой определена в  размере 160 000 руб.

Для внесения арендной платы ООО «Автотрейд» были выставлены счета на оплату от 04.09.2019 № 130 на сумму 239 200 руб., от 02.10.2019 № 155 на сумму 79 200 руб., от 31.10.2019 № 170 на сумму 79 200 руб., от 01.12.2019 № 199 на сумму 79 200 руб., от 01.01.2020 № 133 на сумму 79 200 руб., от 01.02.2020 № 134 на сумму 79 200 руб., от 01.03.2020 № 135 на сумму 79 200 руб., от 01.04.2020 № 136 на сумму 79 200 руб., от 01.05.2020 № 137 на сумму 79 200 руб., от 01.06.2020 № 138 на сумму 79 200 руб., от 01.07.2020 № 139 на сумму 79 200 руб., от 01.08.2020 № 158 на сумму 79 200 руб., от 01.09.2020 № 195 на сумму 79 200 руб., от 01.10.2020 № 196 на сумму 79 200 руб. и от 01.11.2020 № 197 на сумму 79 200 руб. (всего на сумму 1 348 000 руб.).

На основании платежных поручений от 14.10.2019 № 1088 на сумму 79 200 руб., от 06.09.2019 № 787 на сумму 239 200 руб. и от 09.12.2019 № 1517 на сумму 79 200 руб. ответчиком внесена арендная плата за период с сентября по ноябрь 2019 года, а также произведена оплата доставки имущества до объекта в размере 160 000 руб. (всего на сумму 397 600 руб.).

Таким образом, остаток задолженности по арендной плате по состоянию на 02.12.2020 составила 950 400 руб.

29.01.2020 ООО «Автотрейд» в адрес ООО «АльянсАгроСтрой» была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и возврате переданного по договору аренды имущества.

18.02.2020 Арбитражным судом Амурской по делу №А04-1158/2020 выдан судебный приказ на взыскание с  ООО «АльянсАгроСтрой» в пользу ООО «Автотрейд» по договору аренды движимого имущества № 05/2019 от 02.09.2019 основного долга по арендной плате за период декабрь 2019 - февраль 2020 года в сумме 287 971 руб. 20 коп., основного долга за вывоз оборудования с объекта арендатора в сумме 160 000 руб. (всего  447 971 руб. 20 коп.), расходов по уплате госпошлины в сумме 5 980 руб. 

Определением суда от 16.06.2020 в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

Досудебная претензия, содержащая аналогичные требования взыскателя, а также требование о расторжении договора аренды от 02.09.2019 № 05/2019 и возврате движимого имущества была направлена в адрес ответчика 23.06.2020. 

Поскольку изложенные в претензионных письмах требования были оставлены ответчиком без внимания, ООО «Автотрейд» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном эти договором. Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018. 

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды движимого имущества от 02.09.2019 № 05/2019 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату вагоны-бытовки 6 х 2,4 5х 2,45 в количестве 4 штук, укомплектованные двухъярусными кроватями в количестве 3 шт., двумя столами, темя табуретами с ЭВН (один) и конвектором 1,5 кВт., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом  приема-передачи в аренду объекта движимого имущества, находящегося в собственности ООО «Автотрейд» по договору аренды от 02.09.2019 № 05/2019.

С декабря 2019 года в нарушение условий договора ООО «АльянсАгроСтрой» ненадлежащим образом не исполняло принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем в период с 03.12.2019 по 02.12.2020 образовалась задолженность в размере 950 400 руб. Период возникновения задолженности определен истцом с учетом даты заключения договора (02.09.2019), в связи с чем в качестве календарного месяца принимается период с 03 числа текущего месяца по 02 число следующего месяца.

Ответчик возражений относительно факта передачи имущества по договору и пользования вагонами-бытовками 6х2,45х2,45 в указанный период не представил, наличие задолженности перед истцом не оспорил, акта возврата переданного имущества арендодателю в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Автотрейд» о взыскании с «АльянсАгроСтрой» задолженности по договору аренды от 02.09.2019 № 05/2019 признается судом заявленным обоснованно.

Проверив произведенный истцом расчет основного долга, суд признает его арифметически верным, а заявленное исковое требование в указанной части подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, с ООО «АльянсАгроСтрой» в пользу ООО «Автотрейд» следует взыскать задолженность по арендной плате за период 03.12.2019 по 02.12.2020 в размере 950 400 руб.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности от 13.08.2012 № 54, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положением пункта 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку выплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что при рассмотрении заявленного искового требования судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «АльянсАгроСтрой» принятого на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору от 02.09.2019 № 05/2019, следовательно, применение истцом в отношении ответчика меры ответственности в виде начисления неустойки за просрочку внесения платежей, является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 составил 190 555 руб. 20 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает его неверным, выполненным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, периоды начисления неустойки с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.03.2020 по 31.03.2020 и с 03.11.2020 по 30.11.2020 истцом определены неверно.

Вместе с тем расчет истца произведен в меньшую сторону, не нарушает прав ответчика, а наоборот, ставит его в более выгодное финансовое положение.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору аренды от 02.09.2019 № 05/2019 за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 в размере 190 555 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ отражено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что ООО «Автотрейд» посредствам направления писем от 29.01.2019 и от 23.06.2020 потребовало от ООО «АльянсАгроСтрой» возвратить переданное по договору аренды от 02.09.2019 № 05/2019 имущество и, ссылаясь на положение пункта 1.7 договора, отказалось от исполнения его условий.

Согласно пункту 1.7 договора аренды от 02.09.2019 № 05/2019 при неоплате аренды в течение 10 рабочих дней, договор аренды аннулируется с уведомлением арендатора по факсу, почте или другим способом, имущество изымается.

Из толкования указанного положения договора в соотношении и обстоятельствами, изложенными истцом и установленными судом при рассмотрении данного дела, суд полагает, что причиной отказа от исполнения ООО «Автотрейд» условий договора  аренды от 02.09.2019 № 05/2019 послужило ненадлежащее исполнение ООО «АльянсАгроСтрой» принятых на себя обязательства по внесению арендной платы. Судом установлено, что соответствующее условие договора не исполнялось ответчиком в течение года, что существенно превышает обусловленный законом период допущения возможной просрочки в исполнении обязательства без применения в отношении арендатора санкций в виде расторжения договора.

Принимая во внимание факт невнесения предусмотренной договором от 02.09.2019 № 05/2019 арендной платы ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, суд приходит к выводу о допущении ООО «АльянсАгроСтрой» существенных нарушений условий данной сделки, и учитывая соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса РФ, – о расторжении договора аренды от 02.09.2019 № 05/2019.

Нормой статьи 655 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача и возврат объекта аренды по договору аренды недвижимого имущества, производятся на основании акта приема-передачи.

Из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимал действия по возврату арендованного имущества истцу.

Поскольку ООО «АльянсАгроСтрой» возврат движимого имущества, являющегося предметом договора аренды от 02.09.2019 № 05/2019 не произведен, следовательно, суд полагает необходимым обязать ООО «АльянсАгроСтрой» возвратить ООО «Автотрейд» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения вагоны-бытовки 6х2,45х2,5 с комплектацией (кровать двухъярусная (три), стол (два), табурет (три), умывальник с ЭВН (один), конвектор 1,5 кВт (один) в количестве 4 штук. 

Передачу имущества ответчику надлежит произвести по акту приема-передачи по адресу: 

<

...> км Игнатьевского шоссе, 1/1.

При рассмотрении искового требования о взыскании с ООО «АльянсАгроСтрой» суммы за невозврат имущества в размере 118 800 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 02.09.2019 № 05/2019 при невозврате имущества в течение 10 (десяти) календарных дней со дня окончания срока действия договора арендатор уплачивает арендодателю 1,5 кратную стоимость арендной платы за месяц имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что при заключении договора аренды от 02.09.2019 № 05/2019 стороны предусмотрели возможность применения по отношению к арендатору соответствующей меры ответственности, принимая во внимание то обстоятельство, что направленные в адрес ответчика требования о возврате имущества 29.01.2020 и 23.06.2020 были оставлены последним без внимания, доказательств возврата имущества ООО «АльянсАгроСтрой» в материалы дела не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за невозврат имущества в размере 118 800 руб. (79 200 руб. в месяц х 1,5).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости вывоза с объекта арендатора, переданного по договору имущества в размере 160 000 руб.

При исследовании представленных в материалы дела документов, судом из  положения пункта 2.1 договора усматривается, что возврат имущества осуществляется за счет арендатора. Кроме того, необходимость несения расходов по вывозу с объекта арендатора вагон-бытовок 6 х 2,4 5х 2,45 в количестве четырех штук была согласована сторонами при заключении договора аренды от 02.09.2019 № 05/2019 в спецификации, в соответствии с которой ООО «АльянсАгроСтрой» было принято на себя обязательство по оплате соответствующих услуг на сумму 160 000 руб.

Документального подтверждения факта оплаты ООО «АльянсАгроСтрой» услуг по вывозу с объекта арендатора движимого имущества, являющегося предметом договора аренды № 05/2019 (вагон-бытовка 6х2,45х2,5 с комплектацией (кровать двухъярусная (три), стол (два), табурет (три), умывальник с ЭВН (один), конвектор 1,5 кВт (один) в количестве 4 штук) в материалы дела не представлено. При попытке урегулировать спор в досудебном  порядке и при рассмотрении дела судом ответчик волеизъявления произвести возврат переданного имущества не выразил, в связи с чем расходы, обусловленные необходимостью возврата в свое владение переданного арендатору имущества, будет нести истец. При таких обстоятельствах с ООО «АльянсАгроСтрой» в пользу «Автотрейд» следует взыскать задолженность за вывоз оборудования в размере 160 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «АльянсАгроСтрой» в пользу ООО «Автотрейд» компенсацию за неисполнение судебного акта в части обязания возвратить имущество денежную в размере 4000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического возврата имущества, суд приходит к следующему.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным установили наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1194 руб., связанных с направлением ответчику претензий 29.01.2020, 23.06.2020 и копии искового заявления 30.11.2016 – 960 руб., а также заявления об уточнении размера требований от 16.09.2020 – 240 руб.

 В подтверждение понесения указанных расходов истцом в материалы дела представлены почтовые накладные ED 128418072RU, ED 128418069RU, ED 128418126RU, ED 128418109RU, ED 157402640 RU и кассовые чеки от 23.06.2020, от 15.07.2020 и от 16.09.2020.

 Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 13 издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения почтовых расходов в сумме 1194 руб. подтвержден почтовыми накладными, кассовыми чеками. Таким образом, истцом доказаны факт несения судебных расходов и связь указанных расходов с данным конкретным делом. При  таких обстоятельствах, с ООО «АльянсАгроСтрой» в пользу ООО «Автотрейд» следует взыскать почтовые расходы в размере 1194 руб.

При рассмотрении заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов, судом установлено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта несения расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.06.2020, заключенный между ООО «Автотрейд» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым в целях оказания заказчику квалифицированной правовой помощи по защите его интересов в рамках дела, связанного со взысканием задолженности по договору от 02.09.2019 № 05/2019, заключенного с ООО «АльянсАгроСтрой», обязанием возвратить имущество, исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов, консультации заказчика по вопросам, возникающим в связи с данным делом, а также по составлению искового заявления и всех необходимых процессуальных документов, целесообразность составления которых исполнитель определяет, руководствуясь профессиональной компетенцией, связанные с ведением дела заказчика в суде, а также представительство в интересах заказчика в суде первой инстанции (пункт 1 раздела 1 договора).

Исполнительно ведет работу по договору, также к участию в деле для представительства в суде привлекается юрист Питченко Е.В. (пункт 1 раздела 2 договора).

Согласно пункту 1 раздела 3 договора стоимость услуг, предусмотренных разделом 1 договора, стороны согласовали в размере 44 000 руб., которые оплачиваются авансом при подписании договора из расчета стоимости услуг: изучение документов и консультация – 1000 руб., составление претензии – 4000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., составление заявления об обеспечении иска – 4000 руб., направление претензии и иска -  2000 руб., ознакомление с материалами дела – 1500 руб., представление интересов в суде первой инстанции не менее 25 000 руб., в случае, если количество судебных заседаний по настоящему делу составит более пяти стороны согласовали стоимость дополнительной оплаты за участие в последующих  судебных заседаниях из расчета 5000 руб. за участие в одном судебном заседании, при этом оплата за участие должна быть произведена не позднее одного дня до даты судебного заседания.

Согласно копии кассового чека от 19.06.2020 ООО «Автотрейд» на основании состоявшегося договора от 19.06.2020 произвело оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором от 19.06.2020 представитель ООО «Автотрейд» - Е.В. Питченко осуществлялось оказание юридической помощи при составлении претензий и искового заявления, ходатайство об уточнении исковых требований от 15.09.2020, от 26.10.2020, от 25.11.2020. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях от 16.09.2020, 03.11.2020, 30.11.2020 и 02.12.2020, что подтверждается протоколами и аудиопротоколами заседаний.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 19.06.2020  и их оплаты ООО «Автотрейд» подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключении договора.

С  учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет истца судебные расходы, понесенные ответчиком  в счет оплаты услуг представителя.

Ответчик о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия необходимости несения истцом судебных расходов в заявленном размере, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 44 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера уточненных исковых требований (1 419 755 руб. 20 коп.), составляет 27 198 руб. (23 000 + 1% от (1 419 755 руб. 20 коп. - 1 000 000) = 23 000 + 4197 руб. 55 коп. = 27 198 руб.).  При обращении в суд истцом наряду с требованием имущественного характера было заявлено неимущественное требование, за рассмотрение которого уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 6000 руб. Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение данного дела составил 33 198 руб.

При подаче искового заявления ООО «Автотрейд» на основании платежных поручений от 16.07.2020 на сумму 22 614 руб.  и от 13.02.2020 № 68 на сумму 5980 руб. была уплачена государственная пошлины в сумме 28 594 руб.

Согласно статье статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина: в пользу истца 28 594 руб.; в доход федерального бюджета в размере 4604 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период 03.12.2019 по 02.12.2020 в размере 950 400 руб., пени за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 в размере 190 555 руб. 20 коп., сумму за невозврат имущества в размере 118 800 руб., задолженность за вывоз оборудования в размере 160 000 руб. (всего – 1 419 755 руб. 20 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 594 руб., почтовые расходы в размере 1194 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения движимое имущество, являющееся предметом договора № 05/2019 аренды движимого имущества от 02.09.2019, а именно: вагон-бытовку 6х2,45х2,5 с комплектацией (кровать двухъярусная (три), стол (два), табурет (три), умывальник с ЭВН (один), конвектор 1,5 кВт (один) в количестве 4 штук. Передачу имущества осуществить по акту приема-передачи по адресу: 

<

...> км Игнатьевского шоссе, 1/1.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за неисполнение судебного акта в части обязания возвратить имущество денежную компенсацию в размере 4000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического возврата имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4604 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий