ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10010/2024

Дело № А41-7987/24

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкинская 15» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-7987/24, по иску товарищества собственников жилья «Пушкинская 15» к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» о взыскании,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Пушкинская 15» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2024; председатель правления ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2024;

от ООО «Сергиево-Посадский РО» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Пушкинская 15» (далее – истец, ТСЖ «Пушкинская 15», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – ответчик, ООО «Сергиево-Посадский РО», общество) о взыскании 1 378 070, 90 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной оплаты за не оказанный фактически объем услуг по договору № СПРО-2021-7451012 от 26.11.2020 в период с 01.01.2021 по 01.10.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-7987/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ТСЖ «Пушкинская 15» (Потребитель) и ООО «Сергиево-Посадский РО» (Региональный оператор) заключен договор № СПРО-2021- 7451012 от 26.11.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно п. 4.1 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

Как указал истец, фактически образованный и вывезенный ответчиком объем ТКО в период с 01.01.2021 по 01.10.2023, исходя из объема контейнеров, установленных в месте накопления ТКО, меньше объема, предъявленных к оплате, в связи с чем взимание ответчиком платы из расчета договорных объемов привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила), регулирующими порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. 

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).

В рассматриваемом случае, как было указано выше, при заключении договора сторонами выбран расчетный способ определения объема ТКО исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, что прямо вытекает из условий типового договора.

Системный анализ приведенных выше нормативных правовых актов, а также условий договора, позволяет апелляционному суду с учетом установления расчетного способа определения объема ТКО прийти к выводу о том, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу № А41-81538/21, от 14.12.2022 по делу № А41-36375/21.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Как указал истец, ТСЖ «Пушкинская 15» неоднократно обращалось к ответчику с предложением об изменении условий договора в части осуществления учета объема и массы ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров, поскольку ТСЖ «Пушкинская 15» фактически не образует указанный в договоре объем ТКО, однако ответчик оставил предложения истца без удовлетворения. 

Между тем, доказательств направления писем об изменении условий договора в адрес ответчика в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств истец не ссылался.

Более того, изменения в договор по соглашению сторон так и не были внесены, а за изменением условий договора или урегулированием разногласий при заключении договора истец в суд не обращался, при этом доказательств соблюдения установленных законом условий, при которых возможно осуществление учета объема и массы ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров, истцом также не представлено. 

Поскольку расчет за оказанные услуги производится не исходя из объема контейнеров для накопления ТКО, а по нормативу накопления ТКО, то региональный оператор не должен доказывать объем оказанной услуги, а должен доказать факт ее оказания. 

В настоящем деле факт оказания региональным оператором услуги не оспаривается истцом, равно как и не оспаривается соответствие начислений спорных объемов оказанных услуг условиям договора и применяемых нормативам накопления ТКО. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом в обоснование заявленных требований также представлены акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, согласно которым заявленный объем вывоза ТКО и КГМ согласно условиям договора не выполняется.

Вместе с тем, как было указано выше, с учетом абонентского характера, региональный оператор не должен доказывать объем оказанной услуги, а должен доказать факт ее оказания. 

Более того, представленные истцом акты не содержат таких нарушений, которые могли явиться основанием для уменьшения стоимости оказанных услуг.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что из актов не следует вывода о невывозе скопившихся ТКО и (или) вывозе скопившихся ТКО не в полном объеме (с оставлением ТКО в контейнерах), таких обстоятельств апелляционным судом не установлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Поскольку действующим законодательством установлена презумпция образования ТКО, принимая во внимание абонентских характер спорных правоотношений и отсутствие изменения условий договора в установленном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца обязанности по оплате оказанных услуг исходя из норматива накопления ТКО.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-7987/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова