Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5460/2018

город Псков

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (место нахождения: 180004, 

<

...>, оф. 18/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройВокс»

об обязании вернуть и передать по акту приема-передачи имущество,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 – представитель по доверенности 24.01.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.2019;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 08.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – истец, ООО «Строительная компания «Союз») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс»), при участии общества с ограниченной ответственностью «СтройВокс», об обязании вернуть и передать по акту приема-передачи следующее имущество: ограждение металлическое 2,5*2 в количестве 418 шт. стоимостью 355615 руб. 20 коп.; ограждение металлическое 1,6*0,9 в количестве 140 шт. стоимостью 82434 руб. 80 коп.; ограждение металлическое 1,9*0,9 в количестве 24 шт. стоимостью 11328 руб. 00 коп.; стойка стальная с пяткой в количестве 60 шт. стоимостью 50622 руб. 00 коп.; поршневой компрессор AirCast СБ4  Ф 500.LВ75ТБ в количестве 1 шт.; ресивер Р100.11.01 заводской номер 448914 100 л. в количестве 1 шт.; ленточнопильный станок HVBS-912 в количестве 2 шт.; кузнечный блок А1 в сборе заводской №02156 (машина кузнечная-прессовая АЖУР-1М) в количестве 1 шт.; труба стальная профильная 100*100*4000 в количестве 240 шт.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на позицию ответчика.

Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица требование поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «Строительная компания «Союз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройВокс» (исполнитель, далее – ООО «СтройВокс») 01.12.2017 заключен договор строительных работ (далее – договор строительных работ), в соответствии с которым исполнитель обязуется из материала и с помощью оборудования заказчика изготовить и передать в собственность заказчику ограждения, согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется предоставить исполнителю материал и оборудование для изготовления ограждения (приложение №2), принять изготовленное ограждение и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. 

Результат выполнения работ по настоящему договору оформляется актом приема-передачи. Переход права собственности от исполнителя к заказчику переходит с момента подписания исполнителем и заказчиком акта приема-передачи (пункт 1.2 договора строительных работ). Цена по настоящему договору составляет 500000 руб. Оплата производится по безналичному расчету в срок до 15 декабря (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017 к договору строительных работ).

Между сторонами договора строительных работ 09.02.2018 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял следующие работы по выполнению: ограждения металлического 2,5*2 в количестве 418 шт. стоимостью 355615 руб. 20 коп.; ограждения металлического 1,6*0,9 в количестве 140 шт. стоимостью 82434 руб. 80 коп.; ограждения металлического 1,9*0,9 в количестве 24 шт. стоимостью 11328 руб. 00 коп.; стойки стальной с пяткой в количестве 60 шт. стоимостью 50622 руб. 00 коп., а также оборудование и материалы: поршневой компрессор AirCast СБ4 Ф 500.LВ75ТБ в количестве 1 шт.; ресивер Р100.11.01 заводской номер 448914 100 л. в количестве 1 шт.; ленточнопильный станок HVBS-912 в количестве 2 шт.; кузнечный блок А1 в сборе заводской №02156 (машина кузнечная-прессовая АЖУР-1М) в количестве 1 шт.; труба стальная профильная 100*100*4000 в количестве 240 шт.

Между ООО «Прогресс» (арендодатель) и ООО «СтройВокс» (арендатор) 01.03.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, для изготовления металлических изделий: часть строения, а именно пролет №3, площадью 1728 кв.м., расположенный на первом этаже помещения с кадастровым номером 60:27:0020107:376 по адресу: 

<

...>, пом. 1б.

Между сторонами договора аренды 01.03.2017 подписан акт приема-передачи помещения.

ООО «Прогресс» в адрес ООО «СтройВокс» было направлено уведомление от 07.08.2018 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в силу пункта 5.1 договора аренды с 18.08.2018  ввиду наличия задолженности по арендной плате. До 18.08.2018 ответчик просил произвести уборку и освободить занимаемое ООО «СтройВокс» помещение для подписания акта приема-передачи.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в связи с прекращением доступа в ранее арендованное ООО «СтройВокс» помещение, у ООО «Строительная компания «Союз» отсутствует возможность вывоза спорного имущества, которое в настоящий момент находится в чужом незаконном владении ООО «Прогресс».

ООО «Строительная компания «Союз» в адрес ООО «Прогресс» 04.10.2018 была направлены претензия с требованием вернуть имущество, принадлежащее истцу.

Ссылаясь на то, что приобретенное ООО «Строительная компания «Союз» имущество в собственность на основании договора строительных работ находится у ООО «Прогресс» по адресу: 

<

...>, пом. 1б, где ООО «СтройВокс» на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, осуществлял свою производственную деятельность и незаконно им удерживается, ООО «Строительная компания «Союз» обратилось с настоящим иском. 

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что спорное имущество не представляется возможным идентифицировать и отсутствуют доказательства нахождения и удержания имущества ответчиком. 

Суд считает в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что ООО «Строительная компания «Союз» в подтверждение своего права собственности на спорное имущество представило договор строительных работ от 01.12.2017,  акт приема-передачи спорного имущества от третьего лица к истцу и договор купли-продажи оборудования (поршневого компрессора) от 11.02.2016. Иное имущество, об истребовании которого заявлено, приобретено истцом, как указано в письменной позиции от 13.02.2019, без оформления документов.

Между тем, при наличии акта приема-передачи оборудования и материалов, от 09.02.2018 от третьего лица к истцу, доказательств  того, что спорное имущество вновь передано третьему лицу, которое его разместило в арендуемом им у ответчика помещении, не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства размещение истцом спорного оборудования у ответчика. Напротив, ответчиком представлены копии материалов проверки КУСП по заявлению ответчика по факту вывоза 24.08.2018 имущества из помещения, арендуемого третьим лицом. Доказательств обратного не представлено. Между тем 11.01.2019 ответчиком составлен акт осмотра имеющегося в его помещении оборудования с указанием идентификационных признаков, однако спорное оборудование в перечне имущества отсутствует. То обстоятельство, что аналогичное по наименованию оборудование поименовано в описи от 22.08.2018, также составленной ответчиком, не свидетельствует о том, что в именно спорное оборудование находится у ответчика и незаконно им удерживается, поскольку в акте идентифицирующие признаки, как то (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.п.), у поименованного в нем оборудования, отсутствуют.    

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку данный способ защиты права направлен на возврат собственнику именно этого имущества.

Обстоятельства передачи спорного имущества ответчику или третьему лицу и установки этого оборудования на территории ответчика могут быть подтверждены только определенными доказательствами, в частности двусторонними документами, подтверждающими прием-передачу, инвентаризацию. Таких документов нет. 

На основании изложенного, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие идентифицирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие достоверно установить наличие права собственности у истца.  Представленные истцом документы не содержат индивидуализирующие признаки спорного имущества, позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. Следовательно, представленные в материалы дела документы не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым у ответчика имуществом.

Кроме того, судом установлен факт недоказанности как помещения спорного имущества, так и его нахождения на момент истребования - в помещении по адресу: 

<

...>, пом. 1б, ранее арендованном ООО «СтройВокс», а также его удержания ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца ввиду отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина