АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-2064/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» (ОГРН 

<

***>), п. Элитный Новосибирской области, 

при участии в деле третьих лиц: 1) федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «ДСП «Меридиан», г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, неустойки в размере 124800,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52397,26 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 25 от 02.12.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 06.02.2023, паспорт, диплом (онлайн);

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

экспертной организации: ФИО3, паспорт,

установил:

акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, неустойки в размере 124800,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52397,26 рублей по договору подряда №01/21 от 30.06.2021.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем, просил в иске отказать.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «ДСП «Меридиан».

ФКУ «ФУАД «Енисей» Федерального дорожного агентства» представило отзыв, в котором указало на несогласие с проведенной по делу первоначальной экспертизой, поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить.

ООО «ДСП «Меридиан» извещенное надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, определением от 17.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Квазар» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы 31.10.2023 в суд поступило заключение по результатам проведенного исследования, по ходатайству сторон эксперт ФИО4 явился в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда.

Истец и ФКУ «ФУАД «Енисей» Федерального дорожного агентства» заявили возражения в отношении выводов экспертизы, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 15.05.2024 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы 22.10.2024 в суд поступило заключение по результатам проведенного исследования, по ходатайству сторон эксперт ФИО3 явился в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 329, 330, 395, 702, 711, 721, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 30.06.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключён договор подряда № 01/21 на выполнение работ по замене водопропускной трубы на ПК 48+46 (км 119+846) в рамках гарантийных обязательств на Объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Кызыл-граница с Монголией км 115+000 - км 130+000 в Красноярском крае» (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией и Ведомостью объёмов и стоимости работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 договора подряда, начало выполнения работ: 01.09.2021, окончание работ: 10.09.2021.

Цена договора установлена в пункте 3.1. договора в размере 12 923 314 рублей, без НДС.

На основании пункта 4.8. договора истец платежным поручением от 08.07.2021 № 9396 произвел авансирование в пользу ответчика на сумму 5 000 000 рублей.

06.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно пунктам 1, 2 которого общая цена договора увеличена до 13 866 674 рублей. Календарные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ и составляют: 01.09.2021 по 20.06.2022.

16.06.2022 истцом произведено дополнительное авансирование работ на сумму 2 500 000 рублей платежным поручением от 16.06.2022.

Также истцом произведены оплаты на сумму 5528396,34 рублей платежными поручениями от 05.10.2021 №5751, от 23.11.2021 №16009, от 09.12.2021 №8178, от 21.12.2021 №16991, от 17.02.2022 №1365.

Общая сумма оплат истцом в пользу ответчика составила 13 028 396,34 рублей.

Актами о приемке выполненных работ от 04.10.2021 № 1, от 15.11.2021 № 2, от 17.11.2021 №134, от 30.11.2021 № 3, от 06.12.2021 №138, от 06.12.2021 №139; а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2021 № 1, от 15.11.2021 № 2, от 30.11.2021 № 3 истцом приняты работы на общую сумму 10 528 396,34 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора подряда, Подрядчик обязан выполнить все работы на Объекте в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы по договору с качеством, соответствующим условиями проекта, настоящего договора и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

Вместе с тем, обязательства по договору подряда в срок в редакции дополнительного соглашения № 2 не выполнены, акт о приёмке выполненных работ не подписан.

08.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия № УП-ИС-94-пр (вх. № 013 от 08.08.2022) о ликвидации деформации поперечного сечения металлической гофрированной водопропускной трубы и выполнении переустройства конструктивных слоев дорожной одежды с соблюдением требований нормативных документов, а также о необходимости завершения работ по данному договору подряда в срок до 22.08.2022 и о предъявлении к приемке результата работ.

Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал.

Письмом от 25.08.2022 № УП-ИС-2650 истец уведомил ответчика о проведении гарантийного обследования на объекте 01.09.2022 совместно с представителем ФКУ «ФУАД «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Актом от 01.09.2022 № ГК-356/2** в рамках осуществления проверки выполнения предписания об устранении замечаний на участке автомобильной дороги ПК 48+46 (км 119+700), не осуществлены работы по устранению просадки тела трубы (геометрические параметры тела трубы (сечения) не отвечают требованиям проектной документации (л. 1/40-13-ТКР-20); расположение таблонных конструкции укрепления откосов, а также площадь укрепления не соответствует требованиям рабочей документации (л. 1/40-19-РД-20); наличие просадки асфальтобетонного покрытия, насыпи, прикромочных лотков, барьерного ограждения, обочен. параметры монолитного лотка в теле трубы не соответствуют рабочей документации (л. 1/40-19-РД-20).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора, Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим договором. За нарушение сроков выполнения работ по Объекту, Заказчик вправе начислить пеню за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором подряда срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1 % от цены договора.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 истцом начислена неустойка в размере 124800,07 рублей.

На основании статьи 395 ГК РФ истец на сумму неотработанного аванса начислил проценты за пользование чужими средствами в период с 11.10.2022 по 20.01.2023 (включительно) в размере 52397,26 рублей.

Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе, в том числе, в случае нарушения подрядчиком существенного условия договора о сроке, нарушении сроков выполнения работ более чем на три дня. При этом Заказчик оплачивает Подрядчику только работы, выполненные и принятые Заказчиком до расторжения договора, без возмещения убытков (пункт 17.3 договора).

29.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия № УП-ЮР-ИС-113 от 27.09.2022 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, требованием о возврате предварительно оплаты по договору подряда в размере 2 500 000 рублей, а также уплаты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом положений пункта 17.5 договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда вступает в силу и считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты направления уведомления о его расторжении Подрядчику.

В связи с тем, что такое уведомление направлено ответчику 29.09.2022, указанный договор считается расторгнутым с 10.10.2022.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Судом установлено, что истец претензией от 27.09.2022 исх. № УП-ЮР-ИС-113 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, таким образом, договор считается расторгнутым с 10.10.2022.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что не получал от истца уведомление об одностороннем отказе от расторжения договора.

Между тем, указанный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела описью в почтовое вложение, а также квитанцией об отправке по юридическому адресу ответчика.

Истец указал, что аванс был полностью отработан, более того указал, дважды направлял в адрес истца акт № 44 от 16.07.2022, акт о приемке выполненных работ по форме № 4 от 18.07.2022 на сумму 2 500 000 рублей, однако истец немотивированно отказался от их приемки.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что представленные ответчиком акт № 44 от 16.07.2022, акт КС-2 № 4 от 18.07.2022 не подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму, так как были направлены в адрес истца после расторжения договора. Кроме того, в связи с наличием дефектов, свидетельствующих о некачественном выполнении и невыполнении работ по договору в полном объеме в приемке работ, указанных в спорных актах, было отказано письмом за исх. № УП-ИС-3669 от 03.11.2022.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку между сторонами имелся спор по объемам, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ, суд по ходатайству ответчика определением от 17.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Квазар» ФИО4.

31.10.2023 от эксперта в материалы дела поступило заключение по результатам проведенного исследования, в выводах которого указано, что определено соответствие качества, объема и стоимости выполненных ООО «Сиб-Альянс» и указанных в актах №4 от 18.07.2022, №44 от 16.07.2022 работ на участке на участке ПК 48+46 (км 119+846) на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» Красноярск — Абакан — Кызыл граница с Монголией км 115+000 — км 130+000 в Красноярском крае условиям договора подряда №01/21 от 30.06.2021, требованиям проектной документации и действующих нормативно-технических документов, и представлены в Таблице №3 данного заключения.

Ознакомившись с поступившим экспертным заключением после опроса эксперта ФИО4 в судебных заседаниях, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ФКУ УПРДОР «Енисей» поддержало доводы истца, поскольку из таблицы № 3, изложенной в заключении эксперта невозможно определить стоимость работ и проверить объемы указанные экспертом, судебным экспертом исследование проведено не в полном объеме, поскольку качество работ не исследовалось.

Суд соглашается с доводами истца и третьего лица, более того, эксперт указал, что качество выполненных работ определено с учетом опыта и поскольку результат работ эксплуатируется более трех лет, иных достоверных и проверяемых методов проведенного исследования в отсутствие исполнительной документации экспертом не указано.

С учетом изложенного суд по ходатайству истца определением от 15.05.2024 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО3.

22.10.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №06/03-22, согласно выводам которого:

Исходя из специфики выполненных работ в условиях объективной невозможности того, что исследуемый участок автомобильной дороги в настоящее время эксплуатируется, отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о выполнении или о невыполнении скрытых работ (применяемого материала) предусмотренных в актах №4 от 18.07.2022, № 44 от 16.07.2022, а именно:

- работ выполняемых при восстановлении дорожной одежды на участке устройства водопропускной трубы на ПК 48+46

- повторной перебазировки техники и поднятие прикромочных водоотводных лотков.

При отсутствии запрашиваемой документации, определить соответствие объёма и стоимости выполненных ООО «Сиб-Альянс» и указанных в актах №4 от 18.07.2022, № 44 от 16.07.2022 работ на участке ПК 48+46 (км 119+846) на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» Красноярск — Абакан — Кызыл граница с Монголией км 115+000 — км 130+000 в Красноярском крае условиям договора подряда №01/21 от 30.06.2021, не представляется возможным.

Выполненные ООО «Сиб-Альянс» и указанные в актах №4 от 18.07.2022, № 44 от 16.07.2022 работы на участке ПК 48+46 (км 119+846) на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» Красноярск — Абакан — Кызыл граница с Монголией км 115+000 — км 130+000 в Красноярском крае не соответствуют требованиям проектной документации (действующим нормативно-техническим документам), а именно:

- неравномерное распределение вяжущего материала и несоблюдение нормы розлива согласно п. 12.3.2 СП 78.13330.2012 [13] при обработке нижележащих конструктивных слоев дорожной одежды;

- использование горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки II вместо предусмотренной проектом и Договором горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки II для устройства нижнего слоя покрытия;

- наличие на поверхности нижнего слоя покрытия коротких поперечных трещин длиной от 2,5 до 10 см и отстоящих друг от друга на 2,5-7,5 см.

- матрацы РЕНО сползают по откосу, а в соответствии с проектной (рабочей) документацией должны нижним контуром упираться в бетонный упор - блок экрана.

Эксперт ФИО3 по ходатайству ответчика явился в судебное заседание, ответил на вопросы ответчика, представил письменные пояснения, а также подтвердил свои доводы в части невозможности определения соответствия объёма и стоимости, выполненных и указанных в актах работ, поскольку отсутствует исполнительная документация.

Исследовав заключение эксперта №06/03-22 от 14.10.2024 с учетом пояснений, данных экспертом ФИО3 в судебном заседании суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта ФИО3 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком суду не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом ФИО3 методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта ФИО3, существенных замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения №06/03-22 от 14.10.2024 судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта ФИО3 относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, выводы эксперта ФИО4 опровергаются выводами заключения №06/03-22 от 14.10.2024 эксперта ФИО3 и документами, представленными истоцм и третьим лицом в материалы дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, в настоящем случае выполнение работ на сумму меньше выплаченного аванса, а также наличие недостатков в выполненных работах, требование истца подлежит удовлетворению в размере 2 500 000 рублей.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2022 по 20.01.2023 в размере 52397,26 рублей.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком возражений по расчету истца не заявлено.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктами 10.1 и 10.2 договора установлен, что Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим договором. За нарушение сроков выполнения работ по Объекту, Заказчик вправе начислить пеню за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором подряда срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1 % от цены договора.

Срок выполнения работ согласован Календарным графиком производства подрядных работ и составляют: 01.09.2021 по 20.06.2022 в редакции дополнительного соглашения №2.

В установленный договором срок ответчик результат работ в полном объеме не предал, в связи с чем, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в этой связи, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, установленного договором, за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере 124800,07 рублей.

Ответчиком возражений по расчету истца не заявлено. Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>) 2500000 рублей неосновательного обогащения, 124800 рублей 07 копеек неустойки, 52397 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43255 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина