/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73667/2012

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Глазовой   М.Ю. (доверенность о  24.07.2017)

от должника:  конкурсного управляющего  Петровской  С.В. (паспорт) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9387/2018) Жукова А.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № А56-73667/2012 (судья Кулаковская  Ю.Э.), принятое

 

по заявлению Жукова А.О.  о принятии обеспечительных мер 

 в рамках  дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «РОТЕРМАНН-РУС»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением суда от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления  сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ООО «РОТЕРМАНН-РУС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Игнатович А.П.

Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Петровская Светлана Владимировна.

Определением суда от 15.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 отменено.

Определением суда от 11.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

14.03.2018 конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения  проведения собрания кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-РУС» до рассмотрения Тринадцатом арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Жукова А.О. на определение арбитражного суда от 22.09.2017 по делу №А56-73667/2012, принятое по заявлению Коваленко Федора Викторовича о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ООО «С-Нева» к ООО «РОТЕРМАНН-РУС» о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.03.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, разрешить вопрос по существу: отложить проведение собрания кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-РУС» до рассмотрения Тринадцатом арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Жукова А.О. на определение арбитражного суда от 22.09.2017 по делу №А56-73667/2012, принятое по заявлению Коваленко Федора Викторовича о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ООО «С-Нева» к ООО «РОТЕРМАНН-РУС» о несостоятельности (банкротстве).

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом при вынесении определения об отказе в принятии мер неправомерно не принято во внимание, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматриваются:

- заявление конкурсного управляющего к ИП Слиозбергу В.Л. о признании сделки недействительной;

- заявление конкурсного управляющего к ООО «С-Нева» о признании сделки недействительной;

- заявление конкурсного управляющего и ИП Слиозберга В.Л. к Жукову А.О.  о признании сделки недействительной;

- заявление Жукова А.О. об оспаривании действий конкурсного управляющего Петровской С.В. по перечислению  ИП Слиозбергу В.Л. с расчетного счета должника 1 511 465 руб. с нарушением очередности погашения требований;

- направленное на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявление Жукова А.О. об оспаривании действий конкурсного управляющего Петровской С.В. по перечислению ИП Слиозбергу В.Л. с расчетного счета должника 42 000 000 руб. с нарушением очередности погашения требований.

В настоящее время в реестре требований кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-РУ» содержится недостоверная информация о конкурсных кредиторах должника и размерах принадлежащих им требований. Проведение собрания кредиторов должника до разрешения судом приведенных выше спорных вопросов нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов Жукова А.О. и ООО «С-Нева».

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий Петровская С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает, что оснований для отложения проведения собрания кредиторов должника не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, Жуков А.О. указывал на следующие обстоятельства:

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу А56-73667/2012 принята к производству апелляционная жалоба Жукова А.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-73667/2012, принятое по заявлению Коваленко Федора Викторовича о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ООО «С-Нева» к ООО «РОТЕРМАНН-РУС» о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 04.12.2017 по делу А56-73667/2012 производство по данному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-3322/2017, находящемуся в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

В свою очередь производство по гражданскому делу №2-3322/2017 (2-328/2018), находящемуся  в  производстве  Куйбышевского  районного  суда Санкт-Петербурга, приостановлено до рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела № 1-58/2018 (1-9/2017).

16.02.2018 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 1-58/2018, в настоящее время приговор обжалуется. Данным приговором помимо прочего признано право Жукова А.О. на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «С-Нева», незаконно выбывшую из владения Жукова А.О. ввиду мошеннических действий Коваленко В.Ф. Таким образом, Жуков А.О. заинтересован в защите прав и законных интересов ООО «С-Нева».

Разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, и, следовательно, внесение в реестр требований кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-РУС» достоверных сведений о конкурсном кредиторе с размером требований 112 439 948 руб., в данный момент (до вступления в законную силу приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №1-58/2018) невозможно.

Требование, ранее принадлежавшее ООО «С-Нева», составляет 83,9% от общей суммы всех включенных в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время в реестре требований кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-РУС» содержится информация о принадлежности данного требования Коваленко Федору Викторовичу. Аналогичная информация содержится также в отчете конкурсного управляющего от 04.03.18 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (стр. 17).

Одновременно с этим согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «С-Нева» является Усачев СП., который, исходя из сведений, отраженных в приговоре Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2018 по делу № 1-58/2018 и в протоколе судебного заседания Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 по делу № 2-328/2018, является и сам себя считает номинальным генеральным директором, находящимся в подчинении у семьи Коваленко.

Рассмотрев заявление кредитора Жукова А.О. о принятии обеспечительных мер, изучив приложенные в обоснование доводов документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Жуков Александр Олегович, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с заявлением с точки зрения возможности причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия и не представил доказательств в обоснование своих доводов.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями, принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Одновременно необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии Общества и его имуществе, что неприемлемо в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве.

Запрещение проводить собрания кредиторов должника фактически означает запрет конкурсному управляющему должника осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собраниями кредиторов должника.

Кроме того, принятие такого рода обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, и, как следствие, к увеличению текущих расходов и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции также учтено, что при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, возможно запрещение  собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, отнесенным к компетенции  собрания кредиторов. Запрещение проведения собраний кредиторов как таковых противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

При рассмотрении заявления кредитора Жукова А.О. о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции также учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в  Определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945: «Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба».

В связи с этим, существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения либо возможности причинения заявителю значительного ущерба не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления Жуковым А.О. о принятии обеспечительных мер, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 статьей 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2018 по делу №  А56-73667/2012   оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков